УИД 40RS0008-01-2025-000358-73

Дело №1-1-39/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 20 июня 2025 года 

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Власова Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хохлова А.И., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Бардычеве Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, учащегося 

<

АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

ДАТА> в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, находясь по своему месту работы на территории складского помещения ФИО17, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, в связи с выполнением своих рабочих функций в левой руке держал терминал сбора данных «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>».

Там же, в указанный период времени, на территории складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и ранее ему знакомым ФИО2, управляющим погрузчиком, на почве рабочих разногласий возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

После чего ФИО1 

<

ДАТА> в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории складского помещения ФИО18, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, подошел на расстояние около 2-х метров к погрузчику под управлением ФИО2, и умышленно, целясь в живот ФИО4, кинул находившийся в его (ФИО1) левой руке терминал для сбора данных «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>».

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинено телесное повреждение в виде: травмы живота с разрывом селезенки (селезенка удалена). Гемоперитонеум. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, которое в соответствии с положениями п. 

<

ДАТА> приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>н от 

<

ДАТА> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасные для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в потерпевшего он не целился, не смотрел, куда бросает терминал, в результате случайно попал в потерпевшего терминалом, при этом его действия были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего, который высказывал оскорбления и нецензурную брань в его адрес в момент движения на погрузчике. Исковые требования признает частично, в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.146-149, 159-162), следует, что он с 

<

ДАТА> работает в ФИО19, расположенном в 

<

АДРЕС>, в должности приемосдатчика груза и багажа. 

<

ДАТА> в 15 часов он заступил на смену, вместе с ним в смене находились его отец ФИО34 и водитель погрузчика ФИО2 Около 17-18 часов он находился в помещении склада, где между ним и ФИО2 произошел конфликт: он указал ФИО2 какие грузы нужно приоритетно загрузить, после чего ФИО2, загрузив пору паллетов, начал высказывать в его адрес претензии о том, что он ничего не делает, оскорблял его, выражался нецензурной бранью. Он сделал ФИО2 замечание, на что последний продолжил его оскорблять, при этом ФИО2 сидел за рулем погрузчика, его левая рука находилась на руле, а правая – на рычаге переключения передачи. Во время словесного конфликта ФИО2 отъехал от него на расстояние около 4-5 метров, он (ФИО1) находился с левой стороны от погрузчика. Разозлившись на оскорбления ФИО2 в его адрес, он левой рукой замахнулся и бросил в сторону указанного погрузчика терминал сбора данных. Цели попасть в ФИО2 у него не было. Терминал сбора данных попал в левую часть грудной клетки, после чего ФИО2 левой рукой схватился за левой бок в области ребер, слез с погрузчика, подошел к нему и стал замахиваться, говоря, что ударит его. Работник склада ФИО35 оттащил от него ФИО2, после чего последний ушел из помещения склада. Впоследствии ФИО2 вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. 

<

ДАТА> от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 в ходе проведения операции была удалена селезенка. Он навещал ФИО2 в больнице, приносил ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно показал, что является левшой, терминал бросил левой рукой. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 

<

ДАТА> он находился на работе в ФИО20 по адресу: 

<

АДРЕС> Он работает на погрузчике, в его обязанности входит погрузка груза. Он находился в складском помещении совместно с ФИО1 и его отцом – ФИО33. ФИО1 руководит его работой, определяет для него порядок погрузки груза. ФИО1 медленно работал, о чем он (ФИО2) высказал в его адрес замечание по работе. Конфликта с ФИО1 у него не было, в момент разговора с ФИО1 он не оскорблял его, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Затем, находясь за рулем погрузчика, он сдавал назад, поэтому смотрел в сторону и не видел стоящего впереди слева ФИО1. Говорил ли ему что-то в этот момент ФИО1, он не слышал, так как был громкий звук погрузчика. Находясь за рулем погрузчика, его левая рука была поднята, находилась на руле. В этот момент он получил удар в левую часть живота терминалом сбора данных, который ранее находился в руке у ФИО1. Он видел, как после удара ФИО1, находящийся от него в 3-4 метрах, отходил от погрузчика. Удар был сильным, он не мог отдышаться, после чего слез с погрузчика и подошел к ФИО1 и стоящему рядом ФИО32., сказав, что так не поступают, после чего ушел из помещения склада, подошел к директору ФИО15, сказав, что болит бок от удара, попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его отвезли больницу, где прооперировали, в результате удалили селезенку. Ранее у него никогда не было болей в левом боку, никогда не болела селезенка. ФИО1 приходил к нему в больницу, извинялся. Ранее у него не было конфликтов с ФИО1 Себя может охарактеризовать как вспыльчивого человека, но «быстро отходчивого». 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-60), согласно которым около 18 часов во время перестановки им (ФИО2) груза (паллетов), между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за рабочего момента. Конфликт происходил на повышенных тонах, поскольку ФИО1 не хотел его слушать, когда он просил перепроверить груз нового и старого поступления. ФИО1 не понравилось сделанное им замечание, он не хотел его (ФИО2) слушать, говорил, что тот все знает, при этом высказывался в его адрес нецензурной бранью на повышенном тоне. 

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия истечением продолжительного времени с момента произошедших событий, при этом впоследствии в суде показал, что не считает возникшие разногласия с ФИО1 по работе конфликтом, нецензурной бранью ФИО1 в его адрес не высказывался, не оскорблял.

Показаниями свидетеля ФИО30., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-78), согласно которым 

<

ДАТА> он находился на работе в ФИО21, где вместе с ним в должности приемосдатчика работал его сын – ФИО1, на «каре» дизельном погрузчике работал ФИО2 Примерно в 18 часов между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, поскольку ФИО2 не понравилось, как работает ФИО1 Во время конфликта ФИО2 находился внутри погрузчика. В какой-то момент он услышал глухой звук, как будто что-то упало, и, повернувшись к ФИО1 и ФИО2, увидел, что ФИО2 держится за левый бок. Затем ФИО2 слез с погрузчика, подошел к ФИО1 и начал на него замахиваться. Он встал между ними, пытался их успокоить, чтобы прекратить конфликт. ФИО2 после этого вышел из склада, через некоторое время вернулся и продолжил конфликт с ФИО1, замахиваясь на него. Пытаясь пресечь конфликт, он отвел ФИО1 в сторону. ФИО2 продолжал стоять, высказывая в повышенном тоне оскорбления в адрес ФИО1 Поняв, что его никто не слушает, вышел из помещения склада. Успокоив ФИО1, он пошел к ФИО2, который сидел на лавочке, расположенной возле склада. ФИО2 не захотел с ним разговаривать, и он (ФИО31 ушел. В помещение склада пришел директор ФИО15, интересовался причиной конфликта между ФИО2 и ФИО1 Он объяснил ФИО15, что в ходе погрузки автомобиля палетами, ФИО2 стал выражать недовольство работой ФИО1, оскорбляя последнего; как ФИО1 бросил терминал сбора данных он не видел, видел как ФИО2 слез с погрузчика, держась за левый бок. ФИО15 сообщил, что вызвал ФИО2 скорую помощь, которая госпитализировала последнего в больницу. Спустя два часа от ФИО15 ему стало известно, что у ФИО2 состояние удовлетворительное, у него ушиб мягких тканей и его должны выписать домой. 

<

ДАТА> от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 разрыв селезенки.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 

<

ДАТА> он находился на работе в ФИО22, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>. Около 18 часов он закончил работу, выходя из здания, увидел водителя погрузчика ФИО2, который держался за бок слева, пояснил, что поругался с ФИО1 и тот бросил в него терминал сбора данных. От ФИО1 ему также стало известно о конфликте, выразившемся в возникших разногласиях по работе между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого он (ФИО1) кинул терминал и случайно попал в ФИО2 Поскольку состояние ФИО2 ухудшилось, он вызвал ему скорую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 удалили селезенку. ФИО2 в организации работает давно, работу знает, может охарактеризовать его как немного вспыльчивого человека, но быстро успокаивается. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как одного из лучших работников, неконфликтного, трудолюбивого, на работе неоднократно поощрялся. Ранее конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93), согласно которым являясь фельдшером скорой помощи, на основании поступившего 

<

ДАТА> в 18 часов 19 минут вызова, она прибыла по адресу: 

<

АДРЕС> («ФИО28»), откуда пострадавшего ФИО2, высказывавшего жалобы на боли в грудной клетке слева и со слов которого напарник кинул в него терминал сбора данных, доставили в 

<

АДРЕС>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-74), согласно которым 

<

ДАТА> в хирургическое отделение 

<

АДРЕС> поступил ФИО2, у которого установлен разрыв селезенки, образовавшийся предположительно при давлении на селезенку, а также гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) под вопросом. ФИО2 была проведена операция, в результате которой удалили селезенку. Разрыв селезенки – это нарушение целостности органа, который возникает в результате травматического воздействия, при ударе или компрессионном давлении в нижнюю часть левой половины грудной клетки или в область левого подреберья. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> ФИО23, в ходе осмотра изъят терминал сбора данных, которым ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО2 (т.1 л.д.32-37);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в период времени с 17:55 часов по 17:56 часов во время движения погрузчика, мужчина в капюшоне – ФИО1, держа в левой руке терминал сбора данных, движется в сторону погрузчика и эмоционально что-то высказывает в адрес водителя погрузчика – ФИО2. В это время погрузчик продолжает движение, движется вперед, направо, после чего задом сдает назад и делает разворот. ФИО1, находясь с левой стороны от водителя погрузчика на расстоянии около 2-х - 2,5 м, продолжая на эмоциях что-то кричать в адрес водителя погрузчика, в момент, когда погрузчик приблизился к нему, с силой, с размаху из-за своего левого плеча бросает находящийся у него в левой руке терминал сбора данных в сторону водителя погрузчика, сидящего за ним. Терминал сбора данных прилетает в сторону погрузчика, затем, отскакивая, падает на пол. После этого ФИО1 поднимает терминал сбора данных с пола и продолжает на эмоциях высказываться в сторону водителя погрузчика (т.1 л.д.98-103);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен терминал сбора данных, имеющий наименование «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», серийный номер: 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, размерами 17х7,5 см, высотой 2,5 см, весом 365 грамм, который помещен в силиконовый противоударный чехол, внешне схож с мобильным телефоном (т.1 л.д.105-110);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому в ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> установлено, что в 18 часов 19 минут поступил вызов в 

<

АДРЕС> (ФИО27) к больному ФИО2 в связи с потерей сознания, который в 19 часов 33 минуты доставлен в медучреждение (т.1 л.д.138-140);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в 

<

АДРЕС>, который поступил в данное учреждение 

<

ДАТА> с травмой селезенки, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, пациенту проведена экстренная операция, в ходе которой удалена селезенка. Выписан 

<

ДАТА> с диагнозом: закрытая травма живота с разрывом селезенки (т.1 л.д.129-132);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (

<

ДАТА> в 19:24 часов) на теле ФИО2 имелось телесное повреждение: травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Данное телесное повреждение составляет единую общую травму живота, могло образоваться от воздействия твердых тупых предметов (не менее одного травматического воздействия), прямом ударе по левой половине живота, области левого подреберье или нижних ребер слева, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах указанном в постановлении и зафиксированном на видеозаписи от 

<

ДАТА>. В соответствии с положениями п.

<

ДАТА>. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>н от 

<

ДАТА> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасные для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Получение вышеуказанных повреждений при ударе терминалом сбора данных размерами 17х7,5 см, высотой 2,5 см и весом 365 грамм, не исключается (т.1 л.д.124-126).

За исключением показаний подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о противоправном поведении потерпевшего, выразившемся в высказывании оскорблений и нецензурной брани в его адрес, показаний потерпевшего ФИО2, данных им в суде, об отсутствии высказываний нецензурной бранью в его адрес со стороны подсудимого в ходе конфликта, свидетеля ФИО26., данных им в ходе предварительного следствия, о высказывании оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 в ходе конфликта, все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о противоправном поведении потерпевшего, выразившемся в высказывании оскорблений и нецензурной брани в его адрес, суд считает недостоверными, а аналогичный довод защиты – необоснованным, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании в части, признанной судом достоверными, и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с вышеприведенными письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, о тяжести, характере, локализации и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, явившегося результатом прямого удара по левой половине живота, а также с осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в суде, об отсутствии высказываний нецензурной бранью в его адрес со стороны подсудимого в ходе конфликта, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были им даны в более короткий промежуток времени относительно произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО25., данные им в ходе предварительного следствия, о высказывании оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 в ходе конфликта, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре подсудимого потерпевшим, вышеуказанными свидетелями. 

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> об установленном у потерпевшего телесном повреждении, его характере, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим сертификат и высшую квалификационную категорию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта основаны на соответствующих медицинских документах, приведенных в заключении.

Вопреки доводам защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления. Сам по себе факт словесного обоюдного конфликта между потерпевшим и подсудимым, возникшего между ними на почве разногласий в ходе осуществления трудовой деятельности, что вызвало у подсудимого неприязненное отношение к потерпевшему, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. 

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесное повреждение потерпевшему ФИО2 подсудимый ФИО1 причинил умышленно, о чем свидетельствует возникший с потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений конфликт, применение ФИО1, высказывавшим недовольство в адрес потерпевшего, в качестве оружия терминала сбора данных, размером 17х7,5 см, весом 365 грамм, механизм нанесения телесного повреждения – бросок терминала сбора данных левой рукой (подсудимый является левшой) с замахом целенаправленно в область живота потерпевшего с достаточно близкого расстояния - около двух метров, в момент его приближения на погрузчике к подсудимому, локализация телесного повреждения – область живота, то есть жизненно важный орган, и причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, кидая данный предмет целенаправленно в потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в том числе с учетом характеристик используемого им предмета – его веса и размера, а также нахождения подсудимого в момент нанесения удара на незначительной удаленности от потерпевшего. Данные обстоятельства исключают неосторожность в действиях подсудимого.

Между умышленно нанесенным ФИО1 ударом и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств в суде подтвержден факт применения ФИО1 предмета - терминала сбора данных «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», используемого в качестве оружия, так как именно этим предметом подсудимым был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО2 установлена травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Выводов о том, что следствием причинения ему преступными действиями ФИО1 данной травмы, явилась потеря органа (удаление селезенки), в заключении судебно-медицинского эксперта и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1 не повлекли за собой потерю органа ФИО2 (удаление селезенки), в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак преступления «повлекшего за собой потерю какого-либо органа».

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, его молодой возраст, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту прежней работы, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (50 000 рублей), данные им до возбуждения уголовного дела показания в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и в объяснении от 

<

ДАТА> об обстоятельствах произошедшего, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, что, в данном конкретном случае, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных получением телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, переживанием за свое состояние здоровья, нахождение потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, умышленный характер причиненного вреда, конкретные обстоятельства и последствия причинения вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, 700 000 рублей, которая за вычетом выплаченных подсудимым денежных средств в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом; в течение восьми месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшему причиненный преступлением вред.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 650000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию медицинской карты 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> потерпевшего ФИО2, карту вызова скорой помощи 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, DVD-R диск с видеозаписью от 

<

ДАТА> - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- терминал сбора данных «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» - оставить в распоряжении ФИО24.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья -подпись- Е.В.Бортникова

Копия верна. Судья Е.В.Бортникова