Дело №а-925/2024

УИД 54RS0№-90

Поступило в суд 19.08.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулько Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в пользу ООО "БАСТИОН" с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 41303,49 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 0,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 22820/21/54035-ИП.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО "Бастион" 17.08.2024 г. обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из сведений которого установлено, что указанное исполнительное производство 29.12.2021 г. окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако по истечении длительного времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес ООО "Бастион" не направлены.

Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 17.08.2024 г. подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата ее истребования.

Указывает, что по состоянию на 17.08.2024 г. исполнительный документ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области и взыскателю не возвращен.

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получение дубликата исполнительного документа и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Указывает, что в структурных подразделениях ФССП России на исполнении в пользу ООО "Бастион" находится более 4000 исполнительных производств, следовательно, на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России возможным не представляется. Ввиду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП, где находится исполнительный документ, получить указанные сведения на личном приеме также своевременно невозможно.

На основании изложенного, просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд; восстановить процессуальный срок для обращения с административным иском; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству N 22820/21/54035-ИП и невозвращения его взыскателю в установленный законом срок поле окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в установленные законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства N 22820/21/54035-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 12.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 участия не принимала, в административном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в отзыве на административный иск указала, что считает заявленные требования не обоснованными. 

Представители административных ответчиков - ГУ ФССП России по Новосибирской области участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Установлено, что 11.11.2020 года судебным приказом № 2-2785/2020 мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в пользу ООО "БАСТИОН" с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42023,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 22820/21/54035-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа от 11.11.2020 № 2785/2020.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года исполнительное производство № 22820/21/54035-ИП от 30.04.2021 в отношении должника ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, оф. 57.

Кроме того, данный исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, 22.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 22628/22/54035-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2785/2020 мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 11.11.2020 г. на предмет взыскания в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору в размере 42023,04 руб.

В этой связи доводы истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и с нарушением сроков, установленных ст. 46 ФЗ, являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Исполнительный документ направлен по верному адресу ООО "Бастион", получен взыскателем, после чего общество вновь предъявило судебный приказ для исполнения в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области.

22.04.2022 года ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области возбуждено новое исполнительное производство, осуществляются исполнительные действия.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица, более того, из представленных доказательств установлено, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя обусловлено не действиями судебного пристава-исполнителя, а непосредственно действиями самого взыскателя.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Относительно доводов истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Как следует из постановления, 29.12.2021 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; требования указанного закона о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю с копией постановления судебного пристава, как установлено судом, выполнены надлежаще.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Со дня окончания исполнительного производства истекло более двух месяцев и взыскатель ООО "Бастион" не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения.

Суд считает, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено. Более того, установлено, что ввиду ненадлежащей реализации своих прав взыскателем на получение входящей корреспонденции от МОСП, что предполагало своевременность извещения об окончании исполнительного производства, исковое заявление подано в срок значительно превышающий, установленной законом - по прошествии полутора лет.

Взыскатель, являясь юридическим лицом, которому должны быть известны порядок и сроки обжалования незаконных действий по нормам КАС РФ, мог реализовать свое право на судебную защиту, поскольку после направления исполнительного документа для исполнения мог и в состоянии был контролировать порядок исполнения, в том числе путем направления соответствующих запросов либо фактического ознакомления с исполнительным производством о ходе исполнения, чего ООО "Бастион" реализовано не было.

Так, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени, влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 30.04.2021 г. N 22820/21/54035-ИП, выразившихся в удержании оригинала исполнительного документа, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный срок, в нарушении срока направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Кобзева Я.В.