№ 1-314/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.,

при секретаре Никитине А.А.,

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Г.,

защитника - адвоката Замосковина С.И., 

потерпевшего – Потерпевшего 

представителя потерпевшего – адвоката Безмельницина И.В.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения (далее ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, в нарушении п.8.1 ПДД, выполняя маневр левого поворота проявил преступное легкомыслие и не убедился в безопасности совершаемого маневра, а также, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения. И в нарушении п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший., допустив столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водитель мотоцикла Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в 

<

данные изъяты> повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший Потерпевший., представитель потерпевшего Безмельницин И.В., адвокат Замосковин С.И. и государственный обвинитель Булгаков А.Г. не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты> имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, является водителем-профессионалом, ранее ДТП не совершал, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со слов соседей, по текущему месту работы, а также по предыдущему месту работы водителем в 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного вреда и его частичное возмещение, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически с первых допросов ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

В силу требований ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, принимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», если это не связано с трудовой деятельностью, ежемесячно, один раз в месяц, по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Лишение права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишение права управлять транспортным средством, учитывая, что управление транспортными средствами связано с трудовой деятельностью подсудимого, которая является для его семьи единственным источником дохода, суд считает возможным сохранение за подсудимым права на управление транспортным средством.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший. о компенсации причиненного морального вреда, предъявленные ФИО1, основаны на требованиях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевший Потерпевший перенес физические страдания, находясь на стационарном лечении, испытывал боли от полученных травм. Нравственные страдания потерпевшего суд также находит обоснованными. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, частично загладил причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании, уточнив исковые требования, подтвердил частичное возмещение причиненного вреда, снизив сумму, подлежащую возмещению до 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив характер причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший подлежат полному удовлетворению с взысканием с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Прокурором 

<

адрес> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу государства в лице 

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 46 044 рублей 34 копеек, затраченных на оплату лечения Потерпевший

Однако достоверные сведения, объективно подтверждающие качество оказанной ФИО2 медицинской помощи, а также обоснованность данных материальных затрат, суду не представлены. 

Таким образом, учитывая отсутствие вышеуказанных сведений и необходимость проведения связанных с этим дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за прокурором 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, следует считать возвращенными ФИО1, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший следует считать возвращенным Потерпевшему

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде ареста автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак – № регион, принадлежащего подсудимому ФИО1, в порядке ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста автомобиля, до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», если это не связано с трудовой деятельностью.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц, по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевшему – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшему, в счет возмещения причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак – №, принадлежащего ФИО1 сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска.

Признать за прокурором 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водительское удостоверение на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – считать возвращенными ФИО1, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший. – считать возвращенным Потерпевший

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья О.А. Комендантов