Судья Юненко Н.В. № 21-80/2024

№12-71/2024

67RS0003-01-2024-000553-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу второго участника ДТП ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10 января 2024 г. ФИО3, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 19 января 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2024 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10 января 2024 г., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 19 января 2024 г. отменены. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Вторым участником ДТП ФИО1 в Смоленский областной суд подана жалоба на данное решение судьи районного суда, в которой он ссылается на несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал административного дела по факту ДТП, на который в своем решении ссылается суд. 

В Смоленском областном суде представитель второго участника ДТП П.В.ВБ. - ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 полагал, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10 января 2024 г. следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 10 января 2024 г. в 19-12 около д.29 по ул.2-й Верхний Волок г.Смоленска, управляя автомобилем «Фольксваген» госрегзнак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки» госрегзнак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности. При этом, судьей районного суда установлено, что ширины проезжей части 4,79 м было недостаточно для разъезда автомашин под управлением ФИО2 и ФИО1, установить, кто из участников выехал на полосу встречного движения, из имеющихся доказательств, не представляется возможным.

В жалобе второй участник ДТП ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судьи суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела подлинников материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Между тем, выводы судьи основаны на представленных доказательствах, в том числе показаниях ФИО2, ФИО1, схеме ДТП и в судебном решении изложены подробно.

По запросу судьи Смоленского областного суда Промышленным районным судом г.Смоленска представлен материал по факту ДТП от 10 января 2024 г. в отношении ФИО2

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Кроме того, данное судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судьей районного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для ФИО2 является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 10 января 2024 г.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 9 марта 2024 г.

Исходя из приведенных выше законоположений, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе второго участника ДТП на решение судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 марта 2024 года с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 марта 2024г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу второго участника ДТП ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене