Судья Канкишева А.Ц. Дело № 22-6450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 13 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Жарких В.А., с участием прокурора Петровской Е.Л., обвиняемого 

<

данные изъяты> защитника – адвоката Ходуса А.И., при помощнике судьи 

<

данные изъяты> рассмотрев материалы по апелляционной жалобе адвоката Ходуса А.И. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года о назначении судебного заседания по итогами предварительного слушания по уголовному делу в отношении

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По итогам предварительного слушания 

<

данные изъяты>. вынесено обжалуемое постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

данные изъяты> оставлена без изменения.

В ходе предварительного слушания обвиняемым и защитником заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недопустимостью доказательств по уголовному делу, некорректностью обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которое оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокатом Ходусом А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку копия текста врученного 

<

данные изъяты> обвинительного заключения не содержит даты его составления; обвинительное заключение не содержит ссылок и указаний на тома и листы уголовного дела, содержащих переводы документов; при производстве предварительного расследования не устранены обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору; судом не выполнены требования п.3 ст.236 УПК РФ о необходимости отражения результатов рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб, суть и содержание поданных защитой и обвиняемым ходатайств искажена. 

Вместе с тем, в соответствии ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 389.2 УПК РФ установлено, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

С учетом положений статьи 389.2 УПК РФ, принимая во внимание поставленные в апелляционной жалобе защитника вопросы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по итогам предварительного слушания в той части, в какой оно оспаривается защитником, самостоятельному обжалованию не подлежит и поэтому апелляционное производство по жалобе адвоката Ходуса А.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ходуса А.И. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> - прекратить. 

Судья