Дело № 1-105/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000794-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

14 июля 2023 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Илатовской Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев, административное наказание не исполнил, административный штраф оплачен не в полном размере, водительское удостоверение сдал на временное хранение в подразделение Госавтоинспекции МВД России 17 мая 2021 года, с которого течет срок лишения права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, вновь умышленно допустил личное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, осознавая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, в отношении которого не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, в нарушение пунктов 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лично управлял транспортным средством – автомобилем марки (модель) «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по автодороге в районе 

<

адрес>, где в указанное время задержан находившимися при исполнении своих должностных обязанностей инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Приморский» ФИО6 и ФИО7, которые обнаружили, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранили подсудимого от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>, после предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили не менее 1,039 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при предельно допустимой норме опьянения 0,16 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с результатами которого ФИО1 согласился.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, адвокат согласились с заявленным ходатайством, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Как следует по материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, что суд с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в суде, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Совершенное подсудимым общественно-опасное деяние относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует по материалам дела ФИО1 в ходе дознания давал признательные подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, воспитывает малолетнего ребенка, имеет заболевание, не препятствующее работе, оказывает помощь маме, имеющей инвалидность. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, такими как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заболевание у подсудимого и его мамы, имеющей инвалидность, оказание подсудимым помощи маме. 

При этом само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при даче признательных показаний и в письменном объяснении, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, при совершении преступления в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающими указанных обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и малолетней дочерью, жалоб от жильцов на него в быту не поступало, официально не трудоустроен, что следует из характеристики старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Приморский», по месту работы в ООО «Автодороги» зарекомендовал себя добросовестным, ответственным работником, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, его имущественное положение, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом назначение подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа повлечет ухудшение материального положения лица, находящегося на его иждивении. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический носитель информации (компакт-диск) DVD+R VS с файлами

содержащие аудиовизуальные записи - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

автомобиль марки (модель) «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) №, ключ к указанному автомобилю, пульт сигнализации Старлайн (которые являются неотъемлемой частью транспортного средства) и обратить в доход государства, как транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для избрания ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения суд не усматривает. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания и в суде в общей сумме 10608 рублей (7956 +2652) взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования и в суде в размере 10608 рублей.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический носитель информации (компакт-диск) DVD+R VS с файлами содержащие аудиовизуальные записи, оставить в материалах уголовного дела в

течение всего срока хранения последнего, 

- автомобиль марки (модель) «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) №, ключ к указанному автомобилю, пульт сигнализации Старлайн, конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Разъяснить осужденному, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.В. Кадушкина 

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Сократить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 8 месяцев. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовноro дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Постарноченко