Дело №№

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

с участием заявителя ФИО1,

её защитника – адвоката по ордеру Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление (УИН) №№ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) №№ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) при выполнении маневра начало движения, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Форд 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов около дома № по 

<

адрес> она совершала на своем автомобиле марки «Киа 

<

данные изъяты>» г.р.з. № маневр – выезд на проезжую часть задним ходом, чтобы продолжить движение по одностороннему движению. Прежде чем выполнить указанный маневр, она убедилась в том, что не создает помех для остальных участников дорожного движения, и после совершения указанного маневра продолжила движение прямо, предварительно убедившись, что не создает помех для остальных участников дорожного движения. Когда она продолжила движение вперед, то в зеркало заднего вида обнаружила, что её пытается обогнать автомобиль марки Форд 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и который затем совершил боковое столкновение с её автомобилем. После указанного ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, и впоследствии она была вызвана в ГИБДД в отдел дознания, где в отношении неё вынесли протокол об административном правонарушении, с которым она полностью не согласна, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ он должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения. При этом в нем отсутствуют сведения о том, что по данному административному делу проводилось административное расследование, которое позволило бы составить протокол после ДД.ММ.ГГГГ. – в день совершения ДТП. Согласно указанному протоколу к материалу приложена видеозапись ДТП с камер наблюдения, однако в нем не отражены сведения о том, в каком месте установлена данная видеокамера, её название, а также каким образом получена данная запись сотрудниками ГИБДД, также в нем не указано, какие именно документы и в каком объеме приобщены. Кроме того, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Таким образом, она привлечена к административной ответственности за создание опасности для движения, что существенно отличается от диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Помимо этого п. 8.1 ПДД РФ предусматривает несколько вариантов подачи сигналов о движении, однако в постановлении не конкретизировано, как в данной дорожной ситуации должна поступить она. Кроме того, из приобщенной видеозаписи следует, что время дорожно-транспортного происшествия 08 часов 58 минут, однако в протоколе и постановлении время указано 09 часов 05 минут, то есть в нарушении ч. 2 ст. 28.2 и п.п. 2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не установлено время совершения административного правонарушения. Также в постановлении об административном правонарушении не указан день рассмотрения дела об административном правонарушении, которое фактически рассмотрено через пять минут после его составления, что было недостаточно ей для того, чтобы подготовиться для защиты и отстаивания своей позиции, поскольку она не признала вину. Также из просмотренной видеозаписи усматривается, что вторым участником движения – водителем автомобиля Форд 

<

данные изъяты> также было нарушено ПДД, а именно п. 9.10 ПДД РФ, который предписывает водителям соблюдать безопасный интервал между движущимися транспортными средствами, а также п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которое в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. При рассмотрении инспектором ГИБДД данный факт был проигнорирован. Также при вынесении постановления не учтено, что она, выезжая с парковки, не создавала помех для иных участников дорожного движения, и столкновение произошло в тот момент, когда водитель попытался совершить маневр обгона её автомобиля. В связи с чем, она полагает, что было допущено нарушение её прав на защиту при рассмотрении указанно материала. Все вышеизложенные обстоятельства говорят о том, что постановление инспектора является незаконным и необоснованном и подлежит отмене.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Второй участник ДТП – М. в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие, оставив её без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Ч. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, её защитника Ч.., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ манёвр перестроения не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вышеописанного правонарушения установлена материалами дела и полностью подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, в частности: 

Объяснениями второго участника ДТП – водителя М., согласно которым 27 октября ориентировочно в 09:05 он управлял технически исправным автомобилем марки Форд 

<

данные изъяты> 2 с гос. номером № и двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, проезжая в районе дома № по ул. 

<

адрес>, он увидел автомобиль Киа 

<

данные изъяты> с гос. номером №, отъезжающий с парковки на дорогу от дома № №, водитель которого при перестроении не пропустил его автомобиль и допустил с ним столкновение, причинив его автомобилю повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, обеих правых дверей, обеих накладок на двери.

Схемой места совершения административного правонарушения, на которой графически зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП. Она составлена в присутствии обоих участников ДТП и в присутствии понятых К.., П., и подписана ими. 

Справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля Киа 

<

данные изъяты> были повреждены: левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, передний бампер; у автомобиля Форд 

<

данные изъяты>: обе правые двери, правое переднее крыло, передний бампер. Правое зеркало заднего вида.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной камерой наружного наблюдения и приобщенной к материалам административного дела усматривается, что водитель автомобиля Киа 

<

данные изъяты> – ФИО1 двигается сначала задним ходом, выезжая с парковки, а затем, выровняв машину на проезжей части, начинает движение прямо по полосе движения с односторонним движением, после чего происходит столкновение с правой частью автомобиля Форд 

<

данные изъяты>, двигавшегося прямо без изменения направления движения. Затем оба участника ДТП остановились.

По мнению суда, сведения, полученные из указанной видеозаписи, являются достаточными для вывода о том, что манёвр водителя автомобиля Киа 

<

данные изъяты> - ФИО1 не был заблаговременным, и создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а именно водителю автомобиля Форд 

<

данные изъяты> – М.., поскольку водитель ФИО1 начала движение, не убедившись в его безопасности, тем самым, не выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому манёвр перестроения не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что время совершенного административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, и время, указанное на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеет разницу в несколько минут, на достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении не влияет, и не может повлечь за собой его отмену. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан день рассмотрения дела об административном правонарушении, которое фактически рассмотрено через пять минут после его составления и этого времени ей было недостаточно для подготовки возражений для защиты и отстаивания своей позиции, поскольку вину она не признала, нельзя признать обоснованным, поскольку дело было рассмотрено с участием ФИО1, о чем также свидетельствует её подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе разъяснения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в графе получения копии постановления.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ДПС, относительно изложенного им в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении административного дела.

Что касается довода заявителя о виновности в ДТП второго участника движения – водителя автомобиля Форд 

<

данные изъяты> М.., то по смыслу ст.1.5 КоАП РФ («презумпция невиновности») суд не вправе решать вопрос о виновности в совершении какого-либо правонарушения лица, в отношении которого по настоящему административному делу протокол об административном правонарушении не составлялся. Таким образом, поиск доказательств несоответствия действий водителя автомобиля Форд 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ в компетенцию суда не входит. 

При данных обстоятельствах вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Семенова М.В.