КОПИЯ

89RS0001-01-2025-000233-79

Дело № 2-560/2025

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-3142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной Е.А.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Салехарда в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации города Салехарда о возложении обязанности предоставить благоустроенные жилые помещения на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания, встречному иску Администрации города Салехарда к ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционным жалобам истцов по первоначальному, ответчиков по встречному искам ФИО5, ФИО5, ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Администрации г. Салехарда на решение Салехардского городского суда от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о предоставлении истцам двух жилых помещений взамен непригодного для проживания, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Салехарда в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Салехарда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Салехарде на основании договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, поскольку проживание в 

<

адрес> является опасным для жизни и здоровья истца. Квартира 

<

адрес> предоставлена ФИО5 на основании договора социального найма от 14 сентября 2007 г. № 176-СН, дополнительного соглашения к нему от 06 марта 2025 г. № 776/1-ДС. Распоряжением Администрации города Салехарда от 01 апреля 2020 г. № 309-р многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения установлен на 31 декабря 2026 г. Семья ФИО5 и члены его семьи состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Поддерживающие мероприятия в указанном доме с 1990 г. по настоящее время не проводились. Состояние дома препятствует безопасной эксплуатации здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. ФИО6 и ФИО1 имеют в долевой собственности жилые помещения общей площадью 55,25 кв.м (24,05+31,2=55,25). Учитывая норму предоставления жилья на 1 человека в г. Салехарде и площадь находящихся в собственности указанных граждан жилых помещений, квадратура представляемого им жилья рассчитывается по формуле 5х16-55,25=24,75 кв.м, что менее площади занимаемого ими жилья. Полагал, что семья И-вых вправе требовать предоставления им жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 41,1 кв.м. Просил возложить обязанность на ответчика предоставить истцам во внеочередном порядке на условиях договора социального найма взамен аварийного благоустроенное жилое помещение в черте г. Салехарда, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 41,1 кв.м.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве соистца привлечен малолетний ФИО3, сын ФИО4 (т. 1 л.д. 169).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства управления воспитательной работы и социальных гарантий детства Департамента образования Администрации г. Салехарда (т. 1 л.д. 228).

Администрация г. Салехарда, не согласившись с требованиями прокурора, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указала, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 14 сентября 2007 г. между Администрацией г. Салехарда и ФИО5 заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 776-СН, дополнительное соглашение к нему 06 марта 2025 г. №776/1-ДС, на состав семьи: ФИО5 (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО2 (супруга), ФИО4(внучка), ФИО3 (правнук). На основании распоряжения администрации г. Салехарда от 01 апреля 2020 г. № 309-р 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Салехарда предложено ФИО5 благоустроенное жилое помещение: трехкомнатная квартира, общей площадью 71,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 отказался от предложенного варианта. ФИО5 и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях (6 человек). ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение 31,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчики подлежат обеспечению жилым помещением площадью не менее 64,8 кв.м. Согласно сведениям о регистрации в жилом помещении по 

<

адрес> зарегистрированы ответчики: ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Просила признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск принят определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 250).

Истцы ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в процессе рассмотрения дела заявили об уточнении исковых требований. В обоснование заявления указали, что прокурором г. Салехарда не совсем верно были указаны истинные требования. В связи с тем, что ФИО5 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилое помещение, в котором зарегистрирована истец, признано аварийным, а также в связи с тем, что ФИО5 вынуждена арендовать комнату в общежитии из-за маленькой жилой площади в аварийной квартире, ей положена отдельная квартира. Просили в порядке ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить обязанность на Администрацию г. Салехарда предоставить во внеочередном порядке ФИО5 на условиях договора социального найма взамен аварийного благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г. Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18 кв.м, возложить на Администрацию г. Салехарда обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на условиях договора социального найма взамен аварийного благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г. Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 18 кв.м (т. 2 л.д. 11-13).

В возражениях на встречное исковое заявление истцы ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, также указали, что ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако ФИО5 проживает отдельно от остальных членов семьи в отдельном жилом помещении на условиях аренды. Полагали, что, несмотря на родственные отношения, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – это две отдельные семьи. Считали, что исковые требования истца о предоставлении одного жилого помещения для двух разных семей не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 16-17).

В дополнительном заявлении об уточнении исковых требований истцы ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, указали, что ФИО5 является инвалидом 2 группы. Учитывая состояние здоровья ФИО5, условия проживания в жилом помещении аварийного состояния и предложение ответчиком жилого помещения на всех членов семьи взамен аварийного будут пагубно влиять на состояние здоровья ФИО5, так как скученность большого количества человек негативно сказывается на его психическом состоянии и микроклимате в семье. Он не сможет получить необходимую ему как инвалиду реабилитацию и будет лишать других членов семьи нормальных условий жизни. Они будут вынуждены подстраиваться под его ограничения, не имея при этом своего личного пространства. Просили возложить обязанность на Администрацию города Салехарда предоставить во внеочередном порядке ФИО5 на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м, ФИО1, ФИО4, ФИО3 жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м, ФИО5, ФИО2 жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 35 700 руб. (т. 2 л.д. 22-24).

Прокурор против принятия судом уточнения исковых требований не возражал, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 78).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 сентября 2025 г., принято уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 50).

16 октября 2025 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление представителя истцов о возмещении судебных расходов в размере 109 576 руб. (т. 2 л.д. 65-67, 69-оборот).

В судебном заседании 16 октября 2025 г. прокурор требования, заявленные ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поддержал, пояснил, что связан позицией истцов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 78).

Решением суда исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации города Салехарда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Салехарде на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания удовлетворены частично.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации города Салехарда о возложении обязанности предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения в городе Салехарде на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания отказано.

Встречные исковые требования Администрации города Салехарда к ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.

ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселены из указанного жилого помещения с предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С решением суда не согласились истцы по первоначальному, ответчики по встречному искам ФИО5 и ФИО5, ответчик по первоначальному, истец по встречному искам Администрация г. Салехарда.

ФИО5, ФИО5 в апелляционной жалобе указали, что предлагаемое для переселения жилое помещение является неравнозначным и ухудшает жилищные условия истцов по местоположению и потребительским качествам. Полагали, что судом не учтена инвалидность II группы ФИО5, его возраст, климатические условия, предполагающие необходимость нахождения медицинских учреждений и иных объектов социальной инфраструктуры в шаговой доступности от места проживания. Считали, что суд необоснованно удовлетворил требования Администрации о выселении, поскольку злоупотребления правом при отказе от предложенного жилого помещения со стороны ответчиков по встречному иску не было. Считали, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия у ФИО2 права собственности на жилое помещение. Утверждали, что на момент вынесения решения у ФИО2 не имелось в собственности жилых помещений. Полагали, что суд не учел, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение площадью 31,2 кв.м фактически не пригодно для проживания. Данный вопрос на обсуждение сторон суд не ставил. Считали также, что судом неверно применены нормы жилищного законодательства при определении порядка предоставления жилья и состава семьи, суд ошибочно рассмотрел истцов как единую семью, подлежащую переселению в одно жилое помещение. Указали, что на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, состоит только ФИО5, которая членом семьи ФИО5 в силу достижения совершеннолетнего возраста не является. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования И-вых удовлетворить.

Представитель Администрации г. Салехарда ФИО7 в апелляционной жалобе выразила несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований прокурора. Указала, что полное удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Отметила, что в резолютивной части решения суда не указано, в какой части удовлетворены требования прокурора, в связи с чем решение суда неисполнимо. Просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Салехарда в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации г. Салехарда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Салехарде на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, представитель Администрации г. Салехарда, Отдела опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Салехарда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ФИО5, ФИО2, ФИО4, распиской ФИО1, уведомлением о доставке электронного извещения Администрации г. Салехарда, Отделу опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Салехарда. Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора Губайдулину Г.А., истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14 сентября 2007 г. № 776-СН, дополнительного соглашения к нему №776/1-ДС от 06 марта 2025 г., ФИО5 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,1 кв.м (т. 1 л.д. 31-34, 242 оборот).

Согласно п. 3 договора социального найма, п. 1.1 дополнительного соглашения совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО5 (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО2 (супруга), ФИО4 (внучка), ФИО3 (правнук).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конструктивные элементы (фундамент, перекрытия, несущие стены и перегородки, крыша, кровля, окна, двери, отделочные покрытия) находятся в недопустимом состоянии; инженерные системы (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ многоквартирного дома в целом согласно ВСН 53-86(р) равен 68% (т.1 л.д. 38-55).

На основании заключения межведомственной комиссии от 19 февраля 2020 г. № 887 Распоряжением Администрации МО г. Салехард № 309-р от 01 апреля 2020 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком выселения нанимателей муниципальных жилых помещений – до 31 декабря 2026 г. (т.1 л.д. 35-36, 37).

Согласно протоколу визуального обследования ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 22 января 2025 г. № 12 фундамент дома – деревянные сваи (по данным технического паспорта) имеет неравномерную осадку и искривление горизонтальных линий профиля здания; наружные, внутренние стены – деревянные, утепленные имеют искривление вертикальных и горизонтальных линий профиля здания, перекосы оконных и дверных проемов; отделка наружных стен выполнена ПВХ сайдингом, имеет повреждения механического характера (деформация) отделки наружных стен на локальных участках, отсутствие отдельных элементов отделки на локальных участках; внутренняя отделка стен в подъездах: гипсокартонные листы, окраска, имеет деформации, трещины, разрушения листов отделки стен в подъездах; внутренняя отделка стен в 

<

адрес> выполнена гипсокартонными листами, оклеены обоями, имеет деформацию, разрывы обоев на локальных участках; цокольное, междуэтажное, чердачное перекрытия – деревянные утепленные, имеют деформации, уклоны цокольного, междуэтажного и чердачного перекрытий в подъездах; покрытие полов (цокольное, междуэтажное перекрытия) в подъездах – древесноволокнистые листы, окраска, имеют истирание покрытия полов в ходовых местах подъездов; покрытие полов в 

<

адрес> выполнено линолеумом, имеет уклоны полов (междуэтажное перекрытие), деформации, разрывы покрытия полов в 

<

адрес>; отделка потолков (междуэтажное, чердачное перекрытия) в подъездах – гипсокартонные листы, окраска, имеет деформации, провисы листов отделки потолков в подъездах; отделка потолков (чердачное перекрытие) в 

<

адрес> выполнена окрашенными гипсокартонными листами, плиткой ПВХ, имеет деформации, трещины гипсокартонных листов отделки потолков; крыша – двухскатная, без организованного водостока, кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов, имеет искривление горизонтальной линии профиля крыши, механические повреждения (сколы) асбестоцементных листов на локальных участках. Доступ в чердачное помещение для детального обследования конструктивных элементов крыши отсутствует (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно копиям паспортов (т. 1 л.д.17-26), поквартирной (домовой) справке МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 10 февраля 2025 г. №72/1 (т. 1 л.д. 165) ФИО5 с 09 февраля 1976 г., ФИО5 с 30 июля 1981 г., ФИО1 с 30 июля 1981 г., ФИО2 с 30 июля 1981 г., ФИО4 с 15 декабря 2002 г., ФИО3 с 12 февраля 2021 г. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: 

<

...>.

Из справки Управления жилищной политики Администрации г. Салехарда следует, что ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 состоят на учете в списке № 2 граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 г., по городскому округу г. Салехард с 21 августа 2001 г. под № 269 (т. 1 л.д. 243).

В соответствии со справкой МСЭ-2023 №1626547 ФИО5 установлена инвалидность второй группы бессрочно (т. 1 л.д. 167).

В связи со сносом жилого дома Администрацией МО г. Салехард ФИО5 было предложено переселиться в 3-х комнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 71,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, составом из 6 человек (т. 1 л.д. 244).

С предложенным вариантом отселения ФИО5 не согласился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 августа 1997 г. принадлежит жилое помещение площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 177).

В собственности ФИО5, ФИО2, ФИО4 объектов недвижимого имущества не имеется (т. 1 л.д. 175, 176, т. 2 л.д. 126).

Судом первой инстанции для установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 18 апреля 2025 г. № 4130 имеется угроза жизни и (или) здоровью граждан, проживающих в жилом помещении (квартире) № по адресу: 

<

адрес>, так как здание аварийное, находится в начальной стадии обрушения, когда конструкции дома уже достигли предельных деформаций, потеряли свою нормативную устойчивость, работают не расчетным образом, работают с изменением условий приложения нагрузок, но еще не перешли в стадию внезапного разрушения и падения, то есть механическая безопасность согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечивается.

Техническое состояние жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, из-за изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека качества атмосферного воздуха; из-за угрозы падения острых и тяжелых обломков конструкций, инженерных сетей в связи с достижением аварийного состояния деревянных несущих строительных конструкций фундаментов и покрытия, когда не существует возможности по усилению аварийных деревянных несущих строительных конструкций без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания в целом, а выявленные дефекты путей эвакуации препятствуют безопасной эксплуатации и эвакуации.

Требуется отселение жильцов жилого помещения (квартиры) № по адресу: 

<

адрес>, до наступления осенне-зимнего периода 2025/2026 года, то есть до времени образования дополнительной снеговой нагрузки на несущие конструкции здания с аварийной категорией (т. 1 л.д. 186-219).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 15, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 551-О-О, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г., исходил из невозможности проживания истцов в занимаемом ими жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с его аварийностью, нахождение в котором создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Установив, что предоставляемое Администрацией г. Салехарда жилое помещение соответствует нормам федерального и регионального законодательства, учитывая отсутствие у ФИО5 необходимости в специальном оборудовании в жилом помещении, определив соответствие площади предоставляемого жилого помещения 71, 4 кв.м, исходя из нормы предоставления жилого помещения в г. Салехарде, установленной Решением Городской Думы г. Салехарда от 15 ноября 2005 г. № 34, на каждого члена семьи (16 кв.м) за вычетом принадлежащих на праве собственности истцам жилых помещений (16 кв.м х 6 – 24,05 кв.м (1/2 доля ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>) – 31,2 кв.м (ФИО1 по адресу: 

<

адрес>), но не менее ранее занимаемого жилого помещения, площадью 41,1 кв.м, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в части предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, полном удовлетворении требований Администрации г. Салехарда, с отказом в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации г. Салехарда о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о предоставлении нескольких жилых помещений взамен аварийного и подлежащего сносу в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Органы местного самоуправления на основании ст. ст. 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

При этом п. 2 ст. 49 и п. п. 1, 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Право на получение жилья взамен признанного непригодным для постоянного проживания по норме предоставления предусмотрено Законом Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО от 30 мая 2005 г. № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО, нанимателю, проживающему по договору социального найма в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, либо в жилом помещении в аварийном доме (далее - жилое помещение, непригодное для проживания), принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

При определении общей площади жилого помещения, в соответствии с настоящей частью, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем, проживающим по договору социального найма в жилом помещении, непригодном для проживания, по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, непригодному для проживания. Положения части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона подлежат применению, в том числе в отношении принадлежащих нанимателю, проживающему по договору социального найма в жилом помещении, непригодном для проживания, и членам его семьи иных жилых помещений, непригодных для проживания, а также сделок, совершенных с данными жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 ст. 28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО обеспечение жилыми помещениями членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающего по договору социального найма в жилом помещении, непригодном для проживания, и иных граждан, вселенных в жилое помещение, непригодное для проживания, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства на территории автономного округа отдельно от нанимателя жилого помещения, осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, если такие граждане не утратили основания для признания нуждающимися в жилых помещениях в результате предоставления жилого помещения в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, дом, в котором проживают истцы, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, при этом срок расселения дома не наступил.

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 18 апреля 2025 г. № 4130 установлено, что имеется угроза жизни и (или) здоровью граждан, проживающих в жилом помещении (квартире) № по адресу: 

<

адрес>. Требуется отселение жильцов жилого помещения до наступления осенне-зимнего периода 2025/2026 года, то есть до времени образования дополнительной снеговой нагрузки на несущие конструкции здания с аварийной категорией (т. 1 л.д. 186-219).

Право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с угрозой для жизни и здоровья граждан органом местного самоуправления не оспаривается.

В целях соблюдения обеспечения жилищных прав истцов Администрацией г. Салехарда взамен аварийного предложено жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 244).

ФИО5 23 июля 2025 г. отказался от предложенного Администрацией г. Салехарда для переселения варианта жилого помещения, выразив несогласие с площадью ванной и кухни (т. 1 л.д. 244).

В ходе рассмотрения спора по существу истцы настаивали на предоставлении им отдельных жилых помещений, ссылаясь на невозможность проживания в одной квартире двух разных семей, несмотря на родственные отношения, на наличие у ФИО5 инвалидности, при которой совместное проживание граждан в одном жилом помещении будет пагубно влиять на состояние здоровья, невозможность получать необходимую ему как инвалиду медицинскую помощь и реабилитацию, а также на то обстоятельство, что ФИО5 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на получение отдельного жилого помещения.

Вместе с тем, из договора социального найма жилого помещения от 14 сентября 2007 г. № 776-СН и дополнительного соглашения к нему от 06 марта 2025 г. №776/1-ДС следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 указаны в договоре как члены семьи нанимателя ФИО5 (т. 1 л.д. 31-34, 242 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из копии учетного дела ФИО5 следует, что истцы ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве членов одной семьи.

21 августа 2001 г. ФИО5 было подано заявление о постановке ее и ее семьи на учет в Администрацию города для получения жилой площади, составом из 5 человек: ФИО5 (отец), ФИО2 (мать), ФИО1 (сестра), ФИО8 (дочь), ФИО5 (т. 1 л.д. 249).

Ежегодно ФИО5 предоставляла сведения, подтверждающие, что основания для состояния на учете не утрачены, в том числе справки о составе семьи.

26 января 2011 г. ФИО5 обращалась в адрес Главы Администрации, начальника Управления жилищной политики с заявлением о включении в качестве членов семьи ФИО9 (муж), ФИО4 (племянница).

Постановлением Администрации МО г. Салехард от 07 февраля 2024 г. № 263 ФИО8 исключена из состава семьи ФИО5 (состоящей в списке № 2, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 г.) на основании заявления члена семьи и в связи с предоставлением документов, подтверждающих произошедшие изменения в ранее представленных сведениях граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Так, Постановлением Администрации МО г. Салехард от 07 февраля 2024 г. № 283 ФИО8 предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма – однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого 

<

адрес>, на состав семьи 1 человек.

02 июля 2025 г. ФИО5 обращалась в Администрацию г. Салехарда с заявлением о включении в состав семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма: ФИО5 (отец), ФИО2 (мать), ФИО1 (сестра), ФИО4 (племянница), ФИО3 (внук племянница).

Постановлением Администрации г. Салехарда от 22 июля 2025 г. № 1958 ФИО3 включен в состав семьи ФИО5 (состоящей в списке № 2 граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилых условий до 01 марта 2005 г.) на основании личного заявления и в связи с предоставлением документов, подтверждающих произошедшие изменения в ранее представленных сведениях граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Вопреки позиции истцов, указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона ЯНАО № 36-ЗАО, регулирующие отношения по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещения по договору социального найма в домах, признанных не пригодными для проживания, не предусматривают возможности обеспечения членов семьи нанимателя по договору социального найма, состоящими с ним на одном учете, жилыми помещениями отдельно от нанимателя, равно как не предусматривают возможности предоставления нескольких жилых помещений взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения.

Требований о предоставлении жилого помещения меньшей площади, равнозначного ранее занимаемому, без учета нормы предоставления, по настоящему делу не заявлено.

Доводы истцов о невозможности совместного проживания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого помещения ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются лицами, включенными в один договор социального найма, одной семьей состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с компенсационной природой предоставления другого жилого помещения наниматель подлежит переселению в благоустроенное жилое помещение совместно с членами семьи, включенными в качестве таковых в договор социального найма.

Проверяя доводы истцов о праве ФИО5 на отдельное жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный перечень утвержден Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

В соответствии со справкой МСЭ-2023 № 1626547 ФИО5 установлена инвалидность второй группы бессрочно (т. 1 л.д. 167).

Согласно консультативному заключению проверки кардиостимулятора Тюменского кардиологического научного центра – филиала ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» от 01 августа 2025 г. ФИО5 установлен диагноз: 135.0 Дегенеративный порок аортального клапана: критический аортальный стеноз с недостаточностью 3 степени; 171.2 Аневризма восходящего отдела и дуги аорты без признаков диссекции. Протезирование восходящего отдела аорты по типу Hemi-arch протезом «Polythese» 32 мм, протезирование АК механическим протезом «Мединж» 25№106447 (24 сентября 2018 г.); 148.2 Фибрилляция предсердий, постоянная форма, нормосистолический вариант. Шкала CHADS2-VASc 3, шкала HAS-BLED 1. Имплантация КРД-Д «Quada Assura» (23 сентября 2020 г.). Состояние после РЧА АВ-соединения, создание искусственной полной АВ-блокады (16 июня 2021 г.); 111.0 Гипертоническая болезнь III стадии. Целевой уровень АД достигнут. Риск 4 (очень высокий). Гипертрофия левого желудочка. Дислипидемия. Ожирение I степени (ИМТ 31,25 кг/м2); 150.9 XCHунФВ 1 стадии. 3 ФК (т. 2 л.д. 41).

ФИО5 также представлена справка врачебная ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 17 ноября 2025 г., согласно которой ФИО5 состоит на диспансерном учете у врача кардиолога. Клинический диагноз: XCHунФВ (46%) I стадии. ФК III (NYHA). Постоянная форма фибрилляции предсердий нормосистолический вариант. CHA2DS2-VASc 3, HAS-BLED 16. Дегенеративный сочетанный аортальный порок сердца: критический аортальный стеноз с недостаточностью 3 степени. Протезирование восходящей аорты по типу «Hemi-arch» протезом «Polythese» 32 мм, протезирование аортального клапана механическим протезом «Мединж» 25 мм 24 сентября 2018 г. Имплантация КДР-Д «Quada Assura». РЧА атриовентрикулярного соединения 16 июня 2021 г. Гипертоническая болезнь III ст, контролируемая АГ, риск 4. Подагра. Бронхиальная астма, смешанная форма, легкое персистирующее течение, вне обострения. ДН0. Аллергический ринит, круглогодичный. Неуточненная сенсибилизация.

По поступившей в ответ на судебный запрос информации из ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО5 наблюдается у врача-терапевта, врача-кардиолога. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения России от 29 ноября 2012 г. № 987н заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире с ним невозможно, не имеется.

Следовательно, наличие у ФИО5 инвалидности по заболеванию, не включенному в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н, не может служить основанием для предоставления ему отдельного от иных нанимателей жилого помещени.

Проверяя доводы о неблагоустроенности предоставляемого жилого помещения, в том числе применительно к потребностям инвалида II группы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, взамен аварийного жилого помещения ФИО5 и членам его семьи предоставляется жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 244).

В ответе на судебный запрос суда первой инстанции Управлением жилищной политики Администрации г. Салехарда указано, что рекомендации по оборудованию жилого помещения, занимаемого инвалидом, имеющего нарушения здоровья со стойким расстройством функций опорно-двигательного аппарата, слуха, зрения, либо иных функций, специальными средствами приспособления определяются индивидуальной программой реабилитации или абилитации (далее ИПРА) инвалида. Исходя из ИПРА ФИО5, оборудование жилого помещения для инвалида не требуется.

Предоставляемое жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,4 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, расположенную на втором этаже. Указанная квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном лифтовым оборудованием и электрическим подъемником для доступа в места общего пользования.

С учетом изложенного, предоставляемое жилое помещение полностью соответствует для проживания инвалида ФИО5 (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида №8.1.89/2022 (2) ФИО5 не нуждается в социально-бытовой адаптации, а также в видах помощи, в которых нуждается инвалид для преодоления барьеров, препятствующих ему в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры наравне с другими лицами (т. 2 л.д. 26-32).

В ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции Управлением жилищной политики Администрации г. Салехарда указано, что к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеются асфальтированные подъезды. Расположение данного многоквартирного дома и наличие дорог позволяют беспрепятственно осуществлять перемещение до медицинских учреждений, а также объектов социальной инфраструктуры.

Согласно акту о соответствии санитарным и техническим требованиям, условиям договора от 27 августа 2020 г. № 245 на строительство объекта: жилой комплекс (ГП-4, ГП-5), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, введен в эксплуатацию в 2024 г., материалы наружных, внутренних несущих стен, перекрытий – бетон, железобетон, материал кровли – железобетон, битумно-полимерное рулонное покрытие, имеет централизованное водоснабжение, водоотведение, канализацию, наружные сети теплоснабжения отсутствуют – смонтирована индивидуальная крышная котельная, установлено наружное видеонаблюдение – система видеонаблюдения «Безопасный город». В квартиры, в том числе предоставляемую № 71, проведено электроснабжение, имеется газовая плита, установлены входные и межкомнатные двери, окна, сантехническое оборудование, выполнены отделочные работы. Квартиры и инженерная инфраструктура соответствуют установленным санитарным и техническим требованиям и условиям договора от 05 марта 2020 г. № 46. Квартира распределена муниципальному образованию г. Салехард.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение площадью 71,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит городскому округу город Салехард с 22 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 241-242).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к г. Салехарду, санитарным и техническим нормам, права инвалида учтены – жилое помещение расположено на втором этаже, дом оборудован лифтом, программа реабилитации инвалида дополнительных требований к жилому помещению ФИО5 не устанавливает. Законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений для инвалидов в непосредственной близости к медицинским учреждениям, дороги, подъезды в жилому дому имеются, в связи с чем доводы о нарушении прав инвалида ввиду отдаленности медицинских учреждений также подлежат отклонению.

При определении общей площади жилого помещения, в соответствии со ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится на всех членов семьи, состоящих совместно с собственником жилого помещения в аварийном доме по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 13-1 настоящего Закона.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 71,4 кв.м (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно решению Городской Думы г. Салехарда от 15 ноября 2005 г. № 34 норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 16 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семей, состоящих из трех и более человек.

Учитывая, что на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, проживающих на территории г. Салехарда, состоят ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, составом семьи из 6 человек, общая площадь предоставляемого жилого помещения определяется по следующей формуле: 96 кв.м (16 кв.м х 6 человек) минус площадь жилых помещений, принадлежащих каждому из членов семьи на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 августа 1997 г. принадлежит жилое помещение площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 177).

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 28-5 ЗАО не предусматривают возможности не учитывать площадь аварийных жилых помещений. Напротив, абз. 2 ч. 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что положения части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона подлежат применению, в том числе в отношении принадлежащих нанимателю, проживающему по договору социального найма в жилом помещении, непригодном для проживания, и членам его семьи иных жилых помещений, непригодных для проживания, а также сделок, совершенных с данными жилыми помещениями.

Кроме того, в соответствии со сведениями, находящимися в открытом доступе на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также размещенными на сайте Фонда развития территорий – витрина.фрт.рф, на котором размещается информация обо всех домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, ответом на запрос, представленным прокурором 

<

адрес> аварийным и не пригодным для проживания не признавался.

ФИО5 в письменных пояснениях указала, что для оценки, обследования и признания непригодным для проживания дома по адресу: 

<

адрес>, в органы местного самоуправления истцы не обращались.

Следовательно, площадь имеющегося в собственности у ФИО1 31,2 кв.м подлежит учету при расчете площади предоставляемого жилого помещения.

В собственности ФИО5, ФИО2, ФИО4 объектов недвижимого имущества не имеется (т. 1 л.д. 175, 176, т. 2 л.д. 126).

Таким образом, истцы имеют право на получение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 64,8 кв.м (16 кв.м х 6 человек – 31,2 кв.м),

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете общей площади жилого помещения, на которое имеют право истцы, необоснованно учтена площадь жилого помещения в г. Казани, которое принадлежит однофамилице ФИО2, не являющейся членом семьи нанимателя, нашли свое подтверждение.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилое помещение площадью 48,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 заявляла о том, что жилое помещение в г. Казани принадлежит другому лицу, для уточнения информации необходимо при направлении запроса указывать СНИЛС ФИО2

Кроме того, Администрация г. Салехарда жилое помещение в г. Казани при расчете нормы жилой площади истцов не учитывала.

Вместе с тем, судом первой инстанции доводы ФИО5 не проверены, уточняющий запрос не направлен, что повлекло неправильное установление обстоятельств дела и неправильное определение общей площади жилого помещения, на которую имеют право истцы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен запрос в Управление Росреестра по системе межведомственного электронного взаимодействия с указанием СНИЛС ФИО2

В ответ на запрос судебной коллегии из Управления Росреестра поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений.

Кроме того, по системе межведомственного электронного взаимодействия судебной коллегией в Управлении Росреестра истребована копия договора, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое помещение в г. Казани.

Согласно копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 апреля 2015 г., квартира по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные паспорта: 

<

...>, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-006, а также ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалах дела имеется копия паспорта истца ФИО2, согласно которой данные паспорта истца: № выдан 

<

адрес> 10 сентября 2003 г., код подразделения 892-004 (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, квартира в г. Казани принадлежит другому лицу, а не истцу ФИО2 На день вынесения решения у ФИО2 не имелось в собственности жилых помещений.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения в части определения площади помещения, которое должно быть предоставлено истцам взамен аварийного, не повлекло вынесения неправильного решения, поскольку площадь предоставляемого жилого помещения составляет 71,4 кв.м, что превышает норму предоставления с учетом наличия в собственности ФИО1 жилого помещения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не подлежит отмене по одним только формальным основаниям, оспариваемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО5 не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о предоставлении истцам нескольких жилых помещений и в части удовлетворения встречных исковых требований органа местного самоуправления о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их с предоставлением вне очереди по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Администрации г. Салехарда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований прокурора в силу следующего.

Как указано выше, прокурор г. Салехарда в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Салехарда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Салехарде на основании договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 41,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, заявили об уточнении исковых требований и просили возложить обязанность на Администрацию г. Салехарда предоставить во внеочередном порядке ФИО5 на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м, ФИО1, ФИО4, ФИО3 жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м, ФИО5, ФИО2 жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи (т. 2 л.д. 11-13, 22-24, 65).

Прокурор требования истцов поддержал, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 78).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 сентября 2025 г., принято заявление истцов об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 50).

В судебном заседании 16 октября 2025 г. прокурор заявленные ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, поддержал, пояснил, что связан позицией истцов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 78).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Целью обращения прокурора с заявлением в суд является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший исковое заявление в соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет самостоятельного материально-правового интереса в разрешении спора и действует в интересах граждан.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Принимая во внимание, что первоначально заявленные прокурором исковые требования истцами были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти изменения прокурором в суде первой инстанции поддержаны, судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, приняты, разрешению судом первой инстанции подлежали только требования прокурора с учетом их изменения истцами, которые просили предоставить им не одно, а несколько жилых помещений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в гражданском процессе самостоятельные требования могут быть только у третьих лиц (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Прокурор и и истцы заявляют исковые требования. При этом изменение истцами требований, заявленных прокурором, не свидетельствует о наличии самостоятельных требований. Эти требования дополняют и/или изменяют первоначальные.

Следовательно, прокурором по настоящему делу заявлены требования, с учетом их изменения истцами, о предоставлении истцам нескольких жилых помещений.

Разрешая исковые требования, указанные в первоначально поданном прокурором иске и расценивая требования истцов как самостоятельные требования, суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не учел, что требования прокурора изменены и не подлежали удовлетворению.

Как правильно указано в апелляционной жалобе Администрации г. Салехарда, удовлетворение в полном объеме встречного иска, направленного к зачету первоначально заявленных требований, влечет отказ в удовлетворении исковых требований прокурора.

Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение неправильного решения в части удовлетворения исковых требований прокурора, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 16 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Салехарда в интересах ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации города Салехарда о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Салехарде на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания, принять в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Судья С.В. Байкина