Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя истиц ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, помощника прокурора Латыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО6 к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 560 367 рублей, расходов на лечение (обследование) в размере 19 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 19 октября 1988 года работала в ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина». В периоды с 28 января 2014 года по 4 февраля 2014 года, с 25 марта 2014 года по 8 апреля 2014 года, с 26 апреля 2014 года по 8 мая 2014 года, со 2 июня 2014 года по 16 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 22 июля 2014 года, с 23 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года, с 17 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 27 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года, с 14 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года, с 25 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 26 января 2016 года, с 16 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 23 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 20 мая 2016 года по 20 июля 2016 года она была временно нетрудоспособна. 3 июня 2016 года заключением врачебной комиссии № 471 ей установлен диагноз 

<

данные изъяты>. 27 июля 2016 года работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у нее возникло профессиональное заболевание в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. Утрата трудоспособности установлена с 3 августа 2016 года. 3 августа 2016 года она уволена на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ Приказом филиала № 9 ГУ НРО ФСС от 17 ноября 2016 года № 1163 ей назначена ежемесячная страховая выплата.

Полагала, что в указанные периоды временной нетрудоспособности она утратила заработок по вине работодателя, в связи с чем он должен возместить его в сумме 560 367 рублей. За проведенные в связи с профессиональным заболеванием обследования и консультации она уплатила 19 600 рублей. В связи с причиненными физическими страданиями ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» о взыскании утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности в размере 164 418 рублей, расходов на лечение (обследование) в размере 9 130 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 1 сентября 1980 года работала в ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина». В периоды с 22 января 2014 года по 5 февраля 2014 года, с 29 апреля 2014 года по 5 мая 2014 года, с 13 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года, с 26 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года, с 27 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года, с 8 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, с 1 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года она была временно нетрудоспособна. Заключением врачебной комиссии от 20 февраля 2016 года ей был установлен диагноз профессиональной заболевание. 14 апреля 2016 года составлен акт № 11 о случае профессионального заболевания. Утрата трудоспособности установлена 27 апреля 2016 года. 2 июня 2016 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ. Приказом филиала № 9 ГУ НРО ФСС № 1163 от 17 августа 2016 года ей назначена ежемесячная страховая выплата.

Полагала, что в указанные периоды временной нетрудоспособности она утратила заработок по вине работодателя, в связи с чем он должен возместить его в сумме 164 418 рублей. За проведенные в связи с профессиональным заболеванием обследования и консультации она уплатила 9 130 рублей. В связи с причиненными физическими страданиями ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истиц ФИО2 доводы исков поддержали. Указали, что действительно, за период временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием работодателем истицам ФИО1, ФИО6 как застрахованным лицам произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка. По мнению представителя истиц, выплата истицам пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истицы в указанные периоды были полностью освобождены от работы, утрата трудоспособности ими на данные периоды предполагается. Неполученная в указанные периоды заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда – работодателем вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности. Расходы на платные медицинские услуги по их обследованию и консультированию понесены истицами в связи с установлением профессионального заболевания. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с исками не согласились, указывая, что истицами ФИО1 и ФИО6 не представлены доказательства того, что периоды их временной нетрудоспособности до установления профессионального заболевания состоят в причинной связи с профессиональным заболеванием. Диагнозы заболеваний не представлены. Полагали, что, исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» в установленном порядке вносило взносы в Фонд социального страхования за истиц. Институт страхования ответственности направлен не только на защиту прав потерпевших, но и на защиту прав и законных интересов причинителей вреда. В связи с временной нетрудоспособностью, вызванной профессиональным заболеванием, истицам выплачено пособие в размере 100 % утраченного заработка. В отношении требований о взыскании расходов на обследование в удовлетворении исков следует отказать, поскольку истицы ФИО1 и ФИО6 не представили доказательств того, что понесенные ими расходы на оплату медицинских услуг по обследованию состоят в причинной связи с установлением профессионального заболевания, а также того, что эти обследования не могли быть получены ими бесплатно. Указывали, что требования о компенсации морального вреда истицами завышены, просили суд при определении его размера исходить из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица филиала № 9 ГУ НРО ФСС ФИО5 указала, что согласно данным фонда, истицам выставлен диагноз «профессиональное заболевание» только в период временных нетрудоспособностей, имевшие место. В отношении иных периодов временной нетрудоспособности сведений об их причинной связи с профессиональным заболеванием нет. Истицы ФИО1 и ФИО6 получили в установленном порядке пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка.

Помощник прокурора Латыпова И.С. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения требований, в том числе требований о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований данной нормы, истец обязан доказать наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда.

Применительно к требованию о возмещении утраченного заработка в период временной нетрудоспособности доказыванию подлежит то обстоятельство, что временная нетрудоспособность вызвана именно профессиональным заболеванием.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 была временно нетрудоспособна в периоды с 28 января 2014 года по 4 февраля 2014 года, с 25 марта 2014 года по 8 апреля 2014 года, с 26 апреля 2014 года по 8 мая 2014 года, со 2 июня 2014 года по 16 июня 2014 года, с 30 июня 2014 года по 22 июля 2014 года, с 23 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года, с 17 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 27 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года, с 14 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года, с 25 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 26 января 2016 года, с 16 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 23 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 20 мая 2016 года по 20 июля 2016 года.

Истица ФИО6 была временно нетрудоспособна в периоды с 22 января 2014 года по 5 февраля 2014 года, с 29 апреля 2014 года по 5 мая 2014 года, с 13 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года, с 26 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года, с 27 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года, с 8 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, с 1 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.

При этом диагноз «профессиональное заболевание» выставлен ФИО1 только в отношении периода временной нетрудоспособности с 20 мая 2016 года по 20 июля 2016 года.

Истице ФИО6 диагноз «профессиональное заболевание» только в отношении периодов временной нетрудоспособности с 8 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, с 1 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.

В отношении иных периодов истицами ФИО1 и ФИО6 доказательств того, что их временная нетрудоспособность была вызвана профессиональным заболеванием, в деле нет. Документов о том, в связи с какими диагнозами наступила временная нетрудоспособность в указанные периоды, истицами не представлено. В отсутствие сведений о диагнозах заболеваний, в связи с которыми наступала временная нетрудоспособность нельзя исключить, что она наступала вследствие сопутствующих (непрофессиональных) заболеваний, выявленных у каждой из истиц, или иных заболеваний, не влекущих последствий (простуды, бытовых травм, расстройства желудка и т.п.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истиц о взыскании утраченных заработков в связи с их временной нетрудоспособностью в периоды, когда не был выставлен диагноз «профессиональное заболевание», следует отказать.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка за периоды временных нетрудоспособностей истиц, в отношении которых установлено, что они вызваны профессиональным заболеванием (для ФИО1 - с 20 мая 2016 года по 20 июля 2016 года, для ФИО6 - с 8 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, с 1 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года) суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, истицам за периоды их временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истицами ФИО1, ФИО6 заработка за период их временных нетрудоспособностей вследствие профессионального заболевания, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, заработок истиц ФИО1 и ФИО6, не полученный ими в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты им пособий по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов их среднего заработка.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» сумм утраченных заработков по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

В данной части исков следует отказать.

При рассмотрении требований истиц ФИО1 и ФИО6 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг суд исходит из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из требований данной нормы, необходимым условием удовлетворения требования о взыскании данных расходов является установление причинной связи между профессиональным заболеванием и понесенными расходами.

ФИО1 заявила требование о возмещении ей работодателем расходов на оплату медицинских услуг в общей сумме 19 600 рублей, понесенных ею в ноябре 2015 года за прохождение МРТ позвоночника, в феврале 2016 года – за МРТ грудного отдела позвоночника, в марте 2016 года – за анализы и консультацию ревматолога, в апреле 2016 года электрокардиограмму, консультацию эндокринолога, эхокадиологическое и ультразвуковое исследование органов малого таза, в мае 2016 года – за МРТ с миелографией.

ФИО6 заявила требование о возмещении ей работодателем расходов на оплату медицинских услуг в общей сумме 9 130 рублей, понесенных ею в ноябре 2016 года за электрокардиографию, МРТ головного мозга и позвоночника, в феврале 2016 года – за МРТ грудного отдела позвоночника, электронейромиографии, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Поскольку указанные расходы связаны с обследованием истиц, следует установить, использованы ли данные этих обследований для установления профессионального заболевания.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что эти обследования осуществлены именно в связи с профессиональными заболеваниями, а их результаты положены в основу вывода об установлении профессионального заболевания, возлагается на истиц.

Истицами ФИО1 и ФИО6 суду таких доказательств не представлено.

Согласно заключению врачебной комиссии ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» № 471 от 3 июня 2016 года, оно выполнено на основании истории болезни № 328 ФИО1, находящейся на обследовании и лечении в клинике профзаболеваний с 20 мая 2016 года по 3 июня 2016 года.

Исходя из заключения врачебной комиссии ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» № 126 от 20 февраля 2016 года, его основанием явилась только история болезни № 91 ФИО6, находящейся на обследовании и лечении в клинике профзаболеваний с 8 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года.

В деле нет доказательств, что компетентными врачами, проводящими обследование профессиональных заболеваний истиц, выдавались направления для прохождения обследований, в связи с которыми истицы понесли расходы, что они были необходимы именно для диагностики профессиональных заболеваний, что результаты этих обследований представлялись врачебной комиссии и приобщались к истории болезни, а также того, что они не могли быть пройдены бесплатно.

В удовлетворении данной части требований следует отказать.

При рассмотрении требований истиц ФИО1 и ФИО6 о компенсации морального вреда суд исходит из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку заболевания, которыми страдают истицы ФИО1 и ФИО6, являются профессиональными, то ответчик ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» обязан возместить вред, причиненный повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимо учесть, что из акта о профессиональном заболевании следует, что заболевание возникло у истиц в виду длительного стажа работы у ответчика, то есть ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» на протяжении этого времени не принимались меры к разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний, организации защиты работающих от воздействия вредных факторов, что свидетельствует о пренебрежительно отношении к состоянию здоровья работников.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 4 000 000 рублей для каждой из истиц представляется чрезмерно завышенной, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности истицам установлена в размере 30 %, в посторонней помощи они не нуждаются, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в размере 150 тысяч рублей в пользу каждой из истиц.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истицами ФИО1, ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях.

Данные расходы подтверждаются договором № 01111603, заключенным между истицами и ООО «Торг проект», а также квитанциями его об оплате на сумму 25 000 рублей (л.д.52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворен имущественный иск, не подлежащий оценке, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. Исходя из того, что по делу проводилось несколько судебных заседаний, назначалась судебная экспертиза, а ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истицами расходы являются чрезмерными, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 600 рублей (за два имущественных требований, не подлежащих оценке), согласно правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой истицы освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иски ФИО1 и ФИО6 к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» частично.

Взыскать с ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 162 500 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» отказать.

Взыскать с ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 162 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-755/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».