Дело № 1-109/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001822-45)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 11 ноября 2020 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 50 от 14 октября 2020 года,

потерпевшей (гражданского истца) – С.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 23.04.2019 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы осужденного (05.09.2019 постановлением Зареченского городского суда Пензенской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении). 20.11.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 03.03.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении (Адрес), в ходе ссоры с Б.Ю.М., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.Ю.М., ФИО2, продолжая находиться в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 03.03.2020 в помещении (Адрес), действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Ю.М. и желая их наступления, вооружился находящимся на месте происшествия ножом, взяв его в руки, и располагаясь в непосредственной близости от последнего, умышленно нанес ему клинком, а также рукояткой вышеуказанного ножа не менее шестидесяти ударов в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, причинив тому физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- семнадцать ссадин и царапин на груди, шее и лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоят;

- три непроникающих колото-резаных ранения груди; одно непроникающее колото-резаное ранение живота; три непроникающих колото-резаных ранения шеи без повреждения магистральных сосудов; восемь непроникающих колото-резаных ранений левой половины лица без повреждения магистральных сосудов, четыре колото-резаных непроникающих ранения верхних конечностей, семнадцать резаных ран на левой половине головы без повреждения магистральных сосудов, которые имеют признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоят;

- одну резаную рану на первом пальце правой кисти с частичной ампутацией второй фаланги, которая имеет признаки среднего вреда, причиненного здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоит;

- два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и желудка, которые являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, но не состоят в причинной связи со смертью;

- два колото-резаных ранения груди, приникающих в плевральные полости с повреждением обоих легких, аорты и гемотораксом; одно колото-резаное ранение груди, проникающее в околосердечную сумку и полость брюшины с повреждением сердца и гемоперикардом, и повреждением печени; одно сквозное колото-резаное ранение шеи, проникающее в гортань с повреждением левой внутренней яремной вены и левой доли щитовидной железы, которые являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоят в причинной связи со смертью. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, направленных на лишение жизни Б.Ю.М., смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от трех колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением сердца, аорты, легких и одного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением и осложнившихся развитием острого малокровия органов, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в причинной связи со смертью.

Кроме того, во время совершения умышленного убийства Б.Ю.М. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении (Адрес) в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 03.03.2020 в ходе ссоры с С.С.С., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине того, что последний попытался пресечь его противоправные действия в отношении Б.Ю.М., решил совершить убийство С.С.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С.С.С., ФИО2, продолжая находиться в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 03.03.2020 в помещении (Адрес), действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.С.С. и желая их наступления, будучи вооруженным находящимся в его руках ножом, располагаясь в непосредственной близости от последнего, умышленно, нанес ему клинком вышеуказанного ножа не менее пяти ударов в область туловища и нижних конечностей, причинив тому физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- одно колото-резаное непроникающее ранение поясничной области без повреждения органов забрюшинного пространства, два колото-резаных непроникающих ранения голени без повреждения магистральных сосудов, которые не имеют признаков опасности для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- одно колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением легкого и гемопневмотораксом, одно колото-резаное непроникающее ранение поясничной области с повреждением почки, которые являются опасными для жизни, повлекшими тяжкий вред здоровью С.С.С.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – Б.Ю.М. и С.С.С., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.С.С., в процессе совершения в отношении него преступления, удалось выбежать из помещения вышеуказанной квартиры и обратиться за помощью с последующим его доставлением в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти, Б.Ю.М. признал частично, а именно, не оспаривая факта смерти последнего от его нецеленаправленных действий, вызванных противоправными действиями потерпевшего, указывал на отсутствие у него умысла убивать потерпевшего; при этом вину в совершении покушения на убийство, то умышленное причинение смерти, двух лиц, - не признал, также ссылаясь на отсутствие у него умысла убивать С.С.С. Показал, что 03.03.2020 после 9 часов вечера во время распития спиртных напитков в квартире ранее незнакомого ему З.Д.Е., находящейся на (Адрес), между ним и ранее незнакомыми ему Б.Ю.М. и С.С.С., ввиду наглого поведения последних, выразившегося в их посещении его квартиры, о чём ему стало известно с их слов, произошёл конфликт. В ходе данного конфликта Б., наклонившись к нему (ФИО3), в тот момент, когда он сидел за столом на пуфике, расположенном около окна, потянувшись к имеющейся на нём серебряной цепи, стал сильно её тянуть, в это время С.С.С., стоявший с правой стороны от Б. нанёс ему удар табуретом по голове, отчего он нагнулся вперёд, и у него потемнело в глазах. Из-за произошедшего, нащупав на столе нож, он ударил им в область груди или живота Б. Затем, получив от С.С.С. ещё один удар табуретом по согнутой спине, он нанёс последнему два удара имеющимся у него ножом в область живота и груди. После этого С.С.С., забежав за Б., вместе с З.Д.Е., стоящим в коридоре квартиры и видевшим происходящее, выскочили из квартиры. Б. же шёл на него, протянув руки к его шее, в связи с чем, отбиваясь, чтобы освободить выход и уйти из квартиры, он (ФИО3) семь – девять раз ткнул того ножом, из-за чего тот, пятившись назад, зайдя в спальню, споткнулся о диван и упал на него. В этот момент он заметил, что находящийся у него в руке нож обломился и попробовал толкнуть входную дверь, но её крепко держали с обратной стороны. После этого он зашёл в зал, сел на кресло, где и был задержан сотрудниками полиции. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, где он однозначно указывал на то, что 03.03.2020 в вечернее время во время произошедшего между ним и Б.Ю.М., С.С.С. в (Адрес) конфликта, возмутившись тем, что Б. схватил его за серебряную цепочку, которая висела у него на шее, пытаясь снять её с него, он (ФИО3) схватил правой рукой со стола кухонный нож и нанес им 2-3 удара в область грудной клетки Б., не обращая внимание на количество ударов, отчего тот попятился назад. В тот же момент стоящий слева от него С.С.С. резко взял с пола деревянный табурет и ударил его данным табуретом по голове, а он сразу же, в порыве злости, держа нож в правой руке, нанес тому два удара в область живота. Удары он наносил С.С.С. целенаправленно, чтобы отбиться от него. От данных ударов С.С.С. отпрял назад, а он встал и пошел на Б. при этом нанес ему 7 ударов ножом по туловищу, в область груди, живота, а также по рукам. С.С.С. и З.Д.Е., хозяин квартиры, в тот момент выбежали из квартиры и встали по другую сторону двери. Он постепенно шел на Б. с ножом и наносил удары по его туловищу. Б. пятился назад и, оказавшись в спальной комнате, споткнулся о кровать и упал на нее спиной. В тот момент у него обломилось лезвие ножа, в ручке осталась маленькая часть клинка, длиной не более 15 мм. Он сел сверху на Б. и, чтобы наказать его за наглость, из-за того, что тот сильно разозлил его, вывел из себя, стал бить его ручкой ножа по шее и лицу. Сколько точно нанес ударов, сказать не может (т. 1 л.д. 83-87, 106-116, 159-164, т. 3 л.д. 9-12, 153-157).

Изложенное подтверждается и заявлением от 04.03.2020, расцененным судом как явка с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 03.03.2020 между 20 часами и 24 часами, находясь в квартире по адресу: (Адрес), он нанес ножом три удара по туловищу Б. а в последующем, после удара его С. табуретом по голове, нанес два удара ножом по туловищу последнего. Далее Б. попятился из кухни в комнату, а он пошел на него и стал наносить удары по туловищу последнего, отчего тот упал на кровать, а он, сев на него сверху, нанёс ножом множественные удары в область шеи, головы и туловища последнего, с целью его убить (т. 1 л.д. 49). 

Достоверность указанных показаний ФИО2 на предварительном следствии, в которых последний показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, непосредственно сразу после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ. 

При проведении проверки показаний на месте 05.03.2020 с применением видеозаписи ФИО2, также в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подробно рассказал о событиях, имевших место 03.03.2020 в ходе распития спиртных напитков в (Адрес) с его непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему убийство Б.Ю.М. и покушение на убийство С.С.С., указал место совершения противоправных деяний. Подробно рассказал и показал на манекене, каким образом причинял телесные повреждения С.С.С., Б.Ю.М. и лишил последнего жизни, нанося им удары кухонным ножом и рукояткой с обломанной частью лезвия, соответственно (т. 1 л.д. 169-187). В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приложенная протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, из содержания которой видно, что последний без какого-либо воздействия, свободно, добровольно, в подробностях сообщает о совершенных им преступлениях. В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте ФИО2, не допущено.

Утверждение подсудимого, высказанное в ходе судебного заседания, относительно того, что показания, изложенные в протоколах его допроса при проверке показаний на месте и заявлении от 04.03.2020, он давал «на эмоциях» и в настоящее время не помнит всего произошедшего из-за нанесённого ему удара табуретом, суд признает надуманными и несоответствующими действительности, обусловленным позицией защиты, в целях смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку каких-либо существенных заявлений и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ни ФИО2, ни его защитник, не делали, замечаний о каком-либо воздействии на подсудимого со стороны следователя и сотрудников полиции, в том числе во время собственноручного написания явки с повинной, с целью получения определенных показаний в ходе предварительного следствия не поступало, напротив, какое-либо принуждение с их стороны подсудимым в ходе судебного заседания отрицалось. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выводов о нарушении прав подсудимого на защиту, формировании его показаний в ходе следствия под каким-либо незаконным воздействием и признании ранее приведённых показаний последнего, данных им во время предварительного следствия, недопустимыми. Более того, собственноручно написанное заявление ФИО2 от 04.03.2020 и его пояснения при проведении 05.03.2020 проверки показаний на месте содержат в себе те же данные, подтверждающие факт умышленного причинения им смерти Б.Ю.М. и покушения на убийство С.С.С.

Кроме того, давая показания в ходе судебного заседания, подсудимый однозначно указал, что даёт их в настоящее время, лишь осознав, что «действительно всё серьёзно».

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.В.А. показала, что 04.03.2020 ей сообщили об убийстве сына Б.М.Ю. в квартире человека по кличке «Арлекин», указанной в обвинительном заключении. Сама она подробности произошедшего не знает. Последний раз она видела сына днём 03.03.2020, никаких телесных повреждений у него на тот момент не было. Дополнительно указала, что её сын был «трусоват» для драк и делал всё «по-тихому».

Из показаний потерпевшего С.С.С., данных им 07.04.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании подп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 03.03.2020 после 21 часа, находясь на кухне квартиры своего друга З.Д.Е. по адресу: (Адрес), совместно с товарищем Б.Ю.М. и ранее незнакомым им мужчиной, как позже стало известно ФИО8, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент З., взяв мобильный телефон, ушёл в спальню, а они втроём остались на кухне, когда между Б. и Лямзиным состоялся разговор относительно имеющихся у последнего ценностей, в ходе которого тот предложил Б. сходить в его квартиру и проверить их отсутствие, передав ему свои ключи, при этом, не называя адрес своего места жительства. После этого Б. взял ключи, и они с ним (С.С.С.) вышли на улицу покурить, о чем предупредили ФИО3, который остался сидеть на кухне. Вернувшись в квартиру З., они с Б. прошли на кухню и продолжили выпивать. Почувствовав себя плохо, он вышел в туалет, а Б. с ФИО3 оставались в кухонной комнатеЗ. находился в спальне. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО3 и Б. сцепились, то есть стояли, держались руками друг за друга. Б. стоял к нему спиной, а ФИО3 лицом к нему, но за Ю.. Он сразу подбежал к ним, чтобы разнять их, и увидел у ФИО3 в руке кухонный нож, который ранее лежал на столе. Наносил ли ФИО3 в тот момент удары по туловищу Б., он точно не помнит, возможно, наносил. Он сразу же руками взял ФИО3 за шкирку и со всей силы оттолкнул его в сторону кухонного гарнитура. Б. сразу же пошел в сторону, при этом держась за стенку. В этот же момент ФИО3 выпрямился и набросился на него, нанес ему два удара ножом в грудь слева сбоку и следом два раза в область спины. Он оттолкнул руками ФИО8 и побежал в спальню, где Б. уже лежал на кровати, и крикнул З. о помощи. Затем в комнату забежал ФИО8, который, выставив вперед правую руку с ножом, начал на него кидаться. Они с З. сбили ФИО3 с ног и стали удерживать его на полу в углу около кровати, кинув на него или спинку от дивана, или подушку, точно он не помнит, давя ногами на эту подушку. В тот момент ФИО8 сопротивлялся, пытался вырваться и дважды ударил его ножом по правой ноге ниже колена. Затем они с З. выбежали из квартиры в подъезд, где последний стал удерживать дверь, чтобы ФИО3 не смог выбраться, и вызвал скорую и полицию. Также указывал, что ни он, ни Б., ни ФИО4 никакие удары не наносили (т. 1 л.д. 239-245, т. 3 л.д. 131-135).

Из показаний потерпевшей С.Н.С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ей известно лишь о том, что ФИО2 несколько раз ударил её сына С.С.С. ножом и убил его знакомого по фамилии Б. (т. 4 л.д. 109-110).

З.Д.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 03.03.2020 в вечернее время, примерно, часов в 10-11, после распития в его квартире, расположенной по адресу: (Адрес), со своими знакомыми Б.Ю.М. и С.С.С., а также ранее незнакомым ему ФИО2 он ушёл с телефоном в комнату, а последние остались на кухне. В момент его нахождения в комнате, используя наушники и ничего не слыша, он видел, что кто-то из присутствующих ходил покурить, в туалет, не обращая на это внимания. В какой-то момент в комнату забежал Б., придерживая себя за живот, и упал на диван, после чего он, сняв наушники, услышал, что кто-то бьётся об стол, задевает табуретку, и в это время забежал С.С.С., держась за бок, с просьбой о помощи, а за ним – ФИО3 с ножом, который раньше находился у него на кухне, в «бешеном» состоянии, на голове у него была кровь, высказывая матерные слова в адрес его знакомых. Поняв, что ФИО3 «порезал» С.С.С. и Б., он схватил подушку и начал защищать С.С.С., отталкивая подсудимого этой подушкой, отчего тот упал в угол между диваном и стеной, где стояла ранее разбитая табуретка. Прижимая ФИО3 подушкой ногами, они с С.С.С. стали удерживать подсудимого, пытаясь забрать у него нож, но тот продолжал им махать и попал один или два раза в ногу С.С.С.. Видя, что С.С.С. стало плохо, он схватил его, и они вместе выбежали в коридор, где он стал удерживать входную дверь, чтобы ФИО3 «не добил» С.С.С., а Б., как он понял по его внешнему виду, мертвый оставался в квартире лежать на диване. Указал, что в его присутствии ФИО3, забежав в комнату именно в сторону С.С.С., накидывался на последнего с ножом, а тот отмахивался от него. Позже ему стало известно, что конфликт произошёл из-за того, что Б. с С.С.С. хотели забрать у подсудимого цепочку.

Будучи допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей командир, заместитель командира и инспектор мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области С.С.А., Б.Н.Н. и С.А.В., соответственно, указали, что, находясь около 12 часов ночи 03.03.2020 при исполнении своих должностных обязанностей, ввиду поступления из дежурной части сообщения о происходящем по адресу: (Адрес), конфликте, возможно, с применением ножа, они выезжали по данному адресу, где на 7 этаже около входной двери в ранее названную квартиру ими были обнаружены лежащий на полу с телесными повреждениями С.С.С. и держащий дверь З.Д.Е., пояснившие, что С.С.С. порезал находящийся в квартире ранее незнакомый мужчина, из-за чего они выбежали из квартиры, опасаясь за свою жизнь, и блокировали дверь. Пройдя в квартиру, в комнате они обнаружили диван, на котором без признаков жизни с колото-резаными ранами на голове, шее, туловище лежал Б.М.Ю., а в кресле сидел ФИО2, в руках которого находился обломок ножа, указавший о своей причастности к случившемуся. На вопрос о причинах произошедшего ФИО3, не сожалея о содеянном, бурно реагируя на присутствующих, неоднократно говорил, что «это не люди, а звери», «их нужно убить, добить, дорезать», «их не жалко», «если бы не ушли из квартиры, то он и их бы тоже порезал» из-за того, что они пытались снять с него серебряную цепь, имеющую для него большое значение, за которую он «всех порвёт, убьёт». Пояснили, что видели на голове у ФИО3 опилки от табурета и ссадину. Целостность обстановки в квартире они не нарушали, видели, валяющийся в спальной комнате табурет с расщеплёнными фрагментами.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что, работая по состоянию на март 2020 года старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по (Адрес), номер квартиры не помнит, где сотрудниками ППС был задержан ФИО2 и без признаков жизни с множеством колотых ранений на теле и лице находился Б.Ю.М. В ходе дачи объяснений ФИО3 указывал, что между ним и ранее ему незнакомыми Б. и С.С.С. произошёл конфликт из-за того, что кто-то из них попытался снять с него цепочку, чем он был взбешен, и у него возник умысел на их убийство, для чего, взяв нож, он начал им наносить удары сначала ФИО5, который убежал в комнату, а потом С.С.С., который вместе с хозяином квартиры, где они употребляли спиртное, З.Д.Е., выбежали из неё, удерживая дверь снаружи. После этого ФИО3 зашёл в комнату, где на диване лежал Б., и продолжил наносить ему удары кухонным ножом, а когда нож сломался, то одной рукояткой по лицу и телу. Отношение ФИО3 к лицам, с которыми он употреблял спиртные напитки, было крайне негативным, он желал их убить, но не смог это сделать в отношении С.С.С., так как тот выбежал из квартиры. Насколько он помнит, в какой-то момент, отбиваясь от ФИО3, кто-то ударил последнего табуретом по голове.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – (Адрес), от 04.03.2020 зафиксирована обстановка данной квартиры, указано, что на поверхности раскладного дивана в положении лежа на спине обнаружен труп Б.Ю.М. с множественными телесными повреждениями в области груди, живота, верхних конечностях, шее, лице и волосистой части головы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе: смывы веществ красного цвета с предметов мебели, пола и иные вещи со следами наложения вещества красного цвета, а также из зальной комнаты - табурет со следами повреждений на сидении и рукоятка от кухонного ножа (т. 1 л.д. 10-48).

При проведении 07.05.2020 проверок показаний на месте свидетель З.Д.Е. и потерпевший С.С.С., соответственно, подробно рассказали о событиях, имевших место 03.03.2020, уточняя известные им детали и обстоятельства, указав на помещения кухни и спальной комнаты (Адрес) как на места причинения ФИО2 кухонным ножом Б.Ю.М. и С.С.С. телесных повреждений, направленных на лишение их жизни (т. 2 л.д. 17-27, 30-46).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 029 от 24.04.2020 при исследовании трупа Б.Ю.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

- два колото-резаных ранения груди, проникающих в плевральные полости с повреждением обоих легких, аорты и гемотораксом; одно колото-резаное ранение груди, проникающее в околосердечную сумку и полость брюшины с повреждением сердца и гемоперикардом, и повреждением печени, а также одно колото-резаное ранение шеи, проникающее в гортань с повреждением левой внутренней яремной вены и щитовидной железы, являющиеся опасными для жизни, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоящие в причинной связи со смертью;

- два колото-резаных ранения живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и желудка, являющиеся опасными для жизни и относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, не состоящие в причинной связи со смертью;

- резаная рана на первом пальце правой кисти с частичной ампутацией второй фаланги, имеющая признаки среднего вреда, причиненного здоровью человека;

- три непроникающих колото-резаных ранения груди, одно непроникающее колото-резаное ранение живота, три непроникающих колото-резаных ранения шеи без повреждения магистральных сосудов, восемь непроникающих колото-резаных ранений левой половины лица без повреждения магистральных сосудов (6 слепых и 2 – сквозных), четыре колото-резаных непроникающих ранения верхних конечностей, семнадцать резаных ран на левой половине головы без повреждения магистральных сосудов, имеющие признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека;

- семнадцать ссадин и царапин, не имеющих признаков опасности для жизни, расцененных, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Колото-резаный характер двадцати пяти ранений живота, груди, шеи, лица и конечностей подтверждается прямолинейной формой почти всех ран на коже, остро-угольностью одного их конца и закругленностью другого конца, ровностью их краев, гладкостью стенок и начинающимися от них раневыми каналами. Характер концов кожных ран указывает на наличие у клинка повреждающего колюще-режущего орудия острого лезвия и тонкого обуха.

Локализация, количество и взаиморасположение колото-резаных ран указывает на места и количество воздействий колюще-режущего орудия:

- в левую половину передней поверхности груди – четыре раза, 

- в правую половину передней поверхности груди – два раза,

- в переднюю поверхность верхней трети живота– два раза,

- в левую поясничную область – один раз,

- в левую половину передней поверхности шеи – один раз,

- в левую передне-боковую поверхность шеи – два раза,

- в левую боковую поверхность шеи – один раз,

- в левую половину лица – восемь раз, 

- в левую дельтовидную область – три раза,

- в правую дельтовидную область – один раз.

Резаный характер семнадцати ран на левой половине лица и волосистой части головы и одной раны на первом пальце правой кисти с частичной ампутацией второй фаланги подтверждается их формой, ровностью краев, остругольностью концов и отсутствием раневых каналов.

Количество, локализация, количество и взаиморасположение резаных ран указывают на места и количество режущих воздействий:

- в левую ушную раковину – одно,

- в переднюю треть левой половины волосистой части головы – шестнадцать,

- в первый палец правой кисти – одно.

Ссадины и царапины на груди, шее и лице образовались прижизненно менее чем за сутки до смерти от семнадцати скользяще-давящих воздействий твердых предметов и твердых предметов с точечной контактирующей поверхностью, которые имеются у колюще-режущего орудия; установление последовательности их образования не представляется возможным. 

Колото-резаные ранения и резаные раны образовались прижизненно, незадолго до смерти, при этом установление последовательности образования колото-резаных ранений и резаных ран не представляется возможным.

Смерть Б.Ю.М. наступила менее чем за 12 часов до времени исследования его трупа от трех колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением сердца, аорты, легких и одного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением и осложнившихся развитием острого малокровия органов (т. 2 л.д. 78-85).

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № 120 от 15.04.2020, у С.С.С. имеются повреждения, в том числе, в виде:

- одного колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением легкого и гемопневмотораксом, а также одного колото-резаного непроникающего ранения поясничной области с повреждением почки, являющихся опасными для жизни, и повлекших тяжкий вред здоровью;

- одного колото-резаного непроникающего ранения поясничной области без повреждения органов забрюшинного пространств и двух колото-резаных непроникающих ранений голени без повреждения магистральных сосудов, не имеющих признаков опасности для жизни и расцененных как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Все ранения образовались от воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего.

По имеющимся данным установление характеристик клинка колюще-режущего орудия не представляется возможным, не исключена возможность образования ранений груди, поясничной области и правой голени одним клинком.

Локализация и количество ранений указывают на пять воздействий колюще-режущего орудия, вызвавшего их образование: одного - в левую боковую поверхность груди (8-ое межреберье по средне-подмышечной линии), двух - в левую поясничную область и двух - в заднюю поверхность верхней трети правой голени.

Колото-резаные ранения груди и поясничной области образовались незадолго до поступления в больницу 04.03.2020 (т. 2 л.д. 72-73).

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 354 от 22.05.2020 явствует, что на одежде, принадлежащей Б.Ю.М., пледе, фрагменте клинка ножа, рукоятке от ножа обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от Б.Ю.М.; на табурете, двух наволочках, смыве с пола около кровати в зальной комнате – от ФИО2; на простыне, фрагменте (вырезе) обшивки со спинки дивана, смывах с тумбочки, расположенной в коридоре при входе в квартиру справа, с пола около кресла в зальной комнате и с кресла в зальной комнате – от С.С.С. и исключающая её происхождение от иных лиц; а на свитере ФИО2 - смешанные следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО2 и Б.Ю.М. и не произошли от иного лица (т. 2 л.д. 107-115).

Исследуемые предметы в ходе предварительного расследования по делу были получены на основании протоколов осмотра места происшествия от 04.03.2020, что отмечено ранее, выемок от 04.03.2020, 05.03.2020, получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2020, соответственно (т. 1 л.д. 10-48, 101-104, 119-124, 189-192), в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2020 (т. 3 л.д. 17-25, 26-27).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № 43 от 28.05.2020 рукоятка от кухонного ножа, изъятая 04.03.2020 в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), с пола зальной комнаты около выхода на балкон, и фрагмент металлического клинка со следами вещества бурого цвета, изъятый 05.03.2020 в ходе выемки в помещении патологоанатомического отделения ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России с трупа Б.Ю.М., ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 156-158). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно данным ножом, а в последующем его рукояткой наносил удары потерпевшим.

Выводы вышеназванных экспертиз подтверждают оглашённые в ходе судебного заседания показания ФИО2 об использованном им в ранее описываемый период ноже, количестве, механизме, локализации причинённых им телесных повреждений Б.Ю.М. и С.С.С., а также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинении смерти как Б.Ю.М., так и С.С.С.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с оглашёнными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшие и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. 

При этом, учитывая наличие расхождений между показаниями С.С.С. и ФИО2 в части нанесения последнему потерпевшим на кухне удара табуретом по голове, суд принимает показания подсудимого, как не опровергнутые другими доказательствами и подтверждённые как показаниями свидетеля З.Д.Е. непосредственно находившегося в квартире в период совершения преступлений и указавшего на появление у подсудимого раны в области головы с момента, когда он покинул кухню и до момента появления последнего в спальной комнате, так и другими доказательствами, включая заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 415мк от 07.08.2020 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (Номер) от 21.09.2020, из выводов которых следует, что образование у ФИО2 телесного повреждения в виде одной поверхностной ушибленной раны левой лобной височной области головы, установленного судебно-медицинским заключением эксперта (Номер) от 16.03.2020 (т. 2 л.д. 60-61), не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных подсудимым (т. 4 л.д. 12-23), и является не характерными для образования его (повреждения) «при падении с высоты собственного роста» (т. 4 л.д. 42-44). Данные противоречия в целом не являются существенными при определении вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях и не свидетельствуют о недопустимости показаний потерпевшего С.С.С. в иной части.

Доводы подсудимого о том, что в помещении спальной комнаты (Адрес) он в присутствии З.Д.Е. и С.С.С., оказывавших ему сопротивление, не находился, ударов в область голени последнему на наносил, поскольку данные лица вышли из квартиры сразу после нанесения им удара ножом в область живота С.С.С., суд находит голословными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами дела, поскольку присутствие ФИО2 в указанный момент в данном помещении обусловленное намерением на причинение смерти двум лицам (Б. и С.С.С.) бесспорно подтверждается как показаниями вышеназванных свидетеля и потерпевшего, так и ранее обозначенными протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 и заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 354 от 22.05.2020, содержащим выводы о наличии на полу, предметах мебели и постельных принадлежностях выше названной комнаты следов крови, принадлежащих помимо Б.Ю.М.. и ФИО6 С не имевшему, как было достоверно установлено в ходе судебного заседания, каких-либо кровоточащих повреждений до произошедшего.

Ссылка же ФИО2 на то, что потерпевший С.С.С. и свидетель З.Д.Е. в ходе предварительного следствия допрашивались, спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, и, договорившись, давали одинаковые показания, в том числе и при проведении их проверок показаний на месте, является голословной и не может быть принята судом во внимание. Так, согласно материалам уголовного дела, З.Д.Е. был допрошен следователем 04.03.2020, то есть непосредственно сразу после выявленных преступлений, давая подробные показания относительно известных ему обстоятельств произошедшего, которые были подтверждены им как в ходе проверки показаний на месте, так и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, а С.С.С. – 07.04.2020, по мере выписки из медицинского учреждения. Тот факт, что в последующем 07.05.2020 при проведении проверок показаний на месте потерпевший С.С.С. и свидетель З.Д.Е., подтверждая ранее данные каждым из них в отдельности показания, ссылались на одни и те же обстоятельства, свидетельствует лишь о том, что факты и результаты этих событий зафиксированы в ходе предварительного следствия, вопреки доводам подсудимого, верно.

Таким образом, все ранее указанные доказательства, в том числе, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, добыты, как отмечено ранее, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, отмеченные в них замечания и дополнения, своевременно рассмотрены должностным лицом. 

Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует в отношении Б.М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а в отношении С.С.С. – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то умышленное причинение смерти, двух лиц.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения, указание на то, что последний совершил покушение на убийство более двух лиц, как излишне вменённое органами предварительного расследования и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изменение обвинения в указанной части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается вышеизложенными материалами дела, что 03.03.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут в (Адрес) именно от умышленных преступных действий ФИО2 наступила смерть Б.Ю.М., а С.С.С. был причинён вред здоровью различной степени тяжести, с целью убийства последнего, которая не была достигнута подсудимым по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, давая оценку показаниям подсудимого, озвученным им в ходе судебного заседания, в части отсутствия у него умысла на убийство Б.Ю.М. и С.С.С., суд находит их недостоверными, опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, и расценивает избранным способом защиты, с целью избежания предусмотренной законом ответственности за содеянное. 

Каких-либо причин для дачи ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе при написании заявления от 04.03.2020, то есть непосредственно сразу после совершения выше описываемых событий, против себя недостоверных показаний в судебном заседании не установлено. В связи с чем последующее изменение подсудимым своей позиции в части отрицания умысла на убийство двух лиц суд отвергает и при принятии решения по делу берет за основу показания ФИО2, данные им 04.03.2020, 05.03.2020, 28.05.2020 и 10.06.2020 в ходе предварительного расследования, а также при написании вышеобозначенного заявления от 04.03.2020, в той части, в которой они не противоречат показаниям остальных свидетелей, согласующиеся между собой и взаимно дополняющиеся друг друга, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. 

О прямом умысле подсудимого непосредственно на причинение смерти как Б.Ю.М., так и С.С.С. свидетельствуют характер действий ФИО2 как во время, так и после совершения преступных деяний, особенности используемого им предмета – ножа с длиной клинка лезвия 16 см, обладающего высокими поражающими свойствами, способ его использования при нахождении в непосредственной близости с потерпевшими, а также локализация и степень тяжести причиненных последним телесных повреждений. Нанося с силой, о чём свидетельствует глубина раневых каналов и факт нахождения в одном из них обломка клинка, множественные удары ножом Б.Ю.М. (не менее 60 ударов) и С.С.С. (не менее 5 ударов), в том числе, в область груди, шеи и поясницы, соответственно, то есть жизненно-важные части тела человека, сопряженные с проникающими ранениями внутренних органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде лишения потерпевших жизни.

Более того, как было установлено в ходе заседания и подтверждается соответствующими показаниями допрошенных свидетелей, после прибытия на место преступления сотрудников правоохранительных органов ФИО2 в их присутствии, не проявляя какого-либо сожаления в связи с произошедшим, продолжал высказываться о своём намерении лишить жизни как Б.Ю.М., так и С.С.С., в отношении которого ему не удалось довести свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам. Также и после задержания подсудимого, уже в период проведения предварительного расследования по делу, последний при написании оглашённого в ходе судебного заседания письма П.В.Н., которое, согласно протоколу выемки от 10.06.2020, было изъято в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2020 (т. 2 л.д. 185-186, т. 3 л.д. 141-144, 160-163, 164), указывал на свои целенаправленные, умышленные действия в отношении потерпевших, направленные непосредственно на лишение их жизни, а именно: «по другому нельзя было – или я их порешаю или они меня», «это были не люди, а нелюди», «перерезал я их как свиней поганых», «взял нож и начал его резать, он цепь отпустил, а злость у меня осталась», «второй ударил меня табуретом по голове…., я его тоже подрезал, он убежал, остался жив».

Нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и мотив совершения подсудимым преступлений – наличие между ним и потерпевшими личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, произошедшего в период, непосредственно предшествующий совершению противоправных деяний. Так, будучи недовольным поведением Б.Ю.М., пытавшегося снять с него серебряную цепь и высказавшегося до этого о посещении его квартиры, подсудимый, разозлившись на него, взял со стола кухонный нож и нанёс ему несколько ударов в область груди и живота, а после пресечения его противоправных действий в отношении последнего со стороны С.С.С., ударившего его табуретом, также нанёс и тому несколько аналогичных ударов, не останавливаясь на этом, а продолжая свои противоправные действия, направленные на лишение жизни потерпевших, в последующем в спальной комнате, нанося им удары тем же ножом, а также его рукояткой с отломанным клинком.

Степень тяжести причинённых как Б.Ю.М., так и С.С.С. телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает, о чём указывалось выше. Таким образом, нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями как в виде смерти Б.Ю.М., так и причинения различной степени тяжести вреда здоровья С.С.С.

Причастность к совершению данных преступлений иных лиц судом исключается.

Указание стороны защиты о том, что в момент происходящих событий подсудимый, находясь в квартире с тремя ранее незнакомыми ему людьми, покушающимися как на его имущество, так и здоровье (ввиду нанесённого ему удара табуретом по голове), опасаясь за свою жизнь, лишь оборонялся от потерпевших, желая покинуть помещение, является несостоятельным, поскольку в квартиру, где происходили вышеописываемые события, ФИО2 с ранее незнакомыми ему гражданами зашёл и находился осознанно, добровольно, имея достаточно времени и возможностей беспрепятственно её покинуть, в том числе и в момент начавшегося конфликта, однако этого не сделал. При этом Б.Ю.М., предпринимая, как следует из пояснений подсудимого, действия по завладению его цепочкой, никакого насилия к последнему не применял, вреда его здоровью не причинял, о чём, в том числе, свидетельствует отсутствие каких-либо телесных повреждений в области шеи ФИО2 при его освидетельствовании и проведении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 60-61), угроз не высказывал, какие-либо предметы, которые могли бы быть им использованы в качестве оружия, у него отсутствовали, в то время как действия ФИО2, имеющего физическое превосходство над потерпевшим, по нанесению ножом ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего носили именно умышленный характер. И лишь после этого, как следует из показаний самого подсудимого, то есть, пресекая его противоправные действия, желая защитить своего друга, С.С.С. нанёс ему удар табуретом по голове, причинив повреждение, не представляющее опасности для жизни (т. 2 л.д. 60-61) и не соизмеримое как с предшествующими, так и с последующими умышленными повреждениями, нанесенными подсудимым ножом потерпевшим. 

Указанное свидетельствует о получении подсудимым телесного повреждения при обстоятельствах, связанных исключительно с пресечением его противоправных действий по отношению к Б.Ю.М., и с учетом всей совокупности доказательств по делу не может служить основанием для признания его невиновности и противоправности поведения потерпевшего С.С.С. 

Кроме того, после нанесённых Б.Ю.М. и С.С.С. ножевых ранений и их перемещении из кухни в спальную комнату, ФИО2, имея свободный доступ к выходу из квартиры, не покинул её, а, будучи вооруженным ножом, проследовал за потерпевшими, продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти последним.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ни Б.Ю.М., ни С.С.С. не представляли никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 в момент совершения им преступлений, а поэтому в действиях последнего, вопреки доводам стороны защиты, отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Также несостоятельны и доводы защитника о возможной квалификации действий подсудимого лишь как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, а именно наличие у ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, прямого умысла именно на лишение жизни как Б.Ю.М., так и С.С.С. 

Учитывая целенаправленный характер действий подсудимого, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № 649 от 12.05.2020, согласно которым психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО2 в момент совершения правонарушений не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у последнего в исследуемых криминальных эпизодах какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояний (аффект, стресс, фрустрация и др.) (т. 2 л.д. 92-95), суд не находит оснований считать, что подсудимый в вышеописываемый период действовал в состоянии аффекта.

Следовательно, суд не находит оснований как для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений против личности, включая причинение лицу смерти по неосторожности, так и для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия составов инкриминируемых ФИО2 преступлений, считая доказанным наличие у последнего прямого умысла именно на убийство как Б.Ю.М., так и С.С.С.

Причинение смерти Б.Ю.М. и покушение на убийство С.С.С. совершены подсудимым одно за другим в течение короткого промежутка времени, одним и тем же предметом (ножом и его рукояткой с отломанным клинком), который ФИО2 продолжал держать в руках и после произошедшего, на момент прибытия на место сотрудников правоохранительных органов, при этом смерть С.С.С. не наступила лишь по независящим от подсудимого обстоятельствам, и преступление в отношении последнего не было окончено, поскольку потерпевшему благодаря З.Д.Е. удалось покинуть квартиру и обратиться за помощью с последующим его доставлением в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Ссылка подсудимого на личностные характеристики потерпевших, ведущих при жизни аморальный образ жизни, неоднократно привлекавшихся к уголовной ответственности, не влияет на существо рассматриваемого дела, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям и его невиновности.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведении, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т. 2 л.д. 92-95).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он судим, на момент совершения преступлений неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России, а также ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 3 л.д. 94-95, 97, 107, 109).

В связи с тем, что судом за основу взяты признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по совершенному в отношении Б.Ю.М. преступлению, суд находит необходимым признать это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание за данное преступление по признаку активного способствованию раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд находит возможным признать, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и явку с повинной (заявление от 04.03.2020) также как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 за преспупление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства последний избрал тактику защиты, связанную с частичным признанием своей причастности к смерти потерпевшего, однако суд, по ранее изложенным в приговоре обстоятельствам, использовал её (явку) в качестве доказательства вины подсудимого в совершении описываемого преступления. 

Учитывая противоправность поведения Б.Ю.М., находящегося в состоянии опьянения и провоцирующего конфликт, явившийся поводом для совершения подсудимым в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признаёт, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство также как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем преступлениям признает его состояние здоровья, а также признание вины в части причинения потерпевшим телесных повреждений, раскаяние в содеянном.

Давая оценку деяниям ФИО2, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях последнего его не содержится, так как ранее он осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступлений, оснований, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение их подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает и то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое ему преступление.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

На основании ранее изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему за каждое из совершённых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, и не усматривает оснований, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как подсудимым совершено, в том числе, оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Разрешая гражданские иски потерпевших С.В.А. и С.Н.С. суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшей С.В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 37443 рубля, связанного с погребением и поминанием Б.Ю.М., суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, в том числе, признание иска подсудимым, считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму, подтвержденную документально, в размере 33443 рубля (т. 2 л.д. 210-220), поскольку вина ФИО2 в совершении указанного ранее преступления против личности Б.Ю.М. является доказанной.

Гражданский иск потерпевшей С.В.А. в части возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного потерей сына, суд согласно ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, с учётом признания его подсудимым, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого ФИО2, степень его вины в причинении истцу переживаний, перенесенных ею нравственных страданий в связи со смертью сына, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей С.Н.С. о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку преступными действиями подсудимого в отношении сына истицы С.С.С., непосредственно её личные нематериальные права нарушены не были. Каких-либо доказательств причинения С.Н.С. физических и нравственных страданий в связи с совершённым ФИО2 преступлением в суд не представлено, исковые требования ничем не обоснованы. Сам С.С.С., как следует из его оглашённых в ходе судебного заседания показаний, исковых требований к ФИО8 заявлять не желал (т. 1 л.д. 239-245).

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10080 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании по назначению суда.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, ФИО2 трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Более того, подсудимый в ходе судебного заседания указал, что не возражает о взыскании с него вышеобозначенных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С.В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу С.В.А. материальный ущерб в сумме 33443 (тридцать три тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей С.В.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.В.А. 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.Н.С. о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- простынь зеленого цвета, вырез обшивки со спинки дивана коричневого цвета, плед коричневого цвета, наволочки серого цвета, кофту Б.Ю.М. серого цвета, футболку бордового цвета, спортивные брюки серого цвета со следами наложения вещества красного цвета, похожего на кровь, трусы серого цвета, носки черного цвета, рукоятку от кухонного ножа, фрагмент металлического клинка со следами вещества красного цвета, похожего на кровь, табурет со следами повреждений на сиденье, смывы веществ красного цвета, похожего на кровь, с тумбочки, расположенной в коридоре при входе в квартиру слева, а также изъятых с кресла, с пола около кровати, с пола около кресла в зальной комнате, образцы крови ФИО2 и Б.Ю.М., ногтевые пластины с пальцев, а также смывы с ладоней правой и левой рук ФИО2, ногтевые пластины с пальцев левой и правой рук Б.Ю.М., дактопленки, со следами рук, изъятые с поверхности деревянной дверцы вещевого шкафа и с поверхности деревянного ящика белого цвета из стенки, установленного в спальной комнате, коробку из под вина «Монастырская трапеза», бутылку из под пива «Толстяк хмельной», объемом 1,5 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - уничтожить; 

- свитер серого цвета со следами наложения вещества красного цвета, мобильный телефон марки «Fly», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - с учетом мнения подсудимого, передать по принадлежности ФИО7, проживающему по адресу: (Адрес), а в случае его отказа в принятии – уничтожить;

- почтовый конверт и оригинал письма ФИО2 от 31.03.2020, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова