Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Половинко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВПБ» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Банк «ВПБ» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 апреля 2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> по 18% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда г. Москва от 12.12.2016 г. Банк «ВПБ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсному управляющему Банк «ВПБ» (АО) не были переданы оригиналы кредитных договоров. В то же время в соответствии с п. 2.4 Положения 

<

данные изъяты> №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» документами, подтверждающими выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту являются денежные чеки и банковские ордера. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны ответчика у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> пени за просрочку погашения процентов. 

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 605 938 руб. 57 коп., расходы по госпошлине - 9 259 руб. 39 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Предоставил заявление, в котором указал, что задолженность ответчиком полностью погашена. Решение по данному делу оставили на усмотрение суда. Просил вернуть оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору им полностью оплачена в августе 2018 г., то есть до подачи иска в суд. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВПБ» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем зачисления данной суммы на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «ВПБ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-32).

Из искового заявления следует, что Банк «ВПБ» (АО) не передал Конкурсному управляющему оригиналы кредитных договоров, в том числе, кредитный договор, заключенный с ФИО1 Вместе с тем, из материалов дела, в частности выписок по счетам (л.д. 12-27), расчета задолженности (л.д. 28-30) следует, что ФИО1 производилась частичная выплата полученного кредита. 

Из сообщения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Банк «ВПБ» (АО) полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Таким образом, установлено, что задолженность погашена ответчиком до подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиком была погашена до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору - 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по госпошлине - 

<

данные изъяты>. не имеется. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Как было установлено выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется.

При этом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, не может быть расценена как излишне уплаченная, поскольку ее размер определялся исходя из заявленных требований. Отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для ее возврата. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск Банка «ВПБ» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 605 938 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины 9 259 руб. 39 коп. - оставить без удовлетворения. 

Требования Банка «ВПБ» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате госпошлины 9 259 руб. 39 коп. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29 марта 2019 г.