Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2198 047 руб. 04 коп.,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО4 по тому основанию, что ответчиком в результате хищения 48 чугунных плит из помещения бывшей ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № на расстоянии 170 м северо-восточнее 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, причинен ущерб в размере 2198047 руб. 04 коп.. В состав этого ущерба истицей включена стоимость 48 чугунных плит, а также стоимость ремонтно-отделочных работ по восстановлению пола в указанной выше ремонтной мастерской на площади 180 кв.м. (далее Мастерская).

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена. Суду представлено заявление, подписанное истицей о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании по делу представитель истицы, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 осужден приговором Родниковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, он совершил хищение 48 чугунных плит из Мастерской, при этом повредил полы в Мастерской на площади 180 кв.м, когда снимал их, в целях хищения имущества, указанного выше. Несмотря на то, что в приговоре отражено хищение ответчиком только 11 плит, представитель истца считает, что ответчик похитил чугунные плиты в количестве 48 штук. Данное обстоятельство подтверждается содержанием явки с повинной от 

<

дата>, написанной ответчиком в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, а также протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата>. Согласно сметному расчету, выполненному ООО «СтройИнтер» на выполнение ремонтной – отделочных работ по восстановлению пола в Мастерской стоимость работ по ремонту пола на площади 180 кв.м., включая стоимость 48 чугунных плит составит 2198047 руб. 04 коп.. Указанную сумму, за минусом 29040 руб., полученных истицей в ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения, указанного выше, представитель истицы просит взыскать с ответчика согласно положениям ст.1064 ГК РФ, а также п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Истец определяет размер ущерба на дату подачи настоящего искового заявления в суд – 

<

дата> Представителем истицы не оспаривается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 29040 руб. и она согласна с тем, что данная денежная сумма подлежит исключению из размера, заявленных к взысканию денежных средств. Также представителем истца не оспаривается содержание судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, но истица заявляет к взысканию ту денежную сумму, которая указана в иске за минусом 29040 руб.. Истица владеет Мастерской с 2008 г.. В 2014 г. истицей был проведен ремонт Мастерской, а в 2016 г. из Мастерской было совершено хищение, находящегося в ней имущества и после этого, истица предприняла меры для сохранности своего имущества, закрыв Мастерскую на замок, металлические ворота, ведущие в Мастерскую были «заварены». То обстоятельство, что Мастерская была вскрыта, обнаружилось в конце декабря 2017 г., истице об этом сообщил местный житель, проживающий в деревне, расположенной неподалеку от Мастерской. А до этого, последний раз, истица посещала Мастерскую в конце июля 2017 г.. В настоящее время пол в мастерской не отремонтирован, в связи с финансовыми трудностями истицы, только ООО «СтройИнтер» был составлен сметный расчет, который предоставлен суду в качестве обоснования размера, причиненного истице ущерба. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями частично не согласен. Чтобы предъявлять требования необходимо представить объективные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком ФИО4 Эти доказательства могут быть разными. Приговор суда от 

<

дата>, после апелляционного определения, 

<

дата> вступил в законную силу. Таким образом, те обстоятельства, которые установлены вышеуказанным приговором, носят преюдиционный характер. Приговором установлен размер похищенного - 11 плит. Стоимость этих 11 плит в полном объеме потерпевшей компенсирована в ходе судебного разбирательства. В процессе кражи плит нет доказательств того, что ФИО4 причинил какой-либо еще ущерб собственнику здания – ФИО3, а именно то, что дорогостоящий пол, кровля, приведены в негодность. ФИО4 не должен возмещать собственнику здания – ФИО3, где отсутствовала охрана, и имелся свободный доступ в мастерскую любых лиц, ущерб за 48 плит, о которых в настоящее время заявляет представитель истицы. Ущерб, нанесенный за испорченный пол на площади 180 кв.м., не доказан истцом. ФИО4 3 плиты забрал в том месте, где пол отсутствовал, а при хищении остальных 8 плит действительно повредил пол на площади 16.2 кв.м.. Это говорит о том, что еще до ответчика неизвестное лицо или лица похищали имущество ФИО3. Помещение Мастерской не охранялось, имущество в Мастерской фактически находилось в свободном доступе. Ответчик готов оплатить расходы по восстановлению 16.2. кв.м. пола. Также представитель ответчика возражает против возмещения потерпевшей рыночной стоимости 11 похищенных плит, которые ФИО4 сдал в металлолом. Полагает, что ФИО4 за эти плиты уже расплатился денежной суммой 29040 рублей, о чем имеется расписка представителя истицы в получении этих денег. Кроме этого, как эксперт указал в своем заключении, в настоящее время чугунные плиты аналогичные похищенным, не производятся, в продаже их не имеется, их рыночная стоимость предположительна. Истица выставила помещение ремонтной мастерской на продажу через интернет ресурс «Юла» за 300000 рублей, при этом просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2198047 рублей, что предполагает неосновательное обогащение истицы. Представитель ответчика согласен на взыскание с ФИО4 денежной суммы в размере возмещения только за ремонт поврежденного пола площадью 16,2 кв.м., в оставшейся части иска просит отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 37-АА № от 

<

дата> ФИО3, является собственницей ремонтной мастерской, общей площадью 497,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 170 метров северо – восточнее 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от 

<

дата>.

Согласно приговору Родниковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата> на основании апелляционного постановления Ивановского областного суда, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Как следует из содержания постановлений о признании потерпевшей от 

<

дата>, истица признана потерпевшей по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО4, имея умысел на тайное хищение чугунных плит, осознавая, что действует без ведома и вопреки воли собственника, через проем ворот незаконно проник в помещение бывшей ремонтной мастерской, откуда с помощьюЕ.М.Г.иК.С.В., неосведомленных о противоправном характере его действий, тайно похитил 07, 17, 21, 23, и 

<

дата> 11 чугунных плит, причинив потерпевшейФИО3 ущерб на сумму29 040рублей. При определении размера причиненного ущерба суд исходил из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, т.е. учитывал реально причиненный прямой материальный ущерб исходя из заключения эксперта № от 

<

дата>, определившего размер ущерба из стоимости лома черного металла, учитывая срок постройки здания Мастерской (1975 г.), состояние чугунных плит и их негодное хранение, а также отсутствие разумных перспектив продажи. Кроме того, указанными выше судебными постановлениями установлено, что в ходе совершений хищений 11 чугунных плит из помещения Мастерской ответчик демонтировал часть полового настила для изъятия этих плит. При этом, площадь демонтированного полового настила не установлена. В приговоре также указано на возмещение подсудимым потерпевшей материального ущерба в полном объеме. 

Согласно договора – подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ от 

<

дата> ФИО3 и ООО «СтройИнтер» заключили договор на выполнение ремонтно – отделочных работ нежилого помещения ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 170 метров северо – восточнее 

<

адрес>.

Согласно приложению № к указанному договору в виде локального сметного расчета – сметная стоимость строительных работ составила 2198047 руб. 04 коп. В состав работ входит стоимость новых 48 чугунных плит и восстановительный ремонт пола в Мастерской на площади 180 кв.м..

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, в ходе допроса он показал…… сколько именно похитил плит, ФИО4 не считал, предполагает, что не более 40 штук, точнее сказать не может. Точные даты совершения краж чугунных плит также сказать не может. Изначально для себя ФИО4 не определял сколько именно плит он похитит из помещения пилорамы, плиты он похищал пока была возможность доступа в помещение пилорамы. В один из дней, когда ФИО4 вновь приехал на пилораму, точную дату сказать не может, около помещения пилорамы он увидел неизвестного мужчину, который закрывал ворота помещения пилорамы, ворота в помещение пилорамы он «зашивал» шуруповертом на саморезы. После этого ФИО4 уехал и более на пилораму села 

<

адрес> не появлялся. 

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО4 

<

дата> около 21 часа совместно со своим знакомым ФИО5 с целью хищения чугунных плит из помещения здания бывшей пилорамы, расположенной в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ Соболь» приехал в 

<

адрес>, автомобиль оставил возле входных ворот строения пилорамы спереди здания. Далее, разобрав деревянный пол частично на первом этаже здания похитил 5-6 плит чугунных размером 0,5 на 1,5 м, которые ФИО4 впоследствии продал в лом черных металлов за 9000 рублей. Указанные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению строительно – технической товароведческой экспертизы от 

<

дата>, выполненной Экспертным Центром «АРС-ГАРАНТ» с осмотром помещения Мастерской действительная (рыночная) стоимость 11 чугунных плит, аналогичных тем, которые имеются в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № на расстоянии 170 м северо-восточнее 

<

адрес> по ценам Ивановского региона составляет: без учета износа по состоянию на август 2017 года – 370491 рубль и на 

<

дата> 392073 рубля. С учетом износа по состоянию на август 20

<

дата>78 рублей; на 

<

дата> 219560 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость 48 чугунных плит, размером 200 см. на 80 см. на 5 см., весом 300 кг. по ценам Ивановского региона составляет: без учета износа по состоянию на август 2017 года – 1616 688 рубль и на 

<

дата> 3710 864 рубля. С учетом износа по состоянию на август 2017 года 921 504 рублей; на 

<

дата> 958 080 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость деревянных полов, состоящих из обрезного материала (хвойных пород), доска обрезная размером 5 см. на 15 см. на 600 см; лаги 15 см. на 15 см. на 600 см. по ценам Ивановского региона без учета износа на август 2017 года составила 167479 рублей; на 

<

дата> – 175609 руб. с учетом износа на август 2017 года составила 123 733 рублей; на 

<

дата> – 129 740 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на площади 180 кв.м. поврежденного полового настила в помещении бывшей ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № на расстоянии 170 м северо-восточнее 

<

адрес> по ценам Ивановского региона составила: на август 2017 года без учета износа 1922640 рублей, с учетом износа 1181370 рублей; на 

<

дата> без учета износа 2015947 рублей, с учетом износа 1214836 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-СЭ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта на площади 16,2 кв.м. поврежденного полового настила в помещении бывшей ремонтной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № на расстоянии 170 м северо-восточнее 

<

адрес> по ценам Ивановского региона составила: на август 2017 года без учета износа 404 673 рублей, с учетом износа 241 213 рублей; на 

<

дата> без учета износа 424 311 рублей, с учетом износа 247 449 рублей.

Согласно копии расписки от 

<

дата> представитель истицы получила от ФИО4 денежную сумму в размере 29040 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ) закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком 11 чугунных плит и повреждения части полового покрытия в мастерской, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дата> N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

По смыслу названных норм, взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Вместе с тем, из обстоятельств установленных судом не следует того факта, что ответчиком было похищено 48 чугунных плит из Мастерской, принадлежащей истице на праве собственности, также повреждено половое покрытие на площади 180 кв.м. Из протокола явки с повинной от 

<

дата> и допроса ответчика, в качестве подозреваемого от этой же даты, данный факт не следует. Иной, дополнительной совокупности доказательств в подтверждение данного факта в состязательном процессе истицей не представлено. Бремя доказывания размера ущерба, возложено на истицу по делу.

Вместе с тем, учитывая, что факт хищения ответчиком 11 чугунных плит и повреждения при этом части полового покрытия установлено; ответчик согласен, что в процессе хищения повредил половое покрытие на площади 16.2 кв.м.; достаточных и допустимых доказательств, повреждения ответчиком полового покрытия в Мастерской иной площади, суду не представлено, с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд полагает обоснованным вывод о том, что размер ущерба, причиненного истице в результате совершения ответчиком преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ составляет рыночная стоимость без учета износа 11 чугунных плит и стоимость восстановительного ремонта поврежденного полового покрытия на площади 16.2 кв.м..

Доводы представителя ответчика в той части, что ущерб от хищения 11 чугунных плит в размере 29040 руб. был уже возмещен ответчиком истице в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание. Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения уголовного дела истице был возмещен реально причиненный прямой материальный ущерб, исходя из стоимости лома черного металла. Тогда как, согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В соответствие с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Таким образом, истица вправе требовать с ответчика возмещения реально, причиненных ей убытков без учета износа, размер которых определяется на дату вынесения решения. Истицей заявлено о возмещении ей убытков исходя из цен, сложившихся на дату поступления настоящего иска в суд, т.е. 

<

дата>. 

При определении стоимости, причиненного истице ущерба суд исходит из положений ст.ст. 3, 39, 56 ГПК РФ устанавливающих безусловное право истца самостоятельно определять характер, объем и размер, нарушенных по мнению истца прав и его обязанность доказать те обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований и считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по состоянию на сентябрь 2018 г. без учета износа исходя из рыночных цен Ивановского региона. Также, суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз выполненных ООО «АРС-ГАРАНТ» и назначенных судом по ходатайству сторон, выводы которых, не оспариваются сторонами. Указанные заключения выполнены экспертом надлежащей квалификации, имеющим длительный специальный стаж работы, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключений. Из заключений видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены, применяемые методики в заключениях указаны. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость 11 чугунных плит в размере 363033 руб. (35643 ( стоимость 1 плиты) х 11= 392073; 392073 – 29040 =363 033), а также стоимость восстановительного ремонта пола на площади 16.2 кв.м., поврежденного ответчиком в результате хищения 8 чугунных плит в размере 30099 руб.( 6184 руб. ( доска хвойных пород) + 3273 руб. (прочие материалы) + 4829 руб. ( заработная плата рабочих) + 1950 руб. ( работа машин и механизмов) + 13863 руб. (прочие расходы)), а всего 393132 руб. (363033 + 30099 )

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом были проведены 2 экспертизы ООО «АРС-ГАРАНТ», назначенные по ходатайству сторон, с возложением обязанности на стороны оплатить их проведение. Однако, как следует из заявлений эксперта, поступившего в суд, сторонами в ходе рассмотрения дела по существу проведение экспертизы не было оплачено. Стоимость проведенных по делу экспертиз составила согласно квитанциям 5000 руб. и 30000 руб., а всего 35000 руб.. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. С учетом разъяснений, содержащихся в во

<

адрес> судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> и 

<

дата> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", учитывая положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения, подлежат взысканию со сторон в пропорциональном размере, с истицы – в размере 28700 руб. (размер удовлетворенных требований составил 18 %), с ответчика 6300 руб..

Представителем истицы было заявлено ходатайство об освобождении истицы от несения расходов по уплате судебной экспертизы, поскольку ее имущественное положение не позволяет уплатить судебные издержки в таком размере. Впоследствии, было заявлено дополнительное ходатайство о проведении зачета судебных издержек в счет возмещений ущерба, подлежащего взысканию со ссылкой на положения п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.56 и 138 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований, для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истицы не позволяет ей нести судебные издержки, суду не представлено. Социальное положение истицы, являющейся пенсионеркой и справка от 

<

дата> о размере, получаемой истицей пенсии, безусловно об этом не свидетельствуют. Поскольку взыскание судебных издержек производится судом в пользу экспертного учреждения, доводы представителя истицы о проведении их зачета со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № не подлежат применению. Положения ст.ст.56, 138 ГПК РФ не регулируют вопросы зачета судебных издержек, взыскиваемых судом. 

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика по делу. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7131 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2198 047 руб. 04 коп., частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 393132 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Арс-Гарант» стоимость, проведенных по настоящему делу судебных экспертиз в размере 6300 руб.. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Арс-Гарант» стоимость, проведенных по настоящему делу судебных экспертиз в размере 28700 руб..

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в размере 7131 рубль.

Решение может быть обжаловано в ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья: /Е.В.Минакова/