Дело №2-888/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо_Гарантия» о взыскании суммы убытков в размере 37200 руб., расходов по оценке в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 42985 руб. 47 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по дефектовке в сумме 1900 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб.. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №, что подтверждается полисом №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик признал страховой случай и выдал направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал транспортное средство на ремонт в ООО «Истен Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства истцом обнаружены дефекты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал автомобиль в ООО «Истен Моторс» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлены те же недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ООО «Истен Моторс» для устранения недостатков.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения величины расходов на устранение недостатков. Согласно выводам эксперта величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составила 37200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, добровольно требования потребителя не удовлетворены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой уменьшен до суммы страховой премии до 42985 руб. 47 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку таких оснований не имеется, доказательств уважительных причин неявки либо не ознакомления с материалами дела, истцом не представлено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требования отказать, поскольку выводы эксперта не подтвердили доводы истца, договором страхования не предусмотрена выплата возмещения в денежной форме, также просил снизить штрафные санкции и распределить судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Истен моторос» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что те стандарты, которые указаны экспертом применимы только для окраски новых транспортных средств, но не для производства ремонта.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Аско-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №, что подтверждается полисом № (л.д.11-12). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ» гос. номе №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13-15). 

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик признал страховой случай и выдал направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал транспортное средство на ремонт в ООО «Истен Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства истцом обнаружены дефекты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал автомобиль в ООО «Истен Моторс» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ООО «Истен Моторс» для устранения недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи к заказ-наряду, заявлениями истца, актами обнаружения скрытых недостатков, заказ-нарядами (л.д. 16-21, 141-177)

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составила 37200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, добровольно требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу статьи313ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абзаца 1 приведенного пункта, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Агенство «Вита-Гарант» часть повреждений и дефектов, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Центр Судебной Экспертизы» были обнаружены в ходе осмотров автомобиля от 09 и ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты могли образоваться в результате некачественного ремонта транспортного средства и не соответствуют требованиям, предъявляемым к отремонтированным поверхностям кузова и их составным частям перед и после окраски. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов на деталях, узлах и агрегатах автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер №, обнаруженных в ходе осмотров автомобиля, которые могли образоваться в результате некачественного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы, с учетом и без учета эксплуатационного износа составляет 2410 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Агенство «Вита-Гарант», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма убытков, необходимая для устранения недостатков ремонта составляет 2410 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанная сумма является убытками, несение которых для истца будет обусловлено ненадлежащим качеством произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, ответственность за который несет ответчик. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20).

В силу ст. 29Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обнаружения недостатков) за 124 дня исходя из размера страховой премии (42985,47*3%*124=159905 руб. 94 коп.). уменьшив сумму до размера страховой премии. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер убытков, подлежащих взысканию, то обстоятельство что срок неисполнения обязательств обусловлен в том числе сроком рассмотрения дела и проведением экспертизы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

С целью определения цены иска для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на проведение оценки стоимостивосстановительногоремонта автомобиля в размере 20000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция.

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным требованиям, то есть в размере 18000 руб. (20000*90%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке. 

Таким образом, размер штрафа составляет 11455 руб. (2410+20000+500).

Требования потребителя на момент рассмотрения дела не удовлетворены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

Расходы истца по проведению оценки и дефектовке должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и должны быть возмещены пропорционально заявленным требованиям в части взыскания убытков, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута сумма ущерба, установленная проведенной оценкой ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 1300 руб. (20000*6,5%), расходы по деффектовке в сумме 123 руб. 50 коп. (1900*6,5%). 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика поскольку доверенность выдана истцом на совершение действий по конкретному спору. Несение данных расходов не обусловлено размером исковых требований в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1172 руб. 30 коп. (872 руб. 30 коп.-по требованиям имущественного характера, 300 руб. -по требованиям неимущественного характера).

Ответчик просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 27000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям в части размера убытков, то есть в сумме 25245 руб. (27000*93,5%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 2410 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11455 руб. руб., расходы по оплате оценки в размере 1300 руб., расходы по дефектовке в сумме 123 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. всего 42288 (сорок две тысячи двести восемьдесят восемь) руб.50 коп. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1172 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в сумме 25245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина