Дело №2а-617/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, главному специалисту инспекции ГСН НО ФИО2 (заинтересованные лица – администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области) о признании незаконными действий, выразившихся в утрате документов, необходимых для получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании незаконными замечаний, указанных в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, не связанными со строительством жилого многоквартирного дома, а относящимися к его эксплуатации, естественному износу в ходе эксплуатации и текущему ремонту, отмене указанных замечаний, возложении обязанности восстановить утраченные документы и выдать заключение, необходимое для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (заинтересованное лицо – администрация Павловского муниципального района Нижегородской области) о признании незаконными действий, выразившихся в утрате документов, необходимых для получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании незаконными замечаний, указанных в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, не связанными со строительством жилого многоквартирного дома, а относящимися к его эксплуатации и текущему ремонту, отмене указанных замечаний, возложении обязанности восстановить утраченные документы и выдать заключение, необходимое для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № ООО «Ялита» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В настоящий момент дом выстроен, все коммуникации к дому подведены, процент готовности объекта – жилого многоквартирного дома, составляет 100%, но объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

По окончании строительства ООО «Ялита» обратилось в Инспекцию ГСН по Нижегородской области для получения акта о соответствии построенного объекта требованиям норм и проекту.

Инспекция ГСН провела итоговую проверку и выставила ряд замечаний, с которыми ООО «Ялита» не согласилось и обжаловало их в Министерство Строительства Нижегородской области.

В результате совместных разбирательств ООО «Ялита» было направлено на экспертизу для проведения которой ООО «Ялита» обратилось в Государственное предприятие «Оргтехстрой» (рекомендовано Инспекцией ГСН) для выдачи заключения об инженерных обследованиях основных несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома с магазинами на первом этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Дефекты, выявленные экспертами со стороны ООО «Ялита» были устранены и представлены в Министерство Строительства Нижегородской области.

Министерством Строительства Нижегородской области письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ года «О вводе дома в эксплуатацию» был сформирован окончательный перечень не устраненных нарушений и невыполненных работ, препятствующих вводу дома в эксплуатацию по другим, не рассматриваемым ГП НО «Оргтехстрой» вопросам.

Застройщик принял меры по устранению всех замечаний.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № «О вводе в эксплуатацию жилого дома в г. Павлово» Министерство Строительства Нижегородской области указало следующее:

-застройщиком все замечания окончательного перечня были устранены;

-ДД.ММ.ГГГГ года в Министерстве Строительства было проведено очередное совещание с участием администрации Павловского района и Инспекции ГСН, на котором достигнута договоренность о возможности ввода в эксплуатацию рассматриваемого объекта;

-дополнительно нужно представить письмо от ГП НО «Оргтехстрой» об устранении указанных ими замечаний.

Данные замечания также были устранены и позднее справка ГП НО «Оргтехстрой» об устранении замечаний также была представлена в Министерство Строительства Нижегородской области.

Была проведена повторная проверка Инспекции ГСН по Нижегородской области.

Исходя из акта данной проверки стало ясно, что Инспекция ГСН по Нижегородской области не учла при проведении проверки ни документов, представленных ООО «Ялита», ни результатов совместных совещаний.

Застройщик обратился в Министерство Строительства Нижегородской области с просьбой передать все представленные документы в Инспекцию ГСН по Нижегородской области и ввести дом в эксплуатацию.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ялита» было сообщено, что все документы с сопроводительным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ года переданы в Инспекцию ГСН Нижегородской области.

После всех этих действий ни Министерство Строительства Нижегородской области, ни Инспекция ГСН Нижегородской области о дальнейшей судьбе дома и документах о вводе его в эксплуатацию не сообщало.

В ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Наш Дом», как обслуживающая организация указанного дома, действуя в интересах своих членов, обратилось в Министерство Строительства Нижегородской области с вопросом о том, были ли переданы документы по жилому дому 

<

адрес> в Инспекцию ГСН Нижегородской области.

Протоколом общего собрания собственников жилья, проведенного ТСЖ «Наш Дом» ФИО1 делегировали на обращение в Инспекцию ГСН по Нижегородской области с заявлением от имени всех собственников дома.

Исходя из делегированных полномочий, ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением, в котором потребовал передать все представленные документы в Инспекцию ГСН по Нижегородской области и ввести дом в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером № был получен ответ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года Министерством Строительства Нижегородской области письмом за № документация по вводу вышеназванного дома в эксплуатацию была передана в Инспекцию ГСН Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства по делу №

<

данные изъяты> судом в Инспекцию ГСН Нижегородской области был направлен запрос.

ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером № был получен ответ, согласно которому, при расконсервации архива было установлено, что документы по вводу дома в эксплуатацию были утрачены Инспекцией ГСН по Нижегородской области.

Таким образом, в настоящее время дольщики строительства многоквартирного дома не имеют возможности реализовать свои права и ввести дом в эксплуатацию по вине Инспекции ГСН по Нижегородской области, утратившей данные документы.

В результате халатности сотрудников Инспекции ГСН Нижегородской области, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Административный истец, на основании протокола общего собрания собственников жилья, повторно обратился к административному ответчику с заявлением от имени всех собственников дома, в котором требовал от Инспекции ГСН по Нижегородской области в срок 30 календарных дней за свой счет восстановить утраченные документы; выдать заключение, необходимое для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно: о соответствии объекта по адресу: 

<

адрес> требованиям технических регламентов.

Также административный истец сообщал административному ответчику, что в случае неудовлетворения его законных требований или оставления настоящей претензии без ответа, все собственники дома будут вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении и Инспекции ГСН по Нижегородской области к исправлению допущенной ими халатности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером № от административного ответчика поступил ответ, в котором Инспекция ГСН Нижегородской области указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, после рассмотрения документов застройщика об окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, Инспекцией, на основании обращения Прокуратуры Нижегородской области, были проведены еще две проверки в отношении рассматриваемого дома.

По мнению административного ответчика, замечания устранены не были, поэтому административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С доводами, изложенными в ответе на претензию, административный истец не согласился и отправил повторную претензию за №2, в которой указал, что при ознакомлении с материалами представленных новых проверок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено следующее:

-проверки проведены в отсутствие не только законного представителя ООО «Ялита», но и в принципе хоть какого-нибудь лица, живущего в этом доме. ФИО1 обращал внимание административного ответчика, что на дату указанных проверок у ООО «Ялита» отсутствовал руководитель и данное общество находилось в стадии ликвидации;

-замечания, указанные в этих актах, условно можно разделить на три группы:

-замечания, связанные с началом эксплуатации дома без разрешения на его ввод. По мнению административного истца, инспекция не могла не понимать невозможность устранения данного замечания. Выгонять людей, проживающих почти 15 лет в их квартирах, никто не будет. В связи с чем, указанные замечания незаконны.

-замечания о не предоставлении, утерянных Инспекцией ГСН по Нижегородской области, документов. Данные замечания указывались ранее. Документы сдавались в Инспекцию, но были утрачены ее сотрудниками по причине халатности. В связи с чем, данные замечания незаконны.

-замечания, связанные с текущим износом. Дом эксплуатируется уже более 15 лет и, разумеется, имеет износ. Что-то ремонтируется, что-то стоит в плане на ремонт. Но, ни то, ни другое не имеет отношение к работам по строительству. В связи с чем, данные замечания также незаконны.

Исходя из чего, действуя от себя лично и от имени всех собственников дома, административный истец повторно потребовал: за свой счет восстановить утраченные документы; снять замечания, не относящиеся к строительным работам, о проживании людей, по текущему ремонту; выдать заключение, необходимое для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно: о соответствии объекта по адресу: 

<

адрес> требованиям технических регламентов.

Также административный истец повторно уведомлял административного ответчика, что в случае неудовлетворения его законных требований или оставления настоящей претензии без ответа, все собственники дома будут вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении и Инспекции ГСН по Нижегородской области к исправлению допущенной ими халатности.

Однако за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ года от административного ответчика снова поступил отказ в удовлетворении заявленных требований, отказ был выдан по всем пунктам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд признать незаконными действия Инспекции ГСН по Нижегородской области, выразившиеся в утрате документов, необходимых для получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: чертежа отделочного плана 1-ого этажа (в полном объеме); заключения ГП НО «Оргтехстрой»; протокола об испытании качества огнезащитной обработки кровли; акта проверки ГСН (в котором зафиксирована передача исполнительной съемки к справке БТИ в ГСН); справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года; исполнительной схемы М 1:1500 с указанным названием и заверенной Комитетом Архитектуры г. Павлово Нижегородской области; плана 1-ого этажа М 1:100 с внесенными изменениями в части назначений нежилых помещений; плана типового этажа М 1:100 с внесенными изменениями в части толщины стены по оси 12; акта освидетельствования скрытых работ на выполнение проезда для пожарных машин под газонами; чертежа (генплан, благоустройство, озеленение); доработанного в части складских помещений отделочного плана; доработанного в части складских помещений 3-ьего листа пояснительной записки; гарантийного письма о выполнении отмостки; справки о сдаче исполнительной съемки в администрацию; письма проектной организации, выполняющей проект пристроя к дому с проектируемым генеральным планом.

Признать замечания, указанные в актах проверок Инспекции ГСН Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, не связанными со строительством многоквартирного жилого дома, а относящимися к его эксплуатации, естественному износу в ходе эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконными и отменить их.

Обязать Инспекцию ГСН Нижегородской области восстановить утраченные документы и выдать заключение, необходимое для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно: о соответствии объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Определениями Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства Нижегородской области, главный специалист инспекции ГСН НО ФИО2

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Административный ответчик главный специалист инспекции ГСН НО ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструирован-ного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 – 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а в случае строительства или реконструкции объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения также предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренного пунктом 4 части 9 статьи 51 настоящего Кодекса описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением случая, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства осуществлялись в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

В течение трех дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, выдавший такое разрешение, направляет копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на ввод в эксплуатацию иных объектов капитального строительства.

Таким образом, закон предусмотрен порядок выдачи разрешения и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25 ноября 2011 №954 и п.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор в процессе строительства, реконструкции объектов капитального и строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, согласно ст.49 ГсК РФ.

По окончании осуществления регионального государственного строительного надзора инспекцией выдается заключение о соответствии объекта капитального строительства или решение об отказе в выдаче такого заключения. При этом, завершенные строительством объекты и их эксплуатация не являются предметом регионального государственного строительного надзора. 

В соответствии с пунктами 16-20 Положения, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора на основании извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом, извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех строительных работ, а также применением строительных материалов (изделий).

Также, согласно пункту 19 Положения, заключение о соответствии может быть выдано органом государственного строительного надзора только застройщику или заказчику построенного объекта.

Согласно пункту 32 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года №1129, принятие органом государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии не препятствует повторному обращению застройщика за выдачей заключения о соответствии после устранения причин, послуживших основанием для принятия органом государственного строительного надзора указанного решения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № ООО «Ялита» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.79).

В настоящий момент дом выстроен, все коммуникации к дому подведены, процент готовности объекта – жилого многоквартирного дома, составляет 100%, но объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что по окончанию строительства ООО «Ялита» обратилось в Инспекцию ГСН по Нижегородской области для получения акта о соответствии построенного объекта требованиям норм и проекту.

Инспекция ГСН Нижегородской области провела итоговую проверку, в рамках которой был выявлен ряд замечаний, которые нашли свое отражение в акте проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ялита» было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в деле № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объекта недвижимости: пятиэтажный жилой дом с магазинами, расположенный в 

<

адрес> застройщик ООО «Ялита», представленном Инспекцией ГСН Нижегородской области в рамках судебного разбирательства.

В связи с чем, ООО «Ялита» обратилось в ГП НО «Оргтехстрой» с целью получения заключения об инженерных обследованиях основных несущих строительных конструкций жилого многоквартирного дома с магазинами на первом этаже.

В рамках данного обследования ГП НО «Оргтехстрой» были выявлены дефекты, которые нашли свое отражение в техническом заключении (данное заключение приобщено к материалам настоящего гражданского дела).

После получения данного технического заключения Инспекция ГСН Нижегородской области провела повторную проверку, в рамках которой было установлено, что нарушения, отраженные в акте проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ года, были устранены ООО «Ялита» не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ года и письмом Инспекции ГСН Нижегородской области за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора ООО «Ялита» ФИО1, имеющимися в деле № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном Инспекцией ГСН Нижегородской области в рамках судебного разбирательства.

ООО «Ялита» не согласилось с выставленными замечаниями и обжаловало их в Министерство Строительства Нижегородской области.

В рамках совещания ДД.ММ.ГГГГ года у начальника организационно-правового управления Министерства Строительства Нижегородской области выявлен ряд замечаний по объекту, а также предложены меры по устранению нарушений.

Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Министерством Строительства Нижегородской области в рамках судебного разбирательства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № «О вводе в эксплуатацию жилого дома в г. Павлово» Министерство Строительства Нижегородской области указало следующее:

-застройщиком все замечания окончательного перечня были устранены за исключением мероприятий по ликвидации дефектов, обнаруженных в ходе обследования ГП НО «Оргтехстрой»;

-ДД.ММ.ГГГГ года в Министерстве Строительства было проведено очередное совещание с участием администрации Павловского района и Инспекции ГСН, на котором достигнута договоренность о возможности ввода в эксплуатацию рассматриваемого объекта;

-дополнительно нужно представить письмо от ГП НО «Оргтехстрой» об устранении указанных ими замечаний.

В результате проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом инспекции с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании обращения ООО "Ялита" с просьбой провести повторную итоговую проверку было установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, документы, необходимые для выдачи заключения о соответствии (исполнительная документация, общий и специальные журналы ведения работ, откорректированная проектная документация и т.д.), у застройщика отсутствовали.

В связи с чем, застройщику было отказано в выдаче заключения о соответствии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в деле № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объекта недвижимости: пятиэтажный жилой дом с магазинами, расположенный в 

<

адрес>, застройщик ООО «Ялита», представленном Инспекцией ГСН Нижегородской области в рамках судебного разбирательства.

Протоколом общего собрания собственников жилья, проведенного ТСЖ «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 делегировали на обращение в Инспекцию ГСН по Нижегородской области с заявлением от имени всех собственников дома (л.д.50).

Исходя из делегированных полномочий, ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением, в котором потребовал передать все представленные документы в Инспекцию ГСН по Нижегородской области и ввести дом в эксплуатацию.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство Строительства Нижегородской области сообщило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Министерством Строительства Нижегородской области письмом за № документация по вводу вышеназванного дома в эксплуатацию была передана в Инспекцию ГСН Нижегородской области (л.д.28).

В судебном заседании также установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу №

<

данные изъяты> судом в Инспекцию ГСН Нижегородской области был направлен запрос.

ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером № был получен ответ, согласно которому, при расконсервации архива было установлено, что документы по вводу дома в эксплуатацию были утрачены Инспекцией ГСН по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером № был получен ответ, согласно которому, при расконсервации архива было установлено, что документы по вводу дома в эксплуатацию были утрачены Инспекцией ГСН по Нижегородской области.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 оспаривает действия Инспекции ГСН Нижегородской области, выразившиеся в утрате документов, необходимых для получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с положениями «Методических рекомендаций по применению Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях", обеспечение сохранности документов - система мероприятий, обеспечивающих сохранность документов, контроль их физического состояния при поступлении документов в архив, во время их хранения в архиве и при передаче документов на постоянное хранение в государственный (муниципальный) архив, а также поддержание и восстановление физического состояния документов.

Процесс обеспечения сохранности документов осуществляется работниками архива и включает: рациональное размещение документов в архивохранилище; топографирование; контроль за движением документов и их состоянием.

Таким образом, ответственность за сохранность документов, находящихся в Инспекции ГСН Нижегородской области, несут сотрудники инспекции.

В рамках судебного разбирательства представитель Инспекции ГСН Нижегородской области не оспаривал того факта, что в ходе переезда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах часть документов, находящихся в деле по вышеназванному объекту недвижимости были утеряны.

Согласно положениям п.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что Инспекцией ГСН Нижегородской области были утрачены следующие документы: чертеж отделочного плана 1-ого этажа (в полном объеме); заключение ГП НО «Оргтехстрой»; протокол об испытании качества огнезащитной обработки кровли; акт проверки ГСН (в котором зафиксирована передача исполнительной съемки к справке БТИ в ГСН); справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года; исполнительная схема М 1:1500 с указанным названием и заверенная Комитетом Архитектуры г. Павлово Нижегородской области; план 1-ого этажа М 1:100 с внесенными изменениями в части назначений нежилых помещений; план типового этажа М 1:100 с внесенными изменениями в части толщины стены по оси 12; акт освидетельствования скрытых работ на выполнение проезда для пожарных машин под газонами; чертеж (генплан, благоустройство, озеленение); доработанный в части складских помещений отделочный план; доработанный в части складских помещений 3-ий лист пояснительной записки; гарантийное письмо о выполнении отмостки; справка о сдаче исполнительной съемки в администрацию; письмо проектной организации, выполняющей проект пристроя к дому с проектируемым генеральным планом.

В доказательство изложенных доводов административный истец ссылается на письма управляющей организации ТСЖ «Наш Дом» в адрес Министерства Строительства Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ года, за № от ДД.ММ.ГГГГ года, за № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся в материалах дела.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вышеперечисленные документы были получены Министерством строительства Нижегородской области, суду в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Так, указанные выше письма содержат лишь указание на дату принятия документов. Однако подписей, позволяющих с достоверностью установить лицо, принявшего документы, и его должность, письма не содержат.

Более того, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что именно документы, на которые указывает административный истец, были переданы из Министерства строительства Нижегородской области в Инспекцию ГСН Нижегородской области, суду в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, также предоставлено не было.

При этом, представитель Инспекции ГСН Нижегородской области в рамках судебного разбирательства указал на то, что у Инспекции отсутствуют сведения о том, какие именно документы были переданы из Министерства Строительства.

Разрешая требования ФИО1 о признании замечаний, указанных в актах проверок Инспекции ГСН Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, не связанными со строительством многоквартирного жилого дома, а относящимися к его эксплуатации, естественному износу в ходе эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконными и их отмене, возложении обязанности выдать заключение, необходимое для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно: о соответствии объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка на основании представления Прокуратуры Нижегородской области. 

О времени и месте проведения проверки руководитель ООО «Ялита» ФИО1 извещался телеграммой.

При этом, телеграмма (уведомление) о проведении проверки была получена ДД.ММ.ГГГГ года лично руководителем ООО "Ялита" ФИО1

Однако ни законный представитель, ни уполномоченный представитель ООО "Ялита" на проверку не явились.

Также застройщику направлялась телеграмма с приглашением на ознакомление с результатами проверки.

По извещению за телеграммой застройщик не явился, в связи с чем, результаты проверки были направлены застройщику ООО «Ялита» почтовым отправлением (с заказным уведомлением) с описью влагаемых документов. В течение срока хранения представитель ООО "Ялита" за письмом также не явился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией была проведена проверка исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

О проведении данной проверки и об ознакомлении с результатами проверки законный представитель ООО "Ялита" ФИО1 был уведомлен посредством получения телеграмм (уведомлений) ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако на проверку, а также на ознакомление с результатами проверки ни законный представитель, ни уполномоченный представитель ООО явились. В связи с чем, результаты проверки были направлены застройщику почтовым отправлением (с заказным уведомлением). В течении срока хранения представитель ООО "Ялита" за письмом не явился, письмо возвращено в инспекцию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в деле № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объекта недвижимости: пятиэтажный жилой дом с магазинами, расположенный в г. 

<

адрес>, застройщик ООО «Ялита», представленном Инспекцией ГСН Нижегородской области в рамках судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что Инспекция ГСН Нижегородской области в установленном порядке доводила до застройщика ООО "Ялита" информацию о проводимых проверках и их результатах. 

В связи с чем, доводы административного истца о том, что проверки, проводимые Инспекцией ГСН Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, были проведены в отсутствие представителя ООО «Ялита» и в отсутствие жителей вышеназванного многоквартирного жилого дома, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года №54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проводимой на основании представления Прокуратуры Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт проверки за №, из которого следует, что в рамках данной проверки были выявлены следующие нарушения:

-на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ года) застройщиком ООО «Ялита» осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, оформляемого в порядке, установленном ст.55 ГсК РФ, то есть, в помещениях магазинов на первом этаже жилого дома ведется торговля промышленными товарами, работает салон красоты, в квартирах второго, третьего, четвертого и пятого этажей проживают люди, в том числе и сам застройщик (директор ООО «Ялита» ФИО1 с семьей);

-не предоставлена исполнительная документация по объекту строительства в полном объеме;

-не предоставлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выдаваемое лицом, осуществляющим строительство (генеральный подрядчик);

-не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленное в соответствии с требованиями ст.55 ГсК РФ.

На основании вышеназванного акта ООО «Ялита» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении перечисленных в акте недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По итогам проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт проверки за № (л.д.9-10), из которого следует, что в рамках данной проверки были выявлены следующие нарушения:

-на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ года) застройщиком ООО «Ялита» осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, оформляемого в порядке, установленном ст.55 ГсК РФ, то есть, в помещениях магазинов на первом этаже жилого дома ведется торговля промышленными товарами, работает салон красоты, в квартирах второго, третьего, четвертого и пятого этажей проживают люди, в том числе и сам застройщик (директор ООО «Ялита» ФИО1 с семьей), на окнах квартир стоят комнатные растения, в вечернее время в большинстве окон горит свет;

-не предоставлены сведения (документы), указанные в телеграмме (уведомлении о проведении мероприятия по государственному строительному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ года №, необходимые для проведения мероприятия по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства и осуществления Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области ее законной деятельности;

-застройщиком ООО «Ялита» не исполнено в установленный срок требование законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за №, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформляемое в порядке, установленном ст.55 ГсК РФ.

На основании вышеназванного акта ООО «Ялита» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении перечисленных в акте недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в деле № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объекта недвижимости: пятиэтажный жилой дом с магазинами, расположенный в г. 

<

адрес>, застройщик ООО «Ялита», представленном Инспекцией ГСН Нижегородской области в рамках судебного разбирательства.

Более того, указанные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Сведений об устранении вышеперечисленных недостатков в материалах настоящего дела не имеется, административным истцом в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Доводы административного истца о том, что данные замечания связаны, в том числе, с текущим износом, судом во внимание не принимаются, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы административного истца о том, что инспекция не могла не понимать невозможность устранения замечаний, связанных с началом эксплуатации дома без разрешения на его ввод, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу положений ст.54 ГсК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: наличия разрешения на строительство.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что замечания о не предоставлении необходимых для проведения мероприятия по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства и осуществления Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области ее законной деятельности являются незаконными, поскольку данные документы сдавались в Инспекцию, но были утрачены ее сотрудниками по причине халатности.

Однако, как указывалось выше, административным истцом в рамках судебного разбирательства не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что Инспекцией ГСН Нижегородской области были утрачены документы, необходимые для получения ООО «Ялита» заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, доказательств того, что со стороны Инспекции ГСН Нижегородской области были нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца, в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства представителем Инспекции ГСН Нижегородской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий и решений органа государственного строительного надзора Нижегородской области. В обоснование изложенных доводов административный истец ссылается на то, что о своем нарушенном праве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл.22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что об утрате Инспекцией ГСН Нижегородской области документов, необходимых для получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, только ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

Также, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указывает на то, что на момент проведения итоговых проверок ООО «Ялита» находилось в стадии ликвидации, в связи с чем, он не получал документов по результатам итоговых проверок, проводившихся ГСН и узнал о них только при подготовке настоящего иска.

Как указывалось выше, из письма Инспекции ГСН за № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32) следует, что о дате и времени проверок, проводимых ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также о возможности ознакомления с результатами данных проверок ООО «Ялита» уведомлялось телеграммами, которые были получены законным представителем ООО «Ялита». Однако на проведение вышеназванных проверок, а также на ознакомление в результатами проверок ФИО1, как директор ООО «Ялита», ни уполномоченный представитель ООО «Ялита» не явились. В связи с чем, результаты проверок направлялись застройщику почтовым отправлением с заказным уведомлением. В течение срока хранения почтового отправления представитель ООО «Ялита» за письмом не явился, письмо возвращено в инспекцию.

В связи с чем, ФИО1, будучи директором ООО «Ялита» не должен был узнать о результатах итоговых проверок, проводившихся Инспекцией ГСН Нижегородской области.

Каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, административным истцом в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в утрате документов, необходимых для получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании незаконными замечаний, указанных в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, не связанными со строительством жилого многоквартирного дома, а относящимися к его эксплуатации, естественному износу в ходе эксплуатации и текущему ремонту, отмене указанных замечаний, возложении обязанности восстановить утраченные документы.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на Инспекцию ГСН Нижегородской области обязанности выдать заключение, необходимое для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, основанием для проведения инспекцией итоговой проверки является извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства и в рассматриваемом случае извещение об устранении выявленных нарушений, представляемые в инспекцию по инициативе застройщика. 

Из материалов дела усматривается и участниками процесса не оспаривалось, что после проведения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах итоговых проверок ООО "Ялита" в Инспекцию ГСН Нижегородской области за проведением итоговой проверки не обращалось. 

Таким образом, основания для выдачи заключения о соответствии рассматриваемого жилого дома по основаниям и в порядке, установленном вышеуказанными нормативными документами, с учетом ранее выявленных и до настоящего времени не устраненных нарушений, у инспекции отсутствуют. 

Кроме того, в силу приведенных положений закона, компетенцию инспекции определяет предмет регионального государственного строительного надзора, установленный в статье 54 ГсК РФ, в рамках которого инспекция вправе реализовывать только полномочия, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, а именно пунктом 24 Положения. 

Поскольку, порядок выдачи заключения о соответствии относится к исключительной компетенции инспекции, заявленное требование о выдаче в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства заключения о соответствии не может быть удовлетворено судом, так как является ограничением права соответствующего органа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о возложении на Инспекцию ГСН Нижегородской области обязанности выдать заключение, необходимое для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что Министерство Строительства Нижегородской области не уполномочено отвечать по заявленным требованиям, поскольку указанные требования не относятся к компетенции Министерства.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, главному специалисту инспекции ГСН НО ФИО2 (заинтересованные лица – администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области) о признании незаконными действий, выразившихся в утрате документов, необходимых для получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании незаконными замечаний, указанных в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, не связанными со строительством жилого многоквартирного дома, а относящимися к его эксплуатации, естественному износу в ходе эксплуатации и текущему ремонту, отмене указанных замечаний, возложении обязанности восстановить утраченные документы и выдать заключение, необходимое для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов