1-374/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

«16» июля 2021 г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В. 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Хижняковой Е.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Мещерякова А.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по тем основаниям, что на момент поступления уголовного дела в суд в материалах дела отсутствовали сведения о вручении обвиняемого копии обвинительного заключения, в связи с чем, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, данное обстоятельство могло послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение вопроса о мере пресечения, связанной с заключением под стражу, подлежит рассмотрению в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу в соответствие с положениями ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

Потерпевшие для участия в предварительном слушании не явились, извещены о времени и месте проведения предварительного слушания своевременно, в связи с чем, их неявка не препятствует проведению предварительного слушания.

Как установлено в ходе предварительного слушания, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности уголовного дела Центральному районному суду 

<

адрес>.

Прокурор не возражала против направления уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Обвиняемый и защитник также не возражали против направления уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности уголовного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Исходя из текста обвинительного заключение, ФИО1 обвиняется в совершении преступления по адресу: 

<

адрес>, пом. IX (3-21, 23), то есть, на территории 

<

адрес>.

Поскольку Центральный районный суд 

<

адрес> ещё не приступил к рассмотрению уголовного дела, он не вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело необходимо направить по подсудности – в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В ходе предварительного слушания прокурор просил оставить обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились. Просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Обвиняемый ФИО1 против продления срока содержания под стражей возражал. Пояснил, что скрылся от предварительного следствия так как выехал на заработки. В настоящее время у него имеются средства, скрываться он не намерен, заниматься преступной деятельностью, оказывать давления на потерпевших или свидетелей также не намерен. Имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и имеет возможность проживать в 

<

адрес>. Просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник позицию обвиняемого поддержал, просил изменить ему меру пресечения на менее суровую, поскольку обвиняемый имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и имеет возможность проживать в 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому на период рассмотрения дела судом, судья приходит к следующему.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение вопроса о мере пресечения, связанной с заключением под стражу, подлежит рассмотрению в предварительном слушании с участием обвиняемых и защитников в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого (том 6 л.д. 164-167).

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.05.2021г. (том 6 л.д. 190-191) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обвинялся в совершении тяжкого преступления против собственности, имелись достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> 06.07.2021г..

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

Выслушав мнение участвующих лиц, частично исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Основания для отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения на иную, более мягкую, меру пресечения – отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. 

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также учитывая тот факт, что ранее он нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от предварительного следствия более 4-х месяцев, его местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, имеются достаточные основания полагать, что, стремясь избежать уголовной ответственности, он скроется от суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с корыстной целью, стабильного источника законного дохода не имеет, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Сведений об обстоятельствах, исключающих возможность нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, возрасту, семейным обстоятельствам или иным основаниям, а также сведения о наличии у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, судье не представлено.

Изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест, запрет определённых действий или залог – невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 236, 255, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженцу п

<

адрес> области – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 6-ть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, по 05.01.2022 г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вынесения, а в части разрешения вопроса о мере пресечения в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Подолякин

Копия верна

Судья А.В. Подолякин