Судья Головань А.В. № 22–795/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

защитника – адвоката Дякиной А.Е., 

осужденного – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., пояснение осужденного ФИО1 и защитника Дякиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1 *** ранее судимый:

- (дата) приговором Бузулукского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- (дата) приговором Раменского городского суда (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- (дата) приговором Бугурусланского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии срока наказания;

- (дата) приговором Бугурусланского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- осужденный (дата) приговором Похвистневского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто,

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***», расположенного по (адрес), (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***», расположенного по (адрес), (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***», расположенного по (адрес), (дата) в период с *** часов *** минуты) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***», расположенного по (адрес), (дата) в период с *** часов *** минуты) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***», расположенного по (адрес), (дата) в период с *** часов *** минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***», расположенного по (адрес), (дата) в период с *** часов *** минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***», расположенного по (адрес), (дата) в период с *** часов *** минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Похвистневского районного суда (адрес) от (дата) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, а также судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ***» 858 рублей, в пользу ООО «***» 8 607,68 рублей, в пользу АО «***» 3 308,05 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 5 мелких хищений чужого имущества; а также совершил 2 тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены (дата), (дата), (дата), (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание и не признаны исключительными обстоятельствами: наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, влекущих установление инвалидности; наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность его супруги, наличие инвалидности у его матери, полное признание вины и оказание помощи следствию.

Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 53 УК РФ. В судебном заседании осужденный просил смягчить срок наказания.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощапова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении 5 мелких хищений чужого имущества, а также 2 тайных хищений чужого имущества, которая подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения хищений имущества АО «***», ООО «***», АО «***»; показаниями представителей потерпевших лиц - ФИО4, ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО2 и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, взятые за основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания представителей потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Не доверять их показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (5 преступлений); и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (2 преступления). 

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом верно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние беременности сожительницы, оказание помощи больной матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи следствию не имеется. О том, что ФИО1 совершил хищения, сотрудникам полиции стало известно путем просмотра камер видеонаблюдения в магазинах, после чего осужденный был доставлен в отдел полиции. Какой-либо информации, ранее неизвестной органам предварительного следствия, ФИО1 не сообщал, а одно лишь признательные показания не свидетельствуют об оказании помощи органам предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что ему установили *** группу инвалидности, являются несостоятельными, в суде первой инстанции он указал об отсутствии у него инвалидности (***), а на момент рассмотрения апелляционной жалобы документов, свидетельствующих об установлении ФИО1 какой-либо группы инвалидности не имеется, что следует из информации, представленной ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России по (адрес). Вместе с тем наличие у осужденного заболеваний, на которые он обращал внимание в суде апелляционной инстанции, было известно суду первой инстанции (***) и учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ как при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. 

Как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений. Время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия им наказания зачтено судом правильно. Поскольку ФИО1 к отбытию наказания по приговору Похвистневского районного суда (адрес) от (дата) не приступил, суд обоснованно не произвел зачет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные ООО «***», АО «***», ООО «***» разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной приговора суд указал, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений. При этом суд не учел, что положения ч. 3 ст.18 УК РФ определяют разновидности опасного вида преступлений, тогда как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания и не являются основанием для его смягчения.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действия ФИО1 содержится рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова