Председательствующий – Боброва А.В. Дело № 22-9114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 17 июля 2014 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года условное осуждение по приговору от 17 июля 2014 года отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 14 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 августа 2018 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 30 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения,суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что неоднократно нарушал установленные в отношении него решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 января 2019 года ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что дознание по уголовному делу производилось на основании гл. 32 УПК РФ в сокращенной форме дознания, в связи с чем, полагает, на основании ч.6 ст. 226.9 УПК РФ наказание не может превышать 6 месяцев лишения свободы. Считает, что суд необоснованно назначил ему максимально возможное наказание без учета данных о его личности и установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит пересмотреть приговор суда в части наказания, снизив его, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условиях жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не имеется, поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в порядке гл. 32 УПК РФ в форме дознания, а не гл. 32.1 УПК РФ в форме сокращенного дознания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Ввиду того, что ФИО1, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1. преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку время содержания под стражей осужденного ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ подлежит зачету до вступления приговора в законную силу.

Указанные изменения приговора не влияют на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2019 года до 11 декабря 2019 года (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак