Копия 

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 февраля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника Начевнова Р.А., рассмотрев его жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Б., **. рождения, проживающего по адресу: ..., привлеченного к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 31-го судебного участка ... и ... от 11.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 31-го судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО1 от 11.09.2017г., Б. признан виновным в том, что 21.01.2017г. в 23 часа 15 минут, на ... в ..., ... микрорайона, управлял транспортным средством «Тойота марк-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе от 25.10.2017г., адресованной в Ангарский городской суд, защитник Б. на основании доверенности Начевнов Р.А. указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что оно не мотивировано, суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить. 

В представленном защитником суду дополнении к жалобе, помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, где указано, что в постановлении суда по делу об административном правонарушении должна быть приведена дата рассмотрения дела, которое было рассмотрено 06.09.2017г., а не 11.09.2017г., как значится в обжалуемом постановлении. В связи с чем защитник просит обжалуемое постановление в отношении его подзащитного Б. отменить, за истечением срока для назначения административного наказания. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Б., а также его защитники по доверенности М, Ушенин А.С., в суд не явились, ходатайств о своем участии при рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие Б., привлекаемого к административной ответственности, а также защитников Ушенин А.С. и М 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Начевнов Р.А. доводы заявленной жалобы поддержал полностью. 

Выслушав доводы защиты, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, ввиду её необоснованности. 

Из материалов дела видно, что в отношении управлявшего транспортным средством ** Б. был составлен протокол об административном правонарушении ... от 16.02.2017г., на составление которого Б., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его составления(л.д.13), не явился(л.д.3). Управлявшему транспортным средством гр-ну Б. инспектором ГИБДД УМВД России по АГО Ч. были разъяснены его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в чем он поставил свою подпись(л.д.7). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Б. находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, с отметкой о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи, причем ему вручена была копия данного протокола(л.д.6). 

В соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий, применялась видеозапись, из содержания которой можно сделать вывод, что процедура проведения освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... следует, что в результате освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ01м с заводским номером 10562 и датой его последней поверки «02.08.2016г.», у последнего установлено состояние алкогольного опьянения(показания прибора 0645 мг/л), с чем Б. выразил письменное несогласие и получил копию данного акта(л.д.9-10). 

Из протокола ... от 21.01.2017г. видно, что в связи с наличием у Б., управлявшего транспортным средством, признака опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался(л.д.10).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.02.2017г., у Б. установлено состояние опьянения(л.д.14). 

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о нарушении процедуры при проведении освидетельствования Б. на состояние опьянения, суд признает не имеющими под собой достаточных и законных оснований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства мировой судья обоснованно посчитала достаточными для вывода о виновности Б. в вышеуказанном административном правонарушении. 

При рассмотрении данной жалобы суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания управлявшему транспортным средством Б. является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть обжалуемого постановления была объявлено по окончании рассмотрения дела **, а само постановление, содержащее его описательно-мотивировочную часть, изготовлена 11.09.2017г., что и является днем вынесения постановления, в силу требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, законность проведения которого сомнений у суда не вызывает, у водителя Б. было установлено состояние опьянения, что повлекло административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

У суда нет оснований не доверять инспектору ГИБДД, составившему протоколы по данному делу, т.к. он исполнял свои должностные обязанности. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, т.е. оно мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, которым дана соответствующая оценка. 

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 31-го судебного участка ... и ... ФИО1 от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Б. - оставить без изменения, жалобу его защитника Начевнов Р.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении 

№ (№) в отношении Б.

Решение вступило в законную силу «_______»_________________ 2018г.

Исп. секретарь суда __________________________________ ____2018 года.