судья фио дело № 7-13999/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224081902000047 от 19.08.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010224081902000047 от 19.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 26.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.27, нарушение которого вменено ему в вину, был установлен не в соответствии с ГОСТ, и по его траектории движения ему виден не был.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (здесь и далее в редакции на день совершения правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16.08.2024 в 15 час. 49 мин. по адресу: адрес, адрес Мичуринец, Внуковское п-е, адрес водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «Вольво» регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства с фотофиксацией места остановки транспортного средства марки и места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24; актом приема-передачи транспортного средства на спецстоянку; свидетельством о регистрации ТС; проектом организации дорожного движения; письмом ЦОДД о введении дорожных знаков в эксплуатацию; видеоматериалом и иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Довод жалобы заявителя о том, что дорожный знак 3.27, нарушение которого вменено ему в вину, был установлен не в соответствии с ГОСТ, и по его траектории движения ему виден не был, нельзя признать состоятельным. Как справедливо отмечено в решении судьи, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются непосредственно перед участками дорог, на которые они распространяются. 

То обстоятельство, что ФИО1, по его утверждению, заехал на спорный участок дороги с другой стороны, не освобождало его от выполнения обязанности соблюдать относящиеся к нему требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, при том, что для заезда на спорный участок дороги с другой стороны ему требовалось пересечь сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено. 

Таким образом, при любых обстоятельствах транспортное средство ФИО1 не должно было находиться на спорном участке дороги, на котором остановка и стоянка транспортных средств запрещена, а въезд на данный участок с другой стороны невозможен, в связи с нанесением дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, ФИО1 изложенные требования ПДД РФ проигнорировал, в связи с чем совершил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Данные доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

 Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224081902000047 от 19.08.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.