Дело № 2-381/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000173-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22-15 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Согласно сведениям административного материала, виновным в ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ именовалось ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. С указанным размером истец не согласен, поскольку в соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНОиК» стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 169).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца – по доверенности ФИО1 (л. 41-42), в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений. Дополнительно указала, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своей обязанности, несмотря на наличие достаточных доказательств объема причиненного автомобилю истца повреждений. 

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения иска, указав, что в материалах дела недостаточно сведений и доказательств о наличии повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца блока навигации. Также указала, что в заключениях судебной экспертизы имеют неточности и противоречия, в связи с чем, данные заключения не могут быть доказательством размера причиненного истцу ущерба. Просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на недопустимость возникновения у истца неосновательного обогащения, а также о снижении размера заявленных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта 

<

данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, и совершила столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО4 подтверждается материалом по факту ДТП: постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4, фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП и справкой о ДТП, а также выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32, административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «ЮЖУРАЛ АСКО», правопреемником которого является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 68), что подтверждается страховым полисом (л.д.94) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47-85).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему. 

В процессе рассмотрения настоящего дела вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца, никем из участников процесса не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплатил расходы на проведение услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 95-96).

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для производства экспертизы стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был приложен к претензии (л.д. 39).

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано (л.д. 40).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 39-42 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из представленных истцом и ответчиком отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, разница составляет более 10%, сделаны разные выводы об объеме повреждений и целесообразности проведения ремонта, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 115-118).

По заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> рублей. Восстановление указанного автомобиля не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (391998 руб.>341140 руб.). Величина среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен, действовавших на территории Сибирского федерального округа на указанную дату составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен, действовавших на территории Сибирского федерального округа на указанную дату составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 127-147).

Доводы представителя ответчика о недостаточности и недостоверности экспертного исследования, поскольку выводы эксперта основаны на неправильном применении расчетного метода определения годных остатков и при определении рыночной стоимости автомобиля не были использованы площадки 

<

данные изъяты>, суд отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Выводы эксперта основаны на тщательном изучении представленных материалов, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, являются логичными и последовательными, никаких противоречий в изложении исследования и выводов судом не установлено. Кроме того, в целом выводы судебной экспертизы соответствуют выводам представленного истцом заключения экспертов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». 

Кроме того, экспертом 

<

данные изъяты> были даны письменные пояснения, в которых он указывает, что согласно п.5.3 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 

Пункт 5.4. указанного Положения указывает на то, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если : транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Поскольку не имеется достоверной информации о том, что представленный на торгах лот является аналогом объекта экспертизы (комплектация, год выпуска); невозможно найти полный аналог объекта экспертизы на торговых площадках исходя из перечня технических повреждений и технического состояния транспортного средства до ДТП (то есть полное соответствие повреждений объекта экспертизы и технического состояния с объектом-аналогом); отсутствует информация о сроке экспозиции (срок не превышающий 15 дней); отсутствует достоверная информация о добросовестности сделки, а также то обстоятельство, что все торговые площадки (аукционы) по продаже аварийных АМТС являются специализированным рынком, где появление не специалиста ставит его в заранее невыгодное положение; все аварийные АТМС выставлены на торговые площадки на дату производства заключения, а не на дату ДТП; закрытость информации об участии в торгах на данных площадках, то эксперт пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.188-189).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм столкновения транспортных средств следующий: автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедившись с безопасности маневра произвел столкновение задней правой частью своего автомобиля, с задней левой частью припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, владелец ФИО3

В результате контакта автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения:

- крыла заднего левого (боковины);

- бампера заднего с левой стороны;

- фонаря заднего левого;

- кронштейнов крепления блоков навигации (лев.прав.);

- блока навигации закрепленного в багажнике с левой стороны.

Все вышеперечисленные повреждения являются следствием ДТП произошедшего при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения наружно боковой левой стороны соответствуют дорожной ситуации. Повреждения блока навигации автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что на данной модели автомобиля 

<

данные изъяты> изготовителем неудачно расположен блок навигации – в задней левой части автомобиля в районе левого заднего крыла. Крепление блока навигации произведено таким способом, что удар в задний бампер или левое крыло приводит к деформации и повреждениям блока навигации. В данной ситуации удар пришелся в заднюю левую часть бампера и по касательной – в левую часть заднего крыла автомобиля. Все это привело к деформации данных частей автомобиля и повреждению креплений блока навигации, а даже к вдавленной деформации самого блока навигации и соединительных разъемов подключения, что видно из представленных на диске фотографий блока навигации. Такая деформация разъемов ведет к короткому замыканию электронных плат, из которых состоит блок навигации. При этом короткое замыкание необязательно ведет к возгоранию элементов блока навигации и наличию следов горения.

Учитывая все вышеуказанные доказательства, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта неверные и не соответствуют фотографиям автомобиля, а также доводам исследовательской части. Напротив, суд полагает, что в ходе допроса эксперта, все изложенные им в заключении выводы подтвердились и являются последовательными, логичным и обоснованными. Экспертом сделан однозначный вывод о наличии повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ блока навигации и невозможности его использовать по назначению, а, следовательно, данный элемент должен быть включен в состав ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> рубля. С учетом выплаченных истцу до обращения в суд сумм страхового возмещения, недоплаченной осталась сумма: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рубля. 

На момент рассмотрения настоящего дела, указанная сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в течении 20 дней надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как видно из материалов дела, ответчик частично произвел страховую выплату истцу после первого обращения с соблюдением сроков указанных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения данных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО3, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольно порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком после направления претензии и до рассмотрения дела по существу, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию вышеуказанный штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в сумме: 

<

данные изъяты> руб. х 50% = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 170-172).

Исходя из объема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, участия представителя при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, характера спора и объема подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При назначении по настоящему делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на сторону ответчика.

В соответствии с ходатайством эксперта, оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, он просит взыскать стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 125).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает указанные расходы с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-381/2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля 00 коп. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-381/2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова