дело № 12-9/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крезова Д.В., защитника Крезова Д.В. _ ***, действующего на основании доверенности 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Крезова Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 12.12.2016 года по делу № 5-623/2016-110 в отношении Крезова Д.В., согласно которому Крезов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга *** от 15.12.2016 года Крезов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 113-117). 

Не согласившись с указанным постановлением, Крезов Д.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

При этом Крезов Д.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы Крезов Д.В. указывает следующее: Судом ненадлежащим образом дана оценка сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 04.09.2016г., время составления которого указано 01 час. 45 минут, а время события указано 01 час 47 минут. Кроме того по мнению Крезова Д.В., исходя из имеющихся в материалах дела сведений, сотрудниками ГИБДД Крезов Д.В. был остановлен 04.09.2016 года в 00 часов 04 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и все последующие действия по делу были произведены в другом месте и спустя час, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 04.09.2016 года (время составления протокола указано 01 час. 10 минут, место составления: 

<

адрес> Так же Крезов Д.В. указывает, что в судебном заседании 08.11.2016 года был допрошен в качестве свидетеля понятой № 2, который на вопрос представителя Крезова Д.В. о том, отказывался ли Крезов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, ответил, что он не отказывался, а в постановлении Мирового судьи указано обратное. Крезов Д.В. указывает на то, что согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО от 04.09.2016г. при оформлении административного материала в здании ОГИБДД, водитель отказался называть место своего жительства и номер телефона, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОМВД 

<

адрес> за неповиновение сотруднику полиции, однако, все протоколы содержат сведения о фамилии, имени, отчестве и месте регистрации, составлены в здании ОГИБДД 

<

адрес>, а не в здании ОМВД. Время составления всех протоколов указано до 02 часов 00 минут 04.09.2016 года, таким образом, непонятно, почему место составления протоколов указано 

<

адрес>, а не адрес дежурной части ОМВД, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание Крезов Д.В., а также его защитник *** явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеют, свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить по основания, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании неоднократно вызывался свидетель № 1, который в судебное заседание не явился, при этом согласно имеющейся в деле справке от 08.08.2017 года в телефонном разговоре свидетель № 1 сообщил, что в суд явиться не может, так как в настоящее время проживает и работает в г. Великий Новгород, по обстоятельствам административного дела пояснил, что был привлечён в качестве понятого, подтверждает, что Крезов Д.В. вел себя агрессивно, от прохождения освидетельствование отказался, более ничего пояснить не может. С учетом того, что Крезов Д.В., а также его защитник *** не настаивали на повторном вызове указанного свидетеля в суд, суд считает возможным рассмотреть дело без участия свидетеля № 1

Выслушав в судебном заседании Крезова Д.В., защитника ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей № 2, № 3, исследовав в полном объеме административный материал в отношении Крезова Д.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга *** от 15.12.2016 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности Крезова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Крезова Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении Крезовым Д.В., являющимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 04.09.2016 г., из которого следует, что 04 сентября 2016 г. в 01 часа 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель транспортного средства Вольво S40 государственной регистрационный знак 

<

№> гражданин Крезов Д.В не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления отстранён, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.1);

- протоколом 

<

№> от 04.09.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 04.09.2016 года в 01 час. 47 мин. Крезов Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, при этом Крезов Д.В. от подписи протокола отказался (л.д. 2);

- бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер прибора 640647, на котором есть отметка о том, что Крезов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования и подписи;

- актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2016 г., где указанно, что 04.09.2016 г. в 01 часа 37 минуты, то есть до направление Крезова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ Крезов Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, кроме того, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи. При этом при составлении данного акта от понятых, Крезова Д.В., не поступило каких-либо замечаний по содержанию составленного инспектором ДПС акта с указанием отказа Крезова Д.В. от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом 

<

№> от 04.09.2016 г. об отстранении Крезова Д.В 04.08.2016 г. в 00 час 04 минут от управления транспортным средством марки Вольво S40 государственной регистрационный знак 

<

№> в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5);

- протоколом 

<

№> от 04.09.2016 г. о задержании транспортного средства Крезова Д.В.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 04.09.2016 года, из которого следует, что 04.09.2016 года в 00 час. 04 мин. был остановлен автомобиль Вольво S40 государственной регистрационный знак 

<

№> под управлением гражданина Крезова Д.В. который управлял транспортным средством с признаками опьянения. При оформлении административного материала в здании ОГИБДД водитель называл место своего жительства по регистрации 

<

адрес>, и отказывался назвать номер сотовой связи. При доставлении в дежурную часть ОМВД за неповиновение сотрудникам полиции и при заполнении протокола задержания водитель Крезов Д.В., успокоившись, сообщил, что вместе с женой и дочерью проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> также назвал свой контактный номер телефона 

<

№>;

- всеми материалами дела в совокупности. 

Кроме того, вину Крезова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и объективность составленных в отношении него административных материалов сотрудниками ОГИБДД, подтвердили полностью допрошенные судом апелляционной инстанции 26.04.2017 года свидетель № 2, который пояснил, что он и № 1 присутствовали при освидетельствовании Крезова Д.В. и составлении в отношении него документов, свою подпись на документах, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколе 

<

№> от 04.09.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2016 г., своими подписями он подтвердил, что Крезов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он понимал, что подписывает, Крезов Д.В. находился в неадекватном состоянии, вел себя грубо, выражался ненормативной лексикой в сторону сотрудников ГИБДД, у него чувствовался запах спиртного, Крезов Д.В. не поехал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с подачи своего родственника, поэтому он отказался, после того, как ему запретил родственник, он молчал и никуда не поехал. Вина Крезова Д.В. также подтверждается показаниями свидетеля № 1, который по телефону сообщил, что подтверждает, что оно был привлечён в качестве понятого, Крезов Д.В. вел себя агрессивно, от прохождения освидетельствования отказался. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания свидетелей не опровергаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, не противоречат друг другу, носят взаимодополняющий и последовательный характер, заинтересованности свидетелей в привлечении Крезова Д.В. к административной ответственности суд не усматривает. 

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собою в противоречие. Документы, при составлении которых необходимо присутствие двух понятых – протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, составлены инспектором ДПС с участием двух понятых, данный факт участвующими в деле понятыми подтверждается, а также не оспаривается и стороной защиты, замечаний при оформлении должностным лицом ГИБДД административного материала в отношении Крезова Д.В. у лиц, являющихся понятыми, не имелось. 

Суд критически относится к показаниями Крезова Д.В., данным им в ходе судебного заседания 26.04.2017 года, в ходе которых он указал, что отказывался дышать в трубку, он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в больнице, а также к показаниям свидетеля № 3 о том, что Крезов Д.В. был готов пройти медицинское освидетельствование в больнице и настаивал на этом, так как данные показания опровергаются показаниями понятых, а также имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании ТС, указанные документы составлены инспектором ДПС с участием двух понятых, данный факт участвующими в деле понятыми подтверждается, а также не оспаривается и стороной защиты, замечаний при оформлении должностным лицом ГИБДД административного материала в отношении Крезова Д.В. у лиц, являющихся понятыми, не имелось. Исследуя материалы дела в полном объеме, у суда не вызывает сомнений в том, что понятые, указанные в административном материале инспектором ДПС, действительно принимали участие в его составлении. Из материалов дела следует, что Крезов Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако, он отказался от подписи всех протоколов, о чем инспектором ДПС, во всех необходимых графах протоколов и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны соответствующие записи. 

С учетом изложенного, утверждение Крезова Д.В., а также его дяди № 3 о том, что Крезов Д.В. не отказывался пройти освидетельствование и настаивал на проведении медицинского освидетельствования в больнице, суд расценивает как отражение защитной позиции, направленной на избежание административной ответственности. 

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудников ГИБДД, при этом факт управления транспортным средством Крезовым Д.В. при оформлении административного материала в отношении него, последним не опровергался. 

Требование сотрудника ДПС у Крезова Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предоставляет, в частности сотруднику ДПС право потребовать от водителя прохождение указанного освидетельствования.

При этом согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Крезова Д.В. на медицинское освидетельствование такие как – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, а также факт отказа Крезова Д.В. пройти освидетельствование непосредственно у инспектора ДПС. 

При этом в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Крезова Д.В. п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Крезова Д.В. имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении Крезова Д.В. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крезов Д.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе допрошены в качестве свидетелей участвующие в деле лица в качестве понятых, исследована позиция по делу стороны защиты и её доводы в полном объеме, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит. 

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Крезов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы стоны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы стороны защиты, представленные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Крезова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, в том числе и прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения Крезова Д.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга ***., от 15.12.2016 года о признании Крезова Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: