Мировой судья с/у № 8

Мосеева Е.С.

Дело № 12-330/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были необъективно оценены показания свидетеля ФИО8, который подтверждал, что именно ФИО1 является потерпевшим в данной конфликтной ситуации, не учтено, что показания данного свидетеля подтверждаются представленной видеозаписью, которая также не получила должной оценки. На видеозаписи зафиксирован момент нападения потерпевшей на заявителя с применением лопаты, что в последующем подтверждено заключением СМЭ и заявлением в правоохранительные органы. Выражая доверие показаниям свидетеля ФИО6, мировой судья не учел, что данный свидетель приходится родной дочерью потерпевшей, то есть лицом заинтересованным и находящимся в личных неприязненных отношениях с заявителем. Мировой судья необъективно оценил наличие личной неприязни и умысла у заявителя, поскольку на момент событий, ФИО5 покрывала нарушение закона ФИО6, испытывала неприязненные отношения к заявителю. Потерпевшая и свидетель ФИО6 оговорили заявителя с целью избежать ответственности за причинение заявителю телесных повреждений, нанесенных лопатой. Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения заявителем административного правонарушения, следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание на то, что на видеозаписи не видно покраснения на лице ФИО5, что также свидетельствует о том, что потерпевшая его оговаривает. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО7 является соседом потерпевшей, следовательно, заинтересован в исходе дела, на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не выезжал, объяснения и протокол об административном правонарушении датированы более поздними датами. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, ранее указанные обстоятельства нанесения ей ФИО1 удара в область правой щеки, подтвердила, пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО1 она не оговаривает, рассказала все, как было на самом деле.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещение направлено заблаговременно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе словесной ссоры ударил ФИО5 рукой в область правой щеки, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения, в судебном заседании были исследованы письменные материалы, видеозапись, представленная ФИО1, а также непосредственно опрошены потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО6, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, по ходатайству ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля ФИО8 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-сообщением ФИО6, зарегистрированным в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ФИО5, угрожал поджечь дом (л.д. 4);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она находилась дома с сыном и матерью. Когда приехал ее муж – ФИО1, ее мама (ФИО5) вышла на улицу, чтобы не пустить ФИО1 в дом, она тоже вышла из квартиры в ограду и услышала, что ФИО1 начал кричать на маму, оскорблять ее, мама уговаривала ФИО1 успокоиться и уйти, потом мама сказала ФИО1, чтобы он ее не трогал, после чего она услышала, как что-то ударилось о металлическую дверь гаража, при этом ФИО1 стал высказывать угрозы, что сожжет дом

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ФИО6 является ее дочерью и проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она увидела, как к их дому подходит муж дочери – ФИО1, она вышла к нему на улицу и попросила уйти, ФИО1 начал кричать, ругаться, на ее замечания не реагировал, затем подошел к ней вплотную, схватил за верхнюю одежду и стал трясти, а затем ударил рукой по правой щеке, причинив физическую боль, затем оттолкнул ее от себя руками, в результате чего она ударилась головой о железную дверь гаража, ФИО1 сказал, что сожжет их дом. Она испугалась, что ФИО1 ударит ее еще раз, так как он размахивал руками, на ее замечания не реагировал, взяла лопату и стала ею размахивать перед ФИО1, чтобы отогнать его от своего дома, в это время ФИО1 достал телефон и начал снимать видео, возможно, неумышленно она ударила ФИО1 лопатой (л.д. 10-11);

- показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 45).

Пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и представленная ФИО1 видеозапись не противоречат другим доказательствам по делу и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения.

Представленное ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку при даче данных объяснений ФИО8 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что мировой судья необъективно оценил показания свидетеля ФИО8, а также показания потерпевшей и свидетеля ФИО6, не учел наличие родственных отношений между потерпевшей и данным свидетелем, наличие неприязни между заявителем и потерпевшей стороной, не дал оценки представленной в материалы дела видеозаписи происходившего.

Данные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство в отдельности получило оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого по делу судебного акта. При этом каких-либо оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО1, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оценка показаний указанных лиц, а также оценка показаний свидетеля ФИО8, представленной видеозаписи дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 является заинтересованным лицом, объективными доказательствами не подтверждено. Тот факт, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения датированы более поздней датой, чем событие, указанное в протоколе, об этом не свидетельствует. 

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/ О.В. Зорина

Копия верна. Судья