Дело № 2-1581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Гохнадель Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ею 20.09.2016 года с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», рассчитав размер задолженности на дату расторжения кредитного договора.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 20.09.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 450 900 руб., срок возврата - 84 месяца, процентная ставка по договору - 25,5 % годовых. Согласно установленному договором графику, размер ежемесячного платежа составлял 11 558 руб. В момент заключения сделки истец являлась работником ООО «Орский вагонный завод», её ежемесячный доход составлял 32 049 руб. Однако 22.05.2017 года она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), то есть по инициативе работодателя. Приказом руководителя организации № от 14.09.2017 года уволена. В настоящее время является пенсионером, размер её пенсии составляет 13 549, 21 руб. в месяц, что подтверждается справкой отдела ПФР по Октябрьскому району г. Орска от 23.10.2017 года. Ввиду непредвиденного увольнения, размер дохода истца существенно снизился по сравнению с тем, что был на дату заключения кредитного договора. По состоянию здоровья она не может осуществлять трудовую деятельность. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При заключении кредитного договора она (ФИО2) не предвидела и не могла предвидеть, что в организации, где она работала с 2006 года, произойдет сокращение численности работников и то, что её ежемесячный доход снизится более чем в два раза. В настоящее время уровень дохода не позволяет истцу исполнять обязательства по заключенному договору. 

26.10.2017 года она направляла в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление о досрочном расторжении кредитного договора, но её требования не остались без удовлетворения. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, истец просит удовлетворить её требования в судебном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, ходатайствовала о проведении слушания без её участия. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования доверителя полностью поддержал, их обоснование оставил прежним. 

Представитель ответчика - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился на рассмотрение дела, хотя был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил, об отложении слушания не просил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 451 ГУК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 года между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № KD56996000027701. Сумма кредита составила 450 900 руб., срок возврата - 84 месяца, процентная ставка - 25,5 % годовых. Согласно установленному договором графику, размер ежемесячного платежа равен 11 558 руб.

14.09.2017 года ФИО2, которая на дату заключения кредитного договора, работала в ООО «Орский вагонный завод», была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), то есть по инициативе работодателя.

В связи с изменившимся материальным положением, 25.10.2017 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор потребительского кредита № от 20.09.2016 года и рассчитать размер долга на указанную дату. 

Требования до настоящего времени не удовлетворены. 

По мнению суда, основания для расторжения договора, обозначенные истцом в заявлении от 25.10.2017 года и в иске, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора ФИО2 не могла не знать о бремени несения риска ухудшения финансового положения, который невозможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Сам факт потери работы, ввиду сокращения численности (штата) в ООО «Орский вагонный завод», повлекший изменение финансового положения, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. 

Это обстоятельство относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Принимая во внимание, что истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, и кредитным договором возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств не предусмотрена, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о досрочном расторжении кредитного договора от 20.09.2016 года № и расчете размера задолженности на дату расторжения кредитного договора, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018 года