Дело № 12-162/2018 05 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев с участием защитника – адвоката Миловой Г.Ф. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, 

жалобу адвоката Миловой Г.Ф. на постановление заместителя главного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что он самовольно занял и использует земельный участок площадью 140 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Адвокат Милова Г.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

В жалобе, дополнениях к жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершенном правонарушении не доказана.

В судебном заседании адвокат Милова Г.Ф. поддержала жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Полагает, что не доказан факт занятия земельного участка именно ФИО2, поскольку земельный участок по выше названному адресу принадлежит нескольким собственникам. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что земельный участок принадлежит ФИО3 

Милова Г.Ф. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды, в связи с чем указанный вопрос в настоящее время находится на разрешении в КИО Санкт-Петербурга.

ФИО2 на протяжении длительного периода времени проживает в 

<

адрес>, участком не пользуется, лишь зарегистрирован по 

<

адрес>, о наличии дела об административном правонарушении ФИО2 не было известно.

Адвокат Милова Г.В. также указала, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении кадастровый номер земельного участка указан неправильно.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

Выслушав защитника – адвоката Милову Г.Ф., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем процессуальный срок для обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, исчисляется с момента получения постановления.

Как усматривается из материалов дела, доказательства получения или вручения ФИО2 копии постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Адвокат Милова Г.Ф. подтвердила, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал по настоящее время. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно случайно, в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, в связи с чем были обжалованы как постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований полагать о пропуске срока на обжалование постановления должностного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Привлекая ФИО2 к ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 самовольно использует земельный участок площадью 140 кв.м., примыкающий с к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия, а именно: обследование земельного участка, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении были произведены в отсутствие ФИО2 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение указанной нормы постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения, что, в том числе, предполагает изложение объяснений лиц, участвующих в деле, оценку доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 являлся собственником 1\8 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок имел еще четыре собственника. Однако указанное обстоятельство не исследовано и не оценено при вынесении оспариваемого постановления. 

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3

При указанных обстоятельствах суд считает не установленным, что спорный земельный участок площадью 140 кв.м., примыкающий к земельному участку площадью 1086 кв.м., занят именно ФИО2, длительное время проживающим в 

<

адрес>, а не иными сособственниками. 

В подтверждение доводов о проживании ФИО2 в 

<

адрес> в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор найма жилого помещения в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений защитника Миловой Г.Ф. усматривается, что ранее ФИО2 также проживал и работал в 

<

адрес>, без заключения трудового договора. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал 1\8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Миловой Г.Ф.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение по результатам рассмотрения жалобы об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья