Дело № 2а-2742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 по возобновлению исполнительных действий в части реализации имущества по исполнительному производству .... Также, просила приостановить указанное исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование требований указывала, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя поступило в адрес Федерального агентства 16.08.2017. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что имущество, указанное в заявке на проведение повторных торгов, не может быть реализовано территориальным органом на публичных торгах. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в связи с поступившим в УФССП России по РБ письмом ТО Росимущества о намерении обжаловать проведение торгов по реализации имущества должника АО «Бурятавтодор», постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 исполнительные действия в части реализации имущества отложены до рассмотрения письма по существу. Письмом УФССП России по РБ ТО Росимущество дан ответ о невозможности отмены торгов и 15.08.2017 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительные действия по исполнительному производству. 

Представитель УФССП России по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 находится сводное исполнительное производство ... в отношении должника ФГУП «Бурятавтодор» о взыскании денежных сумм в пользу различных взыскателей на общую сумму 40441000 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 наложен арест на имущества должника, находящееся в Прибайкальском районе РБ, постановлением от 09.11.2016 арестованное имущество передано на торги.

Также, 21.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 наложен арест на имущества должника, находящееся в Баунтовском и Закаменском районе РБ, постановлениями от 28.03.2017 арестованное имущество передано на торги.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.06.2017 отложены исполнительные действия в части реализации имущества по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 от 15.08.2017 возбуждены исполнительные действия по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, представитель ТО Росимущества ФИО1, действующая на основании доверенности, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 по возобновлению исполнительных действий в части реализации имущества по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно приведенному выше постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 причиной отложения исполнительных действий явилось поступившее письмо руководителя ТО Росимущество, в котором просит отменить все открытые аукционы по продаже имущества АО «Бурятавтодор», приостановить исполнительные действия.

В материалы дела представлен ответ и.о. заместителя руководителя УФССП России по РБ ФИО6 на имя руководителя ТО Росимущества ФИО7 от 11.07.2017, в котором он сообщает о невозможности отмены действующих торгов по реализации арестованного имущества АО «Бурятавтодор» и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Учитывая, что исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем до разрешения указанного выше письма, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 по возобновлению исполнительных действий в части реализации имущества по исполнительному производству №1926/14/25/03-СД признаются законными и обоснованными. 

Как усматривается из административного искового заявления, административный истец фактически по существу не соглашается с передачей имущества должника на торги и его реализацией. Вместе с тем, в установленные законом порядке и сроки постановления судебных приставов-исполнителей от 09.11.2016 и от 28.03.2017 о передаче имущества на торги, ТО Росимущество не обжалованы. 

Действия же судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 по возобновлению исполнительных действий путем вынесения 15.08.2017 соответствующего постановления не могут быть признаны незаконными по указанным выше основаниям, поскольку фактически сама передача на торги имущества произошла гораздо раньше и на основании иных постановлений.

Ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя признаются законными и отсутствия иных обстоятельств, предусмотренных ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае оставить без удовлетворения.

Заявление Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о приостановлении исполнительного производства ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017.

Судья Ю.А. Смирнова