Дело № 2-1280/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002570-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО5, его представителя ФИО6, полномочия которого определены в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 30 апреля 2021 года в 16 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

По результатам осмотра транспортного средства и его последующей экспертизы расчет восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 532300 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика 532 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24325 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, а также возместить произведенные траты: стоимость оплаты услуг по определению восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 366 руб. 25 коп. (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец ФИО5, представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 относительно взыскиваемой суммы ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года в 16 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами 29 сентября 2020 года на срок 18 месяцев, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Васенко по ул. Пролетарская в сторону ул. Строительная, подъезжая к пересечению улиц Пролетарская-Строительная, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в переднюю часть автомобиля.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО4 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, поскольку он должен был двигаться по своей части дороги, но выехал на встречную полосу движения. Административный материал в отношении него не был составлен, поскольку на дороге отсутствовала дорожная разметка. 

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 176/21 от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 532300 рублей, с учетом износа – 486100 рублей, стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет – 24325 рублей.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данному документу у суда нет оснований. 

В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО3 № 176/21 от 31 мая 2021 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертным заключением и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричинённых ему убытков.ФИО8 в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах иск ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 300 рублей, утраты товарной стоимости в размер 24325 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО3, в сумме 11000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО3 подтверждена договором № 176/21 на проведение независимой технической экспертизы от 20 мая 2021 года и чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 2 июня 2021 года на сумму 11000 рублей (л.д. 30, 38-39).

Экспертное заключение № 176/21 от 31 мая 2021 года, выполненное ИП ФИО3, имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу. 

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения № 176/21 от 31 мая 2021 года, выполненного ИП ФИО3, денежные средства в размере 11 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг связи (телеграммы) в размере 366 руб. 25 коп. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в адрес ФИО7 направлялось уведомление телеграфом о том, что 20 мая 2021 года в 10 час. 00 мин. состоится осмотр поврежденного автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №. Стоимость телеграммы составила 366 руб. 25 коп. Согласно кассовому чеку от 13 мая 2021 года произведена оплата телеграммы в размере 366 руб. 25 коп. (л.д. 43, 44, 45).

Указанные расходы суд считает разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку осмотр транспортного средства проводился с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителей, что является его законным правом. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 08-06/2021 от 8 июня 2021 года, заключенный истцом с ФИО6, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № 08-06/2021 от 8 июня 2021 года стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (л.д. 32-35).

В перечень оказываемых услуг вошли:

- консультация с анализом документов и ссылкой на нормативную базу; 

- составление уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, получение экспертного заключения с последующим анализом;

- составление искового заявления (по представленным документам), сбор необходимого пакета документов (в том числе истребование необходимого комплекта документов из других учреждений), направление искового заявления причинителю вреда, в суд;

- представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, составление заявлений, ходатайств, получение решения суда, исполнительного документа по делу);

- составление возражений относительно апелляционной жалобы (в случае поступления от ответчика);

- составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера;

- представительство в суде второй (апелляционной инстанции) (л.д. 36).

ФИО5 перечислено ФИО6 по чеку № 20040yebng 10000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № 08-06/2021 от 8 июня 2021 года (л.д. 31).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. 

Поскольку часть юридических услуг в силу отсутствия в них необходимости на момент рассмотрения дела по существу истцу не оказана либо в силу стадии судебного разбирательства оказана быть не могла (в частности, составление возражений относительно апелляционной жалобы (в случае поступления от ответчика); составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера; представительство в суде второй (апелляционной инстанции)), суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца 7000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8766 рублей (л.д. 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО7

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 532 300 (пятьсот тридцать две тысячи триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24325 (двадцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 8766 (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 366 руб. 25 коп. (триста шестьдесят шесть рублей двадцать пять копеек) в возмещение расходов по оплате услуг связи, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева 

1версия для печати