Дело № 2-143/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

22 ноября 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием 

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

представителя ответчика Администрации Лотошинского муниципального 

района Московской области ФИО3

3-их лиц ФИО4 и ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки и приведению части жилого дома в первоначальное положение и по встречному иску ФИО6 к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки и приведению части жилого дома в первоначальное положение, указав в обоснование своих исковых требований, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 24,7 кв. м. (квартира №__), расположенной по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 года. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок под данной частью жилого дома, площадью 190 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2013 года. 

Ответчик ФИО6 также является собственником части указанного жилого дома, общей площадью 24,7 кв. м. (квартира №__), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2014 года, данная часть жилого дома расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, площадью 94 кв.м., часть жилого дома ответчика граничит с ее частью жилого дома. 

В указанном многоквартирном жилом доме третьему лицу ФИО4 принадлежит 538/1056 долей в праве на жилой дом, а также 538 /1056 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №__ при указанной доле жилого дома.

Третьему лицу ФИО5 в указанном жилом доме принадлежит квартира №__, площадью 26,1 в.м., третьему лицу ФИО7 в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит квартира №__.

В 2015-2016 году ответчик ФИО6 произвел строительство самовольной постройки к своей части многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения, которая не отвечает требованиям безопасности, представляет угрозу для ее жизни и других жильцов жилого дома, а также нарушает права других собственников жилого дома, которые не давали ответчику своего разрешения на осуществление строительства пристройки. До строительства пристройки ответчиком не была согласована исходно-разрешительная документация, не разрабатывалась проектно-сметная документация на строительство объекта недвижимости, не было получено разрешение для строительства спорного объекта. Указанный жилой дом, к которому ответчиком была возведена пристройка, изготовлен из дерева и существует более 60 лет, бревна гнилые, конструкция дома крайне слабая, в связи с чем самовольная постройка ответчика, которая составляет 7 метров в длину от дома и на всю высоту дома не отвечает требованиям безопасности.

Далее, после возведения пристройки ответчиком в углу ее части жилого дома образовалась тень из-за того, что солнечный свет не попадает в ее квартиру, ввиду этого в квартире стало сыро и холодно, а также темно, в связи с чем она вынуждена тратить больше средств на обогрев квартиры, а также на освещение.

В процессе возведения самовольной постройки был срезан общий водосток на крыше, по этой причине вся влага стала попадать в ее квартиру, в результате чего стены дома стали чернеть от переизбытка влаги и плесени.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ она просит суд обязать ответчика ФИО6 за свой счет произвести снос самовольно возведенной им пристройки и привести часть жилого дома, на котором произведена пристройка, в первоначальное состояние. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО1 не признал, указав в обосновании, что в деле имеются экспертизы 2-х организаций, которые подтвердили, что помещение вновь построенное и реконструированное без разрешения на реконструкцию ФИО6 соответствует градостроительным, строительным нормам. Действительно, разрешения на реконструкцию части многоквартирного дома у ФИО6 нет, поскольку другие сособственники многоквартирного жилого дома, в том числе и истица ФИО1, отказывались давать разрешение ФИО6 на реконструкцию своей части жилого дома, и без этого согласия всех его сособственников ФИО6 не мог получить разрешение на реконструкцию своей части жилого дома в соответствующих органах, из-за этого были отказы Администрации Лотошинского муниципального района и Министерства строительного комплекса Московской области в реконструкции.

Далее, он считает, что у истицы ФИО1, как собственника своей части многоквартирного дома, нет ни отмостки, ни гидроизоляции и соответственно вся влага, которая попадает на ее земельный участок, даже если не брать постройку ФИО6, идет ей под окна, соответственно, деревянное строение впитывает влагу и от этого возникает грибок, влажность. 

Было замечание эксперта ООО «Северо-Западный Союз», что у ФИО6 на крыше отсутствуют снегозадержатели. Это обсуждалось с ФИО6, установить снегозадержатели проблемы не составляет. Отвод воды у ФИО6 идет не на земельный участок ФИО1, а на его земельный участок, то есть желоба направлены на участок ФИО6, где стоит сливной колодец, в котором скапливается вода, в связи с чем он считает, что в летний период времени влага с крыши постройки ФИО6 никак не может попадать на земельный участок ФИО1, а в зимний период времени снежные массы попадают с крыши постройки ФИО6, в том числе и с крыши части многоквартирного дома ФИО1, на земельный участок ФИО1. Чтобы знать, в каких объемах снежные массы попадают на земельный участок ФИО1, надо делать расчет, который экспертом не был представлен. 

Он считает, что возведенные ответчиком ФИО6 постройки, права ФИО1 не нарушают, угрозы жизни и здоровью людей как таковой нет. Есть некоторые нарушения, которые устранимы, причем с незначительными затратами. На основании изложенного, он считает, что исковые требования истицы ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

3-и лица –ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истицы согласны, считают, что возведенные ответчиком ФИО6 постройки нарушают права истицы, при этом они, как сособственники многоквартирного жилого дом, своего согласия на возведение ответчиком пристроек не давали. 

3-и лица- Администрация сельского поселения Ошейкинское, Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, с указанием третьими лицами всех собственников многоквартирного дома, в том числе и ФИО1, о признании права собственности на часть жилого дома с учетом произведенной самовольной постройки, указав в обосновании заявления, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №__, общей площадью 24.7 кв. м., расположенное по адресу: ............. Данная часть жилого дома расположена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, площадью 94 кв. м, с кадастровым номером №__.

В конце 2016 года ФИО6 произвел реконструкцию своей части жилого дома блокированной застройки, после чего общая площадь всех частей блока жилого дома изменилась с 24.7 кв.м., до 108.3 кв.м., при этом реконструкция его части жилого дома была произведена на принадлежащем ему указанном земельном участке, разрешенное использование « под частью жилого дома», что соответствует возможности реконструкции дома.

Перед началом реконструкции своей части жилого дома, ФИО6 пытался получить согласие на данную реконструкцию у сособственников многоквартирного жилого дома, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями согласие получено не было.

ФИО6 обращался в Администрацию Лотошинского муниципального района и Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу получения разрешения на реконструкцию своей части спорного жилого дома и выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ. 

Реконструированная ФИО6 часть жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарно-техническим и противопожарным нормам. Весь жилой дом под №__ относится к дому блокированной застройки, реконструированная часть жилого дома ФИО6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что ФИО6 лишен возможности узаконить свою часть жилого дома с учетом проведенной им самовольной реконструкции, ответчик –истец ФИО6, в интересах которого действует по доверенности ФИО2, во встречном исковом заявлении просит признать за ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества – часть жилого дома, с кадастровым номером №__, общей площадью всех частей здания 108.3 кв.м., расположенного по адресу: ............ 

Ответчик – истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца с участием его представителя. 

Представитель ответчика-истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ответчика полностью поддерживает и просит их удовлетворить. 

Ответчик- Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ответчика ФИО6 не признает, в отношении исковых требований истицы ФИО1 оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда, указав в обосновании, что поскольку согласия сособственников спорного многоквартирного дома на реконструкцию части многоквартирного дома ФИО6, не имеется, то вследствие этого не выдается разрешение на реконструкцию части многоквартирного дома ФИО6 ни Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области, ни Министерством строительного комплекса Московской области. Ответчик ФИО6 не пытался в досудебном порядке решить спор, договориться, взять согласие сособственников многоквартирного дома на реконструкцию своей части многоквартирного дома.

3-и лица – ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями ответчика ФИО6 не согласны, считают, что возведенные ответчиком самовольные, без их согласия, как сособственников многоквартирного жилого дома, постройки нарушают их права и признание права собственности на реконструированную часть жилого дома за ответчиком ФИО6 не может быть удовлетворено. 

3-е лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении дела слушанием не обращалась, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании установлено, что стороны и 3-и лица по делу являются сособственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, в частности истице ФИО1 принадлежит на праве собственности часть данного жилого дома, общей площадью 24.7 кв.м., ( квартира №__), что подтверждается решением Лотошинского районного суда Московской области от 11.03.2009 года, указанная часть жилого дома истицы расположена на принадлежащем ей земельном участке, площадью 190 кв. м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2013 года ( л.д. 8- 9,50-52, 72-74 т.1 ).

Ответчику ФИО6 в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит также часть жилого дома, общей площадью 24.7 кв.м. ( квартира №__), на основании брачного договора от 02.10.2014 года, удостоверенного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Т. 02.10.2014 года по реестру №__, указанная часть жилого дома ответчика расположена на принадлежащем ему земельном участке, общей площадью 94 кв.м., на основании того же брачного договора от 02.10.2014 года ( т.1 л. 

<

...> ). 

3-ему лицу ФИО4 в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности квартира №__, общей площадью 52,8 кв.м., с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном жилом доме 538 /1056, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме от 03 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Лотошинского нотариального округа Т. 03.06.2017 года по реестру №__ ( т.1 л.д. 84-88).

3-ему лицу ФИО5 в спорном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности квартира №__, что подтверждается решением Лотошинского районного суда Московской области от 06 октября 1999 года ( т.1 л.д.89-90, 98 ).

3-ему лицу ФИО7 в спорном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности квартира №__ на основании договора на передачу квартир( домов) в собственность граждан от 28.04.1993 года ( т.1 л.д.78-79). 

Далее, в судебном заседании установлено, что в конце 2016 года ответчик ФИО6 произвел самовольную реконструкцию своей части спорного жилого дома, а именно возвел пристройку с мансардным этажом, в связи с чем общая площадь части жилого дома ответчика изменилась с 24.7 кв.м. до 108.3 кв.м., при этом, учитывая, что ответчик лишен возможности зарегистрировать право собственности на реконструированную им часть жилого дома без решения суда, в связи с тем, что осуществил реконструкцию самовольно, без соответствующего разрешения и без согласия сособственников жилого дома, он просит признать за ним право собственности на данную реконструированную часть жилого дома, общей площадью 108.3 кв. м. 

Истица ФИО1 просит обязать ответчика ФИО6 произвести снос указанных построек, как возведенных самовольно и без согласия сособственников, так как данные постройки не отвечают требованиям безопасности, представляют угрозу для нее и жизни других жильцов, а также данные постройки нарушают ее права как собственника части жилого дома, так как затеняют ее часть жилого дома, солнечный свет не попадает в ее квартиру, кроме того, в результате того, что при возведении ответчиком построек был срезан общий водосток на крыше жилого дома и вода с крыши стала попадать в ее квартиру. 

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « Северо-Западный союз». 

Из заключения экспертов №__ от 10 сентября 2018 года следует, что спорный жилой дом по адресу: ............ состоит из 5 изолированных друг от друга секций, имеющих обособленные входы, в связи с чем указанный многоквартирный жилой дом обладает признаками дома блокированной застройки. 

Ответчик ФИО6 произвел работы по изменению архитектурно-планировочного решения принадлежащей ему квартиры №__, а именно ответчиком к его части жилого дома возведена новая пристройка, размерами 4.57 м х 5.10 м с мансардным этажом вместо старой одноэтажной веранды Лит. а-1, размерами 4.35 м х 2.35 м. Над частью жилого дома, принадлежащего ответчику ( кв.№__) возведен мансардный этаж средней высоты примерно 2.25 м, несущие конструкции крыши мансардного этажа над новой пристройкой опираются на стены и фундамент новой пристройки, внутренняя отделка мансардного этажа полностью не выполнена, на первом этаже новой пристройки оборудован санузел и подсобное помещение, возведение указанных пристройки и надстройки относится к реконструкции части здания ( т.2 л.д.20).

На части жилого дома ответчика установлена система водоотведения воды с крыши дома с устройством приемных водосточных воронок, водосточных желобов.( т.2 л.д.29).

Далее, в указанном заключении эксперты делают выводы, что возведенные ответчиком ФИО6 постройки к его части жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам по безопасности, деформативности, несущие конструкции и основания не имеют осадочных трещин, повреждений, снижающих их несущую способность, при этом вновь возведенные постройки ответчика соответствуют противопожарным и санитарно-техническим требованиям, крыша дома оборудована системой организованного водостока, однако на крыше отсутствуют снегозадержатели, однако возведенные постройки не соответствуют градостроительным нормам, так как отсутствует разрешение на их возведение, а также отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию ( т.2 л.д.34-35).

Далее, по заключению экспертов установлено, что один из скатов ломаной крыши пристройки ответчика ФИО6 обращен в сторону земельного участка истца, а свес его крыши нависает над земельным участком истца, в связи с чем снег и сточные воды всегда будут попадать на земельный участок истца, снежные массы будут скапливаться на земельном участке истца и ввиду значительного затенения ее земельного участка будут таять долгое время. Затенение земельного участка истицы ФИО1 от постройки ответчика начинается с 12 часов дня и заканчивается в 19-20 часов вечера, затенение части дома истицы от пристройки начинается в 16 час. дня, в утреннее время затенение земельного участка истца происходит от ее части жилого дома. Конструкция крыши пристройки ответчика,, обращенная скатом в сторону земельного участка истца и частью крыши нависая над земельным участком истца, нарушает права истца, поскольку снег с крыши пристройки ответчика будет попадать на земельный участок истца. Устранение попадания снежных масс на земельный участок истицы возможно без сноса возведенных ответчиком построек, а именно необходимо изменение конфигурации крыши постройки ответчика – обращение ската в сторону земельного участка ответчика ( устройство односкатной крыши) ( т.2 л.д.35-36).

Суд считает представленное экспертами заключение обоснованным и соответствующим как материалам дела, так и объяснениям сторон и объяснениям в судебном заседании эксперта И., экспертиза выполнена качественно, суд полностью согласен с выводами экспертизы. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, объяснениями эксперта И., исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 25 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при предоставлении следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта ва эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Вместе с тем право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируются в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без предоставления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию, тепловые сети, наружные сети канализации, наружные электросети, сети водоснабжения предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем являются вспомогательными объектами недвижимого имущества 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО6 в 2016 году осуществил реконструкцию своей части жилого дома, расположенного по адресу: ............, а именно возвел сооружение новой пристройки к своей части жилого дома с мансардным этажом вместо старой одноэтажной веранды, без соответствующего, установленного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, при этом возведенные указанные сооружения соответствуют строительным нормам и правилам по безопасности, деформативности, соответствуют противопожарным и санитарно-техническим требованиям, но не соответствуют градостроительным нормам и правилам, так как отсутствует разрешение на их возведение.

Истица ФИО1 просит обязать ответчика снести указанные выше постройки, как возведенные самовольно, без согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома, и привести часть жилого дома в первоначальное состояние, так как возведение ответчиком данных построек нарушает ее права и охраняемые законом интересы, как собственника части жилого дома, а также создает угрозу жизни и здоровью ей, членам ее семьи и другим собственникам жилого дома.. 

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица ФИО1 не представила суду доказательств, что возведенные ответчиком указанные выше спорные постройки создают угрозу ее жизни и здоровья, а также членам ее семьи и другим собственникам жилого дома, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, в судебном заседании по представленному по делу экспертному заключению, установлено, что конструкция крыши возведенной ответчиком ФИО6 пристройки обращена скатом в сторону земельного участка истицы ФИО1 и частью данной крыши нависает над земельным участком истицы, в связи с чем снег и сточные воды с данной крыши при всех обстоятельствах попадают на земельный участок истицы, чем нарушаются права и законные интересы истицы, как собственника части жилого дома и земельного участка, других существенных нарушений прав и интересов истицы возведенными постройками ответчика, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не установил, при этом затенение земельного участка и части жилого дома истицы постройками ответчика суд не расценивает как нарушение прав истицы. 

Для устранения нарушения прав истицы ФИО1 при строительстве ответчиком спорных построек по заключению экспертов предложено выполнить следующие работы : изменить конфигурацию крыши возведенной ответчиком пристройки – обратить скат крыши пристройки в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО8, то есть возвести односкатную крышу пристройки и обратить скат крыши в сторону земельного участка ответчика. 

Таким образом, экспертами предложены строительно-монтажные работы, связанные без сноса спорных построек ответчика- пристройки с мансардным этажом, то есть нарушение прав истицы ФИО1 возможно устранить указанными выше строительно-монтажными работами, указанное выше нарушение прав истицы не является столь существенным, требующим защиты способом восстановления ранее существующего положения, как просит истица в своих исковых требованиях, учитывая, что возведенные ответчиком спорные строения не угрожают жизни и здоровью истицы и членам ее семьи. 

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки и приведению части жилого дома в первоначальное положение, но при этом на ответчика ФИО6 подлежит возложение обязанности произвести демонтаж крыши над возведенной им новой пристройкой с мансардным этажом, а именно изменить конфигурацию крыши над возведенной пристройкой – возвести односкатную крышу и обратить скат крыши в сторону земельного участка ответчика. 

Далее, ответчик ФИО6 обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации Лотошинского муниципального района о признании права собственности на часть многоквартирного жилого дома с учетом проведенной им реконструкции своей части данного жилого дома, а именно возведение пристройки с мансардным этажом, без соответствующего разрешения и согласия других собственников указанного многоквартирного жилого дома, ответчик в лице представителя иск не признали. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО6, так как согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении конкретных условий, указанных в норме данной статьи, одно из данных условий состоит в том, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что возведение спорных построек ответчиком нарушает права и охраняемые законом интересы истицы ФИО1, на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж крыши над возведенной им новой пристройкой с мансардным этажом, а именно изменить конфигурацию крыши над возведенной пристройкой – возвести односкатную крышу и обратить скат крыши в сторону его земельного участка, при указанных обстоятельствах признание за ответчиком ФИО6 права собственности на часть жилого дома с учетом проведенной реконструкции своей части жилого дома не представляется возможным. 

Далее, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО6 понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты проведенной экспертизы в размере 70027 руб. ( л.д.123 т.2).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, учитывая, что исковые требования истицы и встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным возложить расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 35013 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о сносе самовольной постройки и приведению части жилого дома в первоначальное положение – отказать.

Обязать ФИО6 произвести демонтаж крыши над возведенной новой пристройкой к его части жилого дома с мансардным этажом по адресу: ............, а именно изменить конфигурацию крыши над возведенной пристройкой – возвести односкатную крышу и обратить скат крыши в сторону земельного участка ФИО6. 

Указанные работы выполнить в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома – отказать. 

Взыскать с ФИО6, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35013 ( тридцать пять тысяч тринадцать) руб. 50 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2018 года.

Председательствующий судья :