№ 1-3-17/2025

64RS0007-03-2025-000125-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Романовского района Саратовской области Сачковой В.М.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Балабанова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 18 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 01 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

14 марта 2025 года до 23 час. 25 мин. у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день в 23 часа 20 минут, действуя умышленно, стал управлять автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационной знак № регион от 

<

адрес> 

<

адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

14 марта 2025 года, в 23 часа 25 минут у 

<

адрес> в с

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: АЛКОТЕКТОР «PRO-100», номер прибора 905839, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,916 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, согласно которым 14 марта 2025 года в ночное время он находился в с. 

<

адрес> около СДК, где он выпил один литр водки, после чего на своем автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион поехал домой. Совершая путь по 

<

адрес>, его пытались остановить сотрудники ДПС. Испугавшись ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения он стал от них уезжать, но напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились, объяснили причину остановки и потребовали предъявить документы на автомобиль, после чего сотрудники ДПС предложили пройти в салон служебного автомобиля, где было установлено, что водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудник ДПС под видеорегистратор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора, на что он добровольно согласился. Прибор показал результат 0,916 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем он собственноручно расписался в акте освидетельствования (л.д. 29-32).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей П.А.С. и Н.А.А. - инспекторов ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые каждый в отдельности показали, что в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования в ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, они находились на 

<

адрес> в с. ФИО1 

<

адрес>, где увидели автомашину ВАЗ 2107, поведение водителя за рулем автомашины вызвало у них подозрение в том, что он может находиться в состоянии опьянения. Н.А.А. подал жест об остановки с помощью включенного светозвукового сигнала, водитель автомашины не остановился, продолжил набирать скорость и поехал дальше. После чего они на 

<

адрес> с. ФИО1 догнали водителя автомашины, который остановился у 

<

адрес> ДПС П.А.А. подбежал к водительской двери, где за рулем автомобиля сидел неизвестный мужчина. Водитель вылез из автомашины, П.А.А. представился и потребовали от водителя предъявить документы на вышеуказанный автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на что водитель представился как ФИО2, предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предъявил. При общении с ФИО2, они заметили, что от него исходит запах спиртного, походка была шаткая. После этого они пригласили ФИО2 в салон служебного автомобиля, где ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением устройства Алкотектор «Pro-100» № прибора 905839. ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 59-61, 62-63).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А. исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имелся в собственности автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион. 14 октября 2024 года он продал указанный автомобиль незнакомому мужчине за 75 000 руб., который как он сказал проживает в г. Балашове. 30 января 2025 года данный автомобиль он снял с регистрационного учета (л.д. 64-65).

Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту ФИО2 был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор «Pro-100» № прибора 905839 и был получен результат 0,916 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с описанием участка местности около 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором находилась автомашина ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион (л.д.13-16,17-18);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, от управления которого ФИО2 был отстранен сотрудниками полиции, было задержано и передано на специализированную автостоянку (л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> произведена выемка автомашины марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, которая на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40-42,43,44-45,46-48,49);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись несения службы нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ на территории Романовского района Саратовской области, записанная на оптический диск «DVD-R», с фототаблицей, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68,69-71,72-73).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими приведенными доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 01 марта 2025 года. В связи с изложенным, он на момент совершения указанного деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 77).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства и личность ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Балабанов Е.И. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в сумме 3460 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Балабанову Е.И. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года наложен арест на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 55).

Поскольку автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части принудительного безвозмездного изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 3460 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, который хранится на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск «DVD-R» с записью несения службы нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» 14 марта 2025 года на территории Романовского района Саратовской области - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней с момента его оглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий О.В. Понамарев