РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион», ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: 606502, ....... съезд, .......,

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от *** * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» к административной ответственности по ст. 5 27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от *** * общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – ООО «ЧОО «Легион» привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановления от *** * ООО «ЧОО «Легион» признано виновным в том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что согласно уведомлению от *** ФИО3 был уведомлен о сокращении должности, что подтверждает подпись ФИО3. В соответствии с приказом от *** * о прекращении трудового договора с ФИО3 расторгнуты трудовые отношения с ***. Согласно реестру выплат от *** * ФИО3 *** перечислен окончательный расчет при увольнении, в том числе выходное пособие в размере 12 104,82 рублей. Установлено, что ФИО3 решением УГСЗН Нижегородской области ГКУ «ЦЗН Городецкого района» от *** * ФИО3 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-его месяца со дня увольнения. В нарушение ст.ст. 22, 178 Трудового кодекса РФ ФИО3 не выплачено выходное пособие за второй месяц и третий месяц по решению ГКУ ЦЗН Городецкого района от *** *.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от *** * ООО «ЧОО «Легион» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить за отсутствием в действиях ООО «ЧООП «Легион» состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы, ООО «ЧООП «Легион» не признает себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении. Указывает, что ООО «ЧОО «Легион» обратилось в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту незаконного получения Решения УГСЗН Нижегородской области ГКУ ЦЗН Городецкого района от *** * о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течении 3-его месяца со дня увольнения. На основании Постановления о возбуждении уголовного дела * и принятии его к производству от *** ОД МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.1 УК РФ. На основании Постановления о признании потерпевшим по делу * от *** ОД МО МВД России «Городецкий» ООО «ЧОО «Легион» признано потерпевшим. В настоящее время уголовное дело не окончено, ведется следствие. Не дожидаясь окончания следствия Государственным инспектором труда было незаконно вынесено Постановление * от *** о привлечении к административной ответственности. ООО «ЧОО «Легион» не должно нести неблагоприятные последствия в связи с незаконным принятием решения о сохранении средней заработной платы за второй и третий месяца трудоустройства, поэтому в выплате ФИО3 было отказано.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от *** жалоба ООО «ЧОО «Легион» была передана для рассмотрения по подведомственности в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В настоящее судебное заседание Государственная инспекция труда в Нижегородской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Государственной инспекции труда в Нижегородской области. 

В судебном заседании защитнику ООО «ЧОО «Легион» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. 

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 07.12.2016 года в отношении ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 1, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил назначенное постановлением наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ЧОО «Легион» ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права…

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381, ст. 382 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено, что согласно уведомлению от *** ФИО3 был уведомлен о сокращении должности, что подтверждает подпись ФИО3. В соответствии с приказом от *** * о прекращении трудового договора с ФИО3 расторгнуты трудовые отношения с ***. Согласно реестру выплат от *** * ФИО3 *** перечислен окончательный расчет при увольнении, в том числе выходное пособие в размере 12 104,82 рублей. Установлено, что ФИО3 решением УГСЗН Нижегородской области ГКУ «ЦЗН Городецкого района» от *** * ФИО3 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-его месяца со дня увольнения. В нарушение ст.ст. 22, 178 Трудового кодекса РФ ФИО3 не выплачено выходное пособие за второй месяц и третий месяц по решению ГКУ ЦЗН Городецкого района от *** *.

*** Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ООО «ЧОО «Легион» выдано предписание * о выплате выходного пособия за второй и третий месяц ФИО3 со сроком исполнения до ***.

В данном предписании указан перечень требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выплатить выходное пособие за второй, третий месяц ФИО3 в срок до ***. 

*** в отношении ООО «ЧОО «Легион» составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧОО «Легион» обратилось в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту незаконного получения Решения УГСЗН Нижегородской области ГКУ ЦЗН Городецкого района от *** * о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течении 3-его месяца со дня увольнения. 

На основании Постановления о возбуждении уголовного дела * и принятии его к производству от *** ОД МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.1 УК РФ. На основании Постановления о признании потерпевшим по делу * от *** ОД МО МВД России «Городецкий» ООО «ЧОО «Легион» признано потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.12.2016 года, вступившем в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, постановление от *** вынесено административным органом на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «ЧОО «Легион» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Легион» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от *** * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» к административной ответственности по ст. 5 27 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от *** * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» к административной ответственности по ст. 5 27 ч. 1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суд А.В.Русинов