Дело № 1-136/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 04 июля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Огаркова А.В.,

с участием государственного обвинителя Трегубова М.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников, адвокатов Наумова Н.А., Щербинина А.И. и Шакурова А.А.,

при секретаре Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________ гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

30.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,07.11.2017 г. исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился 06.06.2018 года по отбытии срока наказания,

19.06.2019 г.Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.06.2019 г.;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________ гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

24.06.2009 г.Губахинским городским судом Пермского края с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2011 г. и Губахинского городского суда от 30.05.2014 г. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

26.06.2009 г.Губахинским городским судом Пермского края с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2011 г. и Губахинского городского суда от 30.05.2014 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 24.06.2009 года постановлено исполнять самостоятельно, 

13.08.2010 г. мировым судьей судебного участка №56 города Губаха с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2011 г. и Губахинского городского суда от 30.05.2014 г. по ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 (2 преступления) с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,24.05.2012 г.освобожден условно-досрочно,

10.09.2013 г. Губахинским городским судом Пермского края с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30.05.2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2015 г. освобожден условно-досрочно, 14.04.2016 г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 11.01.2017 г., решением Чусовского городского суда Пермского края от 17.11.2016 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

29.12.2017 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11.03.2019 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 25.02.2019 г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 3 дня, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 24 дня,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,не работающего, ранее судимого:

07.04.2005 г. Мотовилихинским судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ и п.п. «в, д» ч.2 ст.131 УК РФ с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 04.06.2009 г. к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.07.2017 г., решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.05.2017 г. установлен административный надзор на 8 лет,

содержащихся под стражей с 06.04.2019 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 03 по 06 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> длительное время никто не проживает, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, с находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4, после чего, ФИО2 и ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, подошли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО4 остался ждать ФИО3 и ФИО2 в квартире последнего и был готов оказать им помощь в совершении хищения. Находясь у квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, для облегчения совершения хищения чужого имущества, принесенным с собой топором, сломал входные двери вышеуказанной квартиры и совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру, где оценив обстановку и наличие имущества, ФИО2 предложил ФИО3 сходить за санками в управляющую компанию, расположенную в этом жедоме, а сам поднялся в свою квартиру сообщил ФИО4 о проникновении в соседнюю квартиру и позвал его на помощь. ФИО4, являясь уведомленным ФИО2 о том, что двери вышеуказанной квартиры взломаны, осознавая неправомерный характер своих действий, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с ФИО2 пришел в указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> куда так же пришел ФИО3, и они действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 2 газовых баллона стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, 4 газовых конфорки стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, редуктор на газовый баллон стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от 07.04.2019 г. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 04.04.2019 года, в дневное время, он, ФИО5 и ФИО4 употребляли спиртное у него дома. До этого они все вместе употребляли спиртное на протяжении недели. Когда у них закончилось спиртное и денег больше не было, ФИО8 предложил проникнуть в 

<

адрес> по 

<

адрес> и похитить металл, сдать его и купить спиртное. Он согласился. После этого ФИО8 взял топор, который был у него в квартире и они с ФИО8 спустились к 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он знал, что в данной квартире длительное время никто не проживает, т.к. хозяйка умерла. ФИО5 топором сломал 2 входные двери в данной квартире. Зайдя и осмотрев квартиру, они поняли, что там можно похитить металл, но они не смогут все унести, и он сказал ФИО5, сходить в управляющую компанию за санями, а сам поднялся в свою квартиру за ФИО4, чтобы он им помог утащить похищенное. Он сказал ФИО4, что они вскрыли квартиру и там есть металл, который можно похитить, и что им нужна помощь. ФИО4 согласился. После этого он спустился в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в прихожей увидел 2 газовых баллона. ФИО5 так же предложил попробовать поднять чугунную плиту с печи, но он не смог ее поднять. После этого он и ФИО5 вытащили газовые баллоны в подъезд. В этот момент к ним подошел ФИО4, они все вместе погрузили газовые баллоны на сани, он сходил домой, взял проволоку, они связали баллоны и увезли сдавать. На вырученные деньги они купили спирт, закуску и сигареты. В содеянном раскаивается, яку с повинной поддерживает(л.д. 142-144, т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и показал, что ФИО4 в сговор с ними не вступал, в квартиру не проникал.3 или 4 апреля 2019 года они с ФИО4 распивали спиртные напитки в квартире ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить в соседскую квартиру, на первом этаже и взять что-нибудь для продажи. Он сказал, что в той квартире раньше жила бабушка, но она умерла, родственников у нее нет, квартиру никто не проверяет. ФИО2 сказал, что дом все равно будут сносить и все растащат. Он согласился и они с ФИО2 пошли в квартиру на первом этаже. Первую входную дверь сломал ФИО2, а вторую сломал он. В квартире было видно, что никто не живет. Первый газовый баллон стоял на кухне, а второй – рядом с входной дверью. Газовые баллоны они выставили в коридор. ФИО2 попросил его сходить в управляющую компанию за санками. Когда он вернулся с санками, они с ФИО2 вынесли газовые баллоны на улицу и погрузили на санки. Поскольку газовые баллоны скатывались с санок, он сказал ФИО2 принести какую-нибудь веревку из дома. ФИО2 пошел к себе в квартиру и вернулся вместе с ФИО4, а так же принес веревку или проволоку. Они обвязали газовые баллоны, привязали их к санкам и все втроем пошли по дороге, затем встретили С.И.А. и предложили ему купить газовые баллоны. С.И.А. купил эти газовые баллоны за 400 или 500 руб. Когда они заходили в квартиру, Новоселов сразу же положил себе в пакет газовые конфорки. ФИО4 при нем в квартиру не заходил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого от 07.04.2019 г. следует, что 4 или 5 апреля 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время он пришел к своему знакомому по имени Костя, который живет в 

<

адрес> на втором этаже. У Кости в гостях был знакомый по имени Вова, фамилии их он не знает. Они втроем употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где им взять деньги на спиртное. Костя сказал, что в квартире на первом этаже, которая под его квартирой, никто не живет. Он предложил Косте и Вове совершить кражу из данной квартиры и похитить какое-нибудь железо, чтобы сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. Костя согласился, а Вова сказал, что он пока будет в квартире и если им понадобится помощь, то они его должны будут позвать. После этого, он и Костя взяли топор и подошли к квартире на первом этаже.Там он топором взломал две входных двери, и они с Костей прошли в квартиру, где увидели два газовых баллона и решили их похитить. Костя сказал, чтобы он сходил в управляющую компанию за санями, чтобы увезти похищенное, а сам ушел за Вовой. Когда он вернулся, Костя и Володя были в квартире, которую они вскрыли. Он обрезал газовый шланг, который соединял газовую плиту и баллон, взял один газовый баллон, а Костя другой газовый баллон и конфорки с газовой плиты. Кто-то из них пытался снять чугунную плиту с печи, но поднять ее не смогли, так как она была очень тяжелая. Он, Костя и Вова погрузили похищенные газовые баллоны на сани, которые он взял в управляющей компании, Костя связал их проволокой и они повезли их сдавать. По пути встретили С.И.А. и предложили ему купить баллоны, С.И.А. купил эти баллоны за 400 рублей. Деньги за баллоны потратили на закуску, спиртное и сигареты (л.д. 168-170 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что в квартиру не проникал, только помогал унести похищенные баллоны. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сговор с ФИО6 и ФИО5 он не вступал, в квартиру не проникал, только помог им увезти похищенные газовые баллоны (л.д. 208-209 т. 1).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 так же подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что по адресу: 

<

адрес> ранее проживала ее мать, П.Н.И., которая умерла 01.06.2016 г. Она вступила в наследство на квартиру. Последний раз в этой квартире она была в сентябре 2018 года. После ухода из квартиры обе входные двери она с сыном закрыли на замки. Внутренняя дверь имела два врезных замка, а наружная дверь имела один врезной замок. 05.04.2019 года, около 12 час, ей на сотовый телефон позвонила подруга матери и сообщила, что дверь квартиры ее матери вскрыта. Она позвонила сыну Свидетель №2 и сообщила о случившемся. После этого она попросила племянника Свидетель №1 увезти ее проверить квартиру. По пути они забрали Свидетель №2 и приехали в мамину квартиру, где обнаружили, что обе входные двери 

<

адрес> по 

<

адрес> взломаны. Все замки валялись на полу у дверей квартиры. При осмотре квартиры они обнаружили, что пропало два газовых баллона. Один ранее стоял на кухне, а второй в углу прихожей. С газовой плиты пропали конфорки и решетка, а с печи пытались достать чугунную плиту. В комнатах были открыты дверцы шкафов. Из квартиры было похищено 2 газовых баллона стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, 4 газовых конфорки стоимостью 50 рублей каждая. Эта квартира пригодна для проживания, в квартире имеется электричество, отопление, водоснабжение. Вместе с одним газовым баллоном был похищен газовый редуктор стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 2700 рублей (л.д. 38,41 т. 1). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно в мае 2019 года, точную дату не помит, после обеда к нему зашла соседка и родственница – Потерпевший №1 и попросила вместе съездить в 

<

адрес>, к ней на квартиру, сказала, что в квартиру проникли. Они с Потерпевший №1 поехали на его машине, а по дороге забрали с работы ее сына – Свидетель №2 Когда они приехали на квартиру, адрес он не знает, входная дверь квартиры была приперта на бумагу, замок был поврежден. Потерпевший №1 на кухне обнаружила пропажу газового баллона, 4 газовых конфорок, была разбросана посуда, в комнате на комоде открыты створки. Потерпевший №1 попросила съездить до магазина и купить замки. Они съездили, купили навесной замок, вкрутили его шурупами и закрыв дверь уехали. В квартире Потерпевший №1 было две двери, которые закрывались на внутренние замки. Обе двери были вскрыты. На первой двери замок выпал при открытии двери, а на второй – болтался на дверях. Двери были подперты бумагой, чтобы не открывались. Он видел обрезанный ремень, которым крепился к стене газовый баллон и спросил Потерпевший №1, стоял ли там газовый баллон. Потерпевший №1 сказала, что стоял. Со слов Потерпевший №1 он знает, что в квартире было 2 газовых баллона. Со слов Потерпевший №1 эта квартира находится в ее собственности. Он видел на замках следы ударов, похоже было, что ударяли чем-то железным. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что видел за шкафом отрезанный шланг.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.М. следует, что он работает в УК «Север» в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда он находился на работе в подвальном помещении 

<

адрес>, где находится помещение нарядной УК «Север». Он был с М.А.В., они ждали обеденного времени. В помещение нарядной зашел А., его фамилию, он не знает, следом за ним пришел ФИО2 который проживает 

<

адрес> 

<

адрес>. Новоселов был очень пьяный. А. попросил у них выпить и они налили ему рюмку водки, после этого А. попросил у них сани. Для чего ему нужны были сани, он не говорил. Он понял, что А. и Новоселов собрались что – то везти на санях. А. сказал, что им нужно что – то увезти к «Шмаку», но что именно, он не говорил. А. сказал, что сани потом можно будет забрать у Кости дома. Они дали ему сани и А. с ФИО6 ушли. О том, что кто – то взломал и проник в 

<

адрес>, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 49-50 т. 1).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что он в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.М., указывая при этом фамилию А. – ФИО5 (л.д. 51-52 т.1).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по ул. 

<

адрес>. На перекрестке он встретил троих мужчин, двое из них ему были знакомы, один мужчина по прозвищу «ФИО5» второй К., третьего он не знает. Мужчины тащили на санях два газовых баллона. Он остановился, поздоровался с «ФИО5» и спросил, что у них за баллоны. «ФИО5» ему ответил, что это их баллоны и везут они их сдавать. Он сказал, что может купитьэти баллоны за 500 рублей. Они сказали, что у них еще есть 4 газовых конфорки от плиты. Он купил у них газовые баллоны за 500 рублей, конфорки от плиты они просто оставили и ушли (л.д. 55-56 т.1).

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с сентября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> и похитило ее имущество (л.д. 3 т. 1).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ДЧ МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 и сообщила о том, что кто – то сломал дверь ее квартиры по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. 4 т.1).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей указано о том, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят след орудия взлома (л.д. 5-12 т. 1).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 изъят топор (л.д. 58-60 т. 1).

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что след орудия взлома мог быть оставлен носиком клинка топора, изъятого у ФИО1 (л.д. 120-123 т. 1).

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у С.И.А. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 2 газовых баллона, 4 газовых конфорки, 1 газовый редуктор (л.д. 65-66 т.1).

В протоколе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 подтвердил свои показания, в том числе и о том, что он, ФИО4 и ФИО3 втроем проникли в 

<

адрес>, при этом ФИО5 предложил ему попробовать поднять плиту на печи, но он не смог, после чего они ушли из квартиры сдавать газовые баллоны, ФИО4 поддержал свои показания, пояснив, что в квартиру он не заходил (л.д. 210-213 т.1).

Суд критически относится к версиям подсудимых ФИО8 и ФИО4 об отсутствии сговора с ФИО4 и о том, что он в квартиру не проникал, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он поднялся в квартиру за В. и сказал, что есть железо, они вскрыли квартиру, им нужна помощь, он согласился.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО2, проведенного с участием защитника, адвоката Паршина А.Н. указано, что он поднялся в квартиру за Широковым Вовой, чтобы тот помог утащить похищенное, сказал, что вскрыли квартиру, там есть металл, который можно похитить, ФИО4 согласился помочь, они все вместе погрузили газовые баллоны.

В протоколе допроса обвиняемого ФИО2, проведенного с участием защитника, адвоката Паршина А.Н. указано, что он, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртное, ФИО3 предложил совершить кражу из квартиры, он взломал топором двери. После этого вместе с ФИО5 и ФИО4 совершили кражу из квартиры (л.д.158-159 т.1).

В протоколе допроса подозреваемого ФИО3, проведенного с участием адвоката Хозяйкиной Т.В., указано, что он предложил Косте и Вове совершить кражу из квартиры и похитить какое-нибудь имущество, чтобы его сдать. Вова сказал, что он пока будет в квартире и что если им понадобится помощь, то они должны будут его позвать. Когда он вернулся, Костя и Володя были в квартире, которую они вскрыли. Он, Костя и Вова погрузили похищенные газовые баллоны на сани (л.д. 168-170 т.1).

Анализ исследованных доказательств по делу в своей совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующих признаков «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что сговор между соучастниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состоялся при распитии спиртного в квартире ФИО2, то есть до начала совершения каждым из подсудимых действий, непосредственного направленных на хищение, то есть являлся предварительным. 

То обстоятельство, что двери в квартиру потерпевшей с целью хищения были вскрыты ФИО3 с участием ФИО2, а ФИО4 при этом не находился, само по себе не влечет изменение квалификации содеянного ФИО4, поскольку это было связано с заранее состоявшейся между соучастниками договоренности о хищении из квартиры, что в полной мере согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, согласно которой исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Суд также усматривает в действиях подсудимых и наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в жилище», так как они противоправно путем взлома дверей топором, с целью совершения кражи проникли в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, а умысел на совершение кражи возник до проникновения в жилище. Кроме того, квартира потерпевшей, пригодна для проживания, в ней имеется электроснабжение, водоснабжение и отопление. 

Таким образом, версия подсудимого ФИО4, поддержанная подсудимым ФИО3 об отсутствии предварительного сговора с ФИО4 на проникновение в квартиру с целью кражи имущества, а также непоследовательность показаний ФИО3 на стадии досудебного производства, по мнению суда, объясняется желанием оказать содействие соучастнику с целью смягчения его уголовной ответственности.

Оценив и исследовав доказательства по делу в своей совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление, при этом ФИО3 и ФИО4 находились под административным надзором, установленным решением суда. Кроме того, ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно несмотря на то, что он не привлекался к административной ответственности в 2018-19 годах, ФИО3 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, также несмотря на отсутствие привлечений к административной ответственности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО4 ранее судим,на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно и поэтому суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание только в виде лишения свободы. 

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО3 полное признание вины, а ФИО4 частичное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами у всех подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления, о чем подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, а также установлено судом, что до совершения преступления они вместе употребляли спиртное и когда оно закончилось, решили совершить кражу, чтобы на вырученные деньги купить спиртное.

Кроме того, отягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у ФИО3 и ФИО4 суд признает рецидив преступлений, который у ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, ау ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, в связи с чем, наказание ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы подсудимым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, при этом ранее он отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива.

ФИО2 осужден приговором Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2019 г. и учитывая, что по настоящему уголовному делу он осуждается за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного с 03 по 06 апреля 2019 г., то есть до вынесения приговора от 19.06.2019 г., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

ФИО3, осужденный 29.12.2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 11.03.2019 г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 3 дня, не полностью отбыл срок наказания в виде ограничения свободы. Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 7 месяцев 24 дня и поэтому окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – газовые баллоны, газовый редуктор, 4 газовых конфорки, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 передать потерпевшей, а след орудия взлома на объектоносителе и топор – уничтожить.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов Паршина А.Н. в размере 6762 рубля, Хозяйкиной Т.В. в размере 7889 рублей, ФИО10 в размере 5635 рублей, в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием, частично сложить наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2019 г. и окончательно назначить1год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19.06.2019 г. в период с 19.06.2019 года по 03.07.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3ст.72 УК РФ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года5 месяцев.

В соответствии со ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29.12.2017 г. и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 04 июля 2019 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с 06.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – газовые баллоны, газовый редуктор, 4 газовых конфорки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 передать потерпевшей Потерпевший №1, а след орудия взлома на объектоносителе и топор – уничтожить. Гражданский иск не заявлен. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, с ФИО3 в размере 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, с ФИО4 в размере 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Судья: А.В. Огарков.