УИД 61RS0006-01-2025-001840-58

Дело № 2-1955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В. 

при секретаре судебного заседания Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, ООО «ЮГМЯСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском первоначально к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что истец и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ОСАГО (полис №) владельцев транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Поскольку ответственность владельцев транспортного средства потерпевшего застраховано АО «АльфаСтрахование» по полису №, он обратился за страховым возмещением и получил в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» обратилось в порядке ПВУ к САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (полис №) перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере произведенной выплаты 400 000 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Таком образом, к САО «РЕСО-Гарантия перешло право регрессного требования к ответчику на выплаченную сумму 400 000 рублей.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд: взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400000 рублей 00 коп. и 12500 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Исходя из доводов и возражений ответчика ФИО2, занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ООО «ЮГМЯСО».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО2 и ФИО1, а также третье лицо: ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске к ФИО2 отказать, удовлетворив требования к ФИО1 либо к ООО «ЮГМЯСО», поддержал представленные в материалы дела письменные возражения. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «ЮГМЯСО» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО2, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, отрицал факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЮГМЯСО», пояснил, что ФИО2 периодически использовал принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № исключительно в личных целях, однако без как-либо оформления передачи ему права управления автомобилем. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10,

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, однако ФИО2 не был включен в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Из материалов дела также следует, что владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое рассчитано согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, копия которого представлена в материалы дела 

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченную последним сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением в материалах дела. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находился под управлением ФИО2, однако титульным собственником автомобиля ФИО1 не указаны какие бы то ни было основания (право аренды, доверенность и др.) и не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу ФИО1 в установленном законом порядке ФИО2 права владения и пользования источником повышенной опасности - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, равно как и не доказано выбытие источника повышенной опасности из обладания ФИО1 в результате чьих-либо противоправных действий. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, как титульный собственник источника повышенной опасности - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и не представивший доказательств надлежащей передачи права владения указанным источником повышенной опасности ФИО2, который управлял автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО, о чем ФИО1 не мог не знать, должен возместить в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и выплаченный страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. 

Заслуживающих внимания доводов и доказательств в пользу обратного ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», фактически возместив выплаченное страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в ДТП лица в сумме 400 000 руб., вправе требовать возмещение указанного ущерба в порядке регресса именно от ФИО1

При этом размер указанной страховой выплаты обоснован выводами независимой атвтотовароведческой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика потерпевшего лица, ставить под сомнение которое у суда нет оснований, поскольку таковое является полным, мотивированным и непротиворечивым, надлежащими образом обосновано с научной, технической, фактической и методической точек зрения.

В свою очередь, ответчики каких-либо доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно с ФИО8 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в порядке регресса в совокупной сумме 400 000 руб. 

Оснований для возложения имущественной ответственности перед САО «РЕСО-Гарантия» на ФИО2 или на ООО «ЮГМЯСО» суд не усматривает, исходя из следующего.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае ФИО2 в своих возражениях последовательно настаивал на том, что длительное время управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который представляет из себя фургон-рефрижератор, по поручению ФИО1 в рамках коммерческой деятельности ООО «ЮГМЯСО». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 действительно является учредителем и руководителем ООО «ЮГМЯСО». Вместе с тем, из представленных ответчиками сведений и объяснений следует, что в штате ООО «ЮГМЯСО» кроме самого ФИО1 отсутствуют иные работники, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не состоит на балансе указанного юридического лица. 

В свою очередь представитель ФИО2 сообщил суду, что в настоящее время он деятельности в интересах ФИО1 или ООО «ЮГМЯСО» больше не осуществляет, доказательства получения ФИО2 заработной платы или иных выплат, а также распоряжений от ООО «ЮГМЯСО» у него отсутствуют, с иском о признании его отношений с ООО «ЮГМЯСО» трудовыми ФИО2 не обращался. 

В описанной ситуации, суд не находит достаточных оснований для признания факта причинения ФИО2 ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как работником ООО «ЮГМЯСО».

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2 в указанный период времени действовал с ведома и согласия ФИО1 как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при этом названная деятельность носила систематический характер, учитывая то, что ФИО2 был включен в качестве лица, допущенного до управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в последующий договор ОСАГО, заключенный ФИО1 на 2025-2026 г.г. (л.д. 127)

Позиция ФИО1 о том, что ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в личных целях и по собственному усмотрению оценивается судом критически, поскольку, как уже было указано выше, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающую передачу им права пользования спорным транспортным средством ФИО2 на каком-либо праве, предполагающем самостоятельность ФИО2 в вопросах владения и пользования автомобилем. 

Кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № представляет собой коммерческое транспортное средство, используемое в хозяйственной деятельности, доказательств самостоятельного осуществления которой ФИО2 (как индивидуальным предпринимателем или самозанятым лицом) материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств обратного, суд полагает необходимым исходить из того, что деятельность по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № осуществлялась ФИО2 на системной основе по поручению, в интересах и под контролем собственника автомобиля ФИО1, что, применительно к правилам ст. 1068 ГК РФ также является самостоятельным основанием для возложения имущественной ответственности перед страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» за вред, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля, именно на ФИО1, а не на ФИО2

При этом вопрос о наличии либо отсутствии основания для привлечения ФИО2 к регрессной имущественной ответственности перед ФИО1, после возмещения последним вреда в пользу САО «РЕСО-Гарантия», а также о пределах такой ответственности, подлежит отдельному разрешению за рамками настоящего гражданского дела, в случае возникновения такого спора между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением в материалах дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «ЮГМЯСО» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян