Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 27 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному почтово-пенсионному банку «Аваль», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» (далее – Банк «Аваль») и Оганнисяном ФИО8 удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса под № и залог объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекращенными.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеке на недвижимое имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., принадлежащей ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банк «Аваль» и ФИО6, зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком «Аваль» заключен кредитный договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом 74 800 долларов США под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом передана в ипотеку квартира по адресу: 

<

адрес>. Нотариусом наложен запрет на отчуждение указанной квартиры. Истец полагает, что поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости, вытекающего из заключенного с Банком «Аваль» договора, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, оспариваемое истцом ограничение (обременение) считаются отсутствующим в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и статьи 4 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Сохранение обременения нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в связи с чем ФИО5 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда представитель ответчика направил письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на неисполнение истцом кредитных обязательств перед Банком, в обеспечение которых наложен запрет на отчуждение спорной квартиры, а также на отказ Фонда в списании долга истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что Фонд нарушение прав истца не допускал, стороной кредитного договора не является, а потому не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям. В письменных пояснениях представителем ответчика заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях управляющий делами Нотариальной палаты города Севастополя просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 (ипотекодателем) и акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» (ипотекодержателем) заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре под №.

По условиям названного договора ипотекодатель передал в ипотеку недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 определены содержание и размер основного обязательства и порядок его исполнения, в соответствии с которым кредит в сумме 74 800 долларов США предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14%.

Одновременно частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в соответствии с удостоверением вышеуказанного ипотечного договора было наложено обременение в виде запрета на отчуждение указанной в договоре квартиры по адресу: 

<

адрес> до прекращения или расторжения договора. Запрет отчуждения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Нотариальной палаты Севастополя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата имеются сведения о вышеуказанном запрещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре сведения о зарегистрированных ограничениях прав и обременений в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. 

Как установлено судом, обременение в виде ипотеки в пользу акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» по ипотечному договору в отношении спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, возникло ДД.ММ.ГГГГ, в период вхождения города Севастополя в состав Украины и распространения на его территории украинского законодательства.

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, в силу Закона №-ФКЗ положения Закона № 122-ФЗ и Закона № 102-ФЗ подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Закона №-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №-ЗС установленные до вступления в силу Закона №-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения об ограничениях (обременениях) прав собственности ФИО5 на спорную квартиру, вытекающие из заключенного истцом с Банком ипотечного договора в отношении спорного недвижимого имущества, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены.

Исходя из правового анализа приведенных выше законоположений, суд при разрешении настоящего спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о прекращении ипотеки, поскольку сведения о ней не внесены в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях, непредставление истцом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как прекращение обеспечивающего обязательства не влечет прекращение кредитных обязательств.

Также суд находит несостоятельными доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что Фонд прав истца не нарушал и является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

Банк России в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекратил деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» создана на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленным ст. 7 и 9 Закона №39-ФЗ.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона №39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениям к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

При таких обстоятельствах настоящий спор затрагивает права и законные интересы Фонда.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Кроме того, суд учитывает следующие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №39-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. 

В силу части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: 

- предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); 

- заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в абзаце первом настоящей части (пункт 2); 

- получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу (пункт 3); 

- заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (пункт 4); 

- обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств юридических лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Агента (пункт 5). 

Исходя из части 20 статьи 4 Закона №39-ФЗ, в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий. 

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что АНО "ФЗВ" приобретает права кредитора в обязательствах перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, только в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При этом, размер обязательств таких юридических лиц перед кредитным учреждением должен превышать 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. 

Именно в отношении вышеназванных юридических лиц - должников, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств данных лиц, АНО "ФЗВ" вправе применять меры, направленные на удовлетворение приобретенных им в соответствии с Законом №39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям, в том числе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение своих требований; совершать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с действующим законодательством. 

Правами предъявлять требования о погашении задолженности к физическим лицам (в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеющим обязательства перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обращении взыскания на имущество к лицам, передавшим такое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных должников - физических лиц, АНО "ФЗВ" не наделено. 

В случае предъявления истцом требовании? к указанному выше лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу АНО «ФЗВ» до полного погашения задолженности (часть 20).

Частью 2 статьи 5 Закона № 240-ФЗ установлено, что приведенные выше положения статьи 4 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «ФЗВ» со дня государственной регистрации изменении?, внесенных в его устав в соответствии с частью 3 данной статьи.

Такие изменения внесены в Устав АНО «ФЗВ» с регистрациеи? в ЕГРЮЛ Устава новои? редакции ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с 2018 года у Фонда была возможность обращаться к истцу с исковым заявлением, однако до настоящего времени Фонд не реализовал эту возможность. 

Истец не отрицает и в судебном заседании указывает, что нарушил основное обязательство еще до 2014 года и не производил оплату процентов.

В Договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1. указано, что в случае нарушения основного обязательства или условий этого Договора Ипотекодержатель высылает Ипотекодателю письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течении установленного срока требование Ипотекодержателя останутся без удовлетворения, Ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на Предмет ипотеки. 

В части требовании? залогодателя подлежат применению нормы законодательства Украины, деи?ствующие в период возникновения спорных договорных взаимоотношении? (определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС21-9289, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019).

Согласно статье 266 ГК Украины, истечение исковои? давности на требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания права собственности означает, что любые дополнительные требования, связанные с обременением такого предмета не могут быть удовлетворены, а сам предмет свободен от обременении?.

Истечение исковои? давности, которое является основанием для отказа в иске в соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины, означает, что уже ни одно требование не подлежит принудительному осуществлению при рассмотрении спора, возбужденного после этого момента.

Согласно статье 266 ГК Украины, истечение исковои? давности на требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания права собственности означает, что любые дополнительные требования, связанные с обременением такого предмета не могут быть удовлетворены, а сам предмет свободен от обременении?.

В перечне основании? прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а значит, подлежит прекращению.

В п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковои? давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковои? давности по главному требованию, а определяется тем, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок его исполнения, указанныи? в договоре о залоге, не менялся. Иными словами, продление по соглашению кредитора и должника срока исполнения основного обязательства не может изменять (продлевать) срок исковои? давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Для залогодателя трехлетнии? срок исковои? давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения основании? для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные правовые нормы и правоприменительную практик у Верховного Суда РФ АНО «ФЗВ» утратила право требования об обращении взыскания на предмет ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, АНО «ФЗВ» лишена возможности предъявлять такие требования к физическим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оганнисяна ФИО9 к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному почтово-пенсионному банку «Аваль» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, о признании ипотечного договора и залога объекта недвижимого имущества прекращенными, – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеке на недвижимое имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., принадлежащую ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «Аваль» и ФИО6, зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.С. Струкова