Дело № 2-38/2021

25RS0029-01-2020-002430-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКФ «XXXX», ООО «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО3

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО2, ООО ПКФ «XXXX» с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло ДТП с участием трех автомобилей: «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащем ООО ПКФ «XXXX», «XXXX», государственный номер XXXX под управлением ФИО3, принадлежащем истцу ФИО1, «Фольксваген», государственный номер XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащем Министерству обороны РФ, в/ч XXXX. 

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, виновником нарушения правил дорожного движения, явившегося причиной столкновения, признан водитель ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» 998-02545-407-20Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, составила 1 566 442,58 руб., с учетом износа запасных частей - 949 700 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 312 088 руб., а стоимость поврежденного имущества за вычетом стоимости годных к реализации остатков составила 837 412 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО МММ XXXX денежная сумма ущерба, причиненного транспортному средству «XXXX», государственный номер XXXX, в размере 400 000 рублей, выплачена ООО Страховой Компанией «XXXX».

Сумма убытков, составляющая разницу между стоимостью транспортного средства на момент страхового случая за вычетом годных остатков и страховой выплатой по Договору ОСАГО в размере 400 000рублей, составляет 437 412 рублей.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиком ФИО2, ООО ПКФ «XXXX» ущерб в сумме 437 412 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «XXXX».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции истец просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО ПКФ «XXXX», ООО «XXXX» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 707 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 7575 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что размер ущерба в сумме 707 000 руб. истцом заявлен на основании результатов судебной экспертизы, в соответствие с выводами которой, проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составила величину выше среднерыночной стоимости аналога объекта оценки на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, величина которой составила 1 107 000 руб. В расчет стоимости не были включены возможные скрытые повреждения внутренних деталей кузова и повреждения гибридной установки. Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб., ущерб составляет 707 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине, при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него ООО «XXXX».

Представитель ответчика ООО ПКФ «XXXX» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях, пояснила, что автомобиль «XXXX», государственный номер XXXX, был передан по договору аренды ООО «XXXX», водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с данной организацией. Кроме того, не согласна, с размером заявленного истцом ущерба, считает его необоснованным, в материалы дела представлены доказательства, что транспортное средство истца ранее ДД.ММ.ГГ участвовало в ДТП. Размер расходов на представителя считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба, считает его необоснованным. Согласился с результатами судебной экспертизой в соответствии с которыми размер ущерба, следует рассчитывать с учетом годных остатков. Требования о взыскании расходов на услуги представителя просил оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1, который двигаясь по инерции, ударил автомобиль «Фольксваген», государственный номер XXXX, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, приложениями к нему, трудовой книжной на имя ФИО2, доверенностью XXXX от ДД.ММ.ГГ, путевым листом XXXX от 17-ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что ФИО2 является работником ООО «XXXX», дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей. 

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа XXXX.1 от ДД.ММ.ГГ транспортное средство «XXXX», государственный номер XXXX, которым управлял ФИО2 в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГ, было передано ООО ПКФ «XXXX» (арендодателем) ООО «XXXX» (арендодателю) во временное владение и пользование.

Срок действия договора один год, с пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Представители ответчиков ООО «XXXX» и ООО «XXXX» в судебном заседании не ссылались на факт расторжения указанного договора аренды на момент произошедшего ДТП, так же подтверждается предоставленными платежными поручениями об оплате аренды транспортного средства.

Пунктом 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам. 

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истица о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению за счёт работодателя виновника ДТП - ООО «XXXX», а требования к ответчикам ФИО2, ООО ПКФ «XXXX» подлежат оставлению без удовлетворения. 

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потрепавший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенной экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной стоимости доаварийной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненный автомобилю «XXXX», государственный номер XXXX, за вычетом годных остатков составляет 837 412 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «XXXX», определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «XXXX».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, без учета износа выше среднерыночной стоимости аналога объекта оценки на дату ДТП, поэтому проведение восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля будет экономически нецелесообразно. Экспертом XXXX величина рыночной стоимости аналога автомобиля в размере 1 107 000 руб., стоимость годных остатков – 315 600 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета комплектующих изделий составила 1 337 900 рублей.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленное истцом заключение с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Судебное экспертное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Представитель истца, представитель ответчика ООО «XXXX» согласились с выводами судебной экспертизы. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 337 900 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения ДД.ММ.ГГ – 1 107 000 рублей, суд соглашается с выводом эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО СК «XXXX», в которой на момент ДТП было застраховано транспортное средство «XXXX», государственный номер XXXX, которым управлял виновник ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 1 107 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 315 600 руб., что составляет 791 400 руб., а поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пользу истца с ответчика ООО «XXXX» подлежит взысканию ущерб в размере 391 400 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку расчет ущерба составлен истцом в нарушение действующего законодательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 114 руб. 

Учитывая, что ООО ПКФ «XXXX» были понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а исковые требования, заявленные к данному ответчику оставлены без удовлетворения, на основании указанной статьи суд взыскивает с ООО «XXXX» в пользу ООО ПКФ «XXXX» данные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании заявления ООО «XXXX» о взыскании расходов за проведение экспертизы, счета XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствие с которым стоимость экспертизы составила 34 100 руб., с ООО «XXXX» в пользу ООО «XXXX» подлежит взысканию оставшаяся часть данных расходов в сумме 4 100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия в размере 391 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего в размере 433 514 рублей.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ООО «XXXX» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ООО ПКФ «XXXX» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ООО ПКФ «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова