КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-846/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-846/2024

УИД №16RS0036-01-2024-000611-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Рафиковой Ч.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 08.10.2023г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в соответствии с актом от 13.10.2023г., составленным ООО «УК Алсу», затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>, в результате того, что лопнул сварочный шов в соединении с отопительным прибором, замену, которой собственник указанной квартиры произвел самовольно, без привлечения управляющей компании. 

Просит взыскать с ФИО2 139317 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 12000 рублей, в счет оплаты юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей, 922 рубля – почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины – 3968 рублей.

Протокольным определением от 06.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО УК «Алсу».

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО УК «Алсу» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска к управляющей компании отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания п.11-13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).

В силу ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003г., установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.10.2023г. произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, котораяпринадлежит на праве собственности истцу ФИО6 

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «УК Алсу».

Факт затопления 08.10.2023г. 

<

адрес> подтверждается актом технического обследования 

<

адрес> от 13.10.2023г., составленного работниками ООО УК «Алсу», в котором причиной затопления указано: лопнул сварочный шов в соединении с отопительным прибором, однако собственник 

<

адрес> самовольно без привлечения управляющей компании произвел замену отопительных приборов, в связи с чем УК Алсу ответственности за причиненный ущерб не несет. Пострадало в 

<

адрес>: на кухне потолок натяжной (провис), стена обои 2 кв.м. (отошли), зал потолок натяжной (провис), стены обои (отошли) 3 кв.м., коридор потолок натяжной провис, стены обои (отошли) 2 кв.м., туалет потолок (выровнен шпаклевкой) 1 кв.м., ванная комната потолок навесной пластик (намок), полы линолеум (намок). 

Квартира №18 вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 пояснила, что квартира приобретена 27.04.2023г., с момента приобретения каких-либо строительно-ремонтных работ, в том числе и работ по замене отопительных приборов, не проводилось. Управляющей компанией каких-либо проверок не проводилось.

Из представленных представителем ответчика ООО «УК Алсу» актов следует, что в июне 2023г. проводилась промывка системы отопления, производилась гидропневматическое испытание (опрессовка) системы центрального отопления, в результате получено разрешение эксплуатации объекта в зимних условиях 2023-2024г.

Однако, ООО «УК Алсу» в подтверждение своих доводов не представлено результатов проведенных проверок квартиры ответчиков, доказательств составления актов о выявленных работах по самовольной замене отопительных приборов и демонтаже запорной арматуры, либо выписанных предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений.

Из акта технического обследования квартиры от 13.10.2023г. следует, что залив произошел в результате порыва сварочного шва в соединении с отопительным прибором.

К материалам дела приложен фотоснимок, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснила, что порыв произошел на участке прибора системы отопления до сварочного шва, находящего в зоне ответственности управляющей компании.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора, в рассматриваемом случае место порыва трубы водоснабжения относится к общедомовому имуществу, ответственность за вред, причиненный истцу,должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Алсу», как на управляющую организацию, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку К-вы не являются надлежащими ответчиками по делу, ответственными за причиненный ущерб, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт №1520-СТД/АЛМ от 08.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 139317 рублей 71 копейка. У суда каких-либо оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта не имеется, его квалификация и полномочия подтверждаются приложенными документами. Услуги эксперта составили 12000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ООО «УК Алсу» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб, с него надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 139317 рублей 71 копейка.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69658 рублей 86 копеек (139317,71 х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы – 922 рубля суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса (составлению доверенности) в размере 2100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО6 представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей. 

Поскольку со стороны ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 3968 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» (ИНН №) в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>(ИНН №) 139317 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика – 12000 рублей, почтовые расходы – 922 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3968 рублей, штраф в размере 69658 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

В иске к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья