Дело № 1-12/2023 (№1-251/2022,№ 12101040034000901)

24RS0017-01-2022-002307-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО10,

подсудимого ФИО11,

при секретаре Чмир А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего не официально, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- 12 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный Красноярского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 января 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 03 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный Красноярского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный Красноярского края от 12 сентября 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 15 декабря 2017 года приговором Ужурского городского суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный Красноярского края от 03 октября 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 10 января 2020 года освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года;

Осужден приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 08 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 14 минут ФИО11, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением суда применена принудительная мера медицинского характера, подошли к ожидающему их курьеру службы доставки ФИО1 и предложили рассчитаться за доставку суши посредством осуществления онлайн-перевода на банковскую карту, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением суда применена принудительная мера медицинского характера, вернулся в квартиру совместно с ФИО11, где взял банковскую карту для создания видимости оплаты и совершения хищения путем обмана заказанных роллов у курьера ФИО1, предварительно договорившись об этом с ФИО11, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит и доступа к банковскому счету у него нет и пин-кода он не знает, на что ФИО11 согласился. 

Реализуя возникший преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 24 минуты, ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением суда применена принудительная мера медицинского характера, действуя совместно и согласованно с ФИО11, то есть группой лиц по предварительному сговору, подошли к ожидающему их курьеру ФИО1, где ФИО11, осуществляя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества,, согласно отведенной роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением суда применена принудительная мера медицинского характера, взял из рук курьера ФИО1 пакет с роллами и сопутствующими товарами, а в это время ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением суда применена принудительная мера медицинского характера, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с ФИО11, попытался обмануть ФИО1, приложив не принадлежащую ему банковскую карту к терминалу оплаты, создав тем самым видимость осуществления оплаты за находящийся в руках ФИО11 заказ. Однако ФИО1, увидев, что оплата за заказ не прошла, потребовал от ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением суда применена принудительная мера медицинского характера, и от ФИО11 произвести оплату заказа или вернуть заказ. Видя, что их действия по обману стали очевидны для ФИО1, ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлением суда применена принудительная мера медицинского характера, и ФИО11, действуя совместно и согласованно в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что их действия очевидны для ФИО1, с находящимся в руках у ФИО11 пакетом, в котором находился заказ, состоящий из: набора роллов «Праздник», стоимостью 1190 рублей; набора роллов «Хиты», стоимостью 1390 рублей; соевого соуса, стоимостью 20 рублей в количестве 5 штук, на сумму 100 рублей; имбиря, стоимостью 10 рублей в количестве 9 штук, на сумму 90 рублей; васаби, стоимостью 10 рублей в количестве 5 штук, на сумму 50 рублей, оформления №1 и соуса апельсинового «Спайс», материальной ценности не представляющие, с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто завладели имуществом ИП ФИО6, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО6 материальный ущерб на сумму 2820 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в гостях в квартире у своей сестры ФИО3 на ул.Калинина, там же находился ее муж – ФИО4, гражданская супруга ФИО2, ее брат ФИО5, и знакомый ФИО4 – ФИО7, с которым ране он знаком не был, познакомился ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 захотела заказать суши, ФИО7 сказал ей, чтобы заказывала, он оплатит. ФИО3 через интернет сделала заказ, когда приехал курьер, ФИО3 попросила ФИО11 сходить с ФИО7 за заказом, так как ФИО7 был пьян. ФИО11 спустились на улицу с ФИО7 Пока спускались, они договорились о хищении заказа без его оплаты. Хищение совершили при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, которые он подтверждает, ФИО7 взял у курьера пакет и отдал его ФИО11, ФИО7 приложил банковскую карту, оплата по которой не прошла и не рассчитался за заказ, с похищенным товаром они скрылись от курьера. Вину в открытом хищении товара группой лиц по предварительному сговору признает, с размером ущерба согласен. Ущерб не возмещал.

Допросив подсудимого, исследовав представленные суду доказательства, суд находит что вина ФИО11 кроме признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ИП ФИО6- ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он работает у ИП ФИО6 в должности технолога. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 18 минут, от администратора Огневой ему стало известно, что ей позвонил курьер, который поехал на заказ по адресу: 

<

адрес>, однако с курьером не расплатились и двое мужчин скрылись вместе с заказом суши. Он созвонился с курьером ФИО1 и сообщил, чтобы последний оставался на месте и вызвал полицию, а он подъедет на место. По прибытию на место, он увидел следственно-оперативную группу и ФИО1, который ему пояснил, что подъехал на адрес заказа, в комментарии заказа был указан номер телефона, на который ФИО1 позвонил, ФИО1 ответила девушка, которая пояснила, что во дворе дома находится мужчина, который является её супругом, который встретит его (курьера) и заберет заказ. Далее к ФИО1 подошли два молодых человека, и попытались расплатиться переводом с карты на карту, на что ФИО1 пояснил, что данная система платежей у них в компании не работает и предложил произвести оплату банковской картой, то есть безналичным расчетом, через терминал. После чего мужчины пояснили, что пошли за картой, вернувшись, попытались расплатиться, однако терминал запросил пин-код, на что один из молодых людей взял из рук ФИО1 пакет с заказом, затем молодые люди зашли во двор данного дома через калитку и скрылись. ФИО1 кричал вслед, что оплата не прошла, просил вернуть заказ, на что молодые люди ускорили шаг и скрылись. ФИО1 пытался позвонить на номер, указанный в заказе, но никто не отвечал, затем абонент стал недоступен. Заказ состоял из набора роллов «Праздник», стоимостью 1190 рублей; набора роллов «Хиты», стоимостью 1390 рублей; соевого соуса, стоимостью 20 рублей в количестве 5 штук, на сумму 100 рублей; имбиря, стоимостью 10 рублей в количестве 9 штук на сумму 90 рублей; васаби, стоимостью 10 рублей в количестве 5 штук на сумму 50 рублей, оформления №1 и соуса апельсинового «Спайс», материальной ценности не представляющие, так как шли в подарок. У них собственное производство, работают без НДС. Ущерб причинен ИП «ФИО6» (том №, л.д. 85-87). 

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в суде и на предварительном следствии следует, что он работал в должности курьера в ИП ФИО13, доставлял заказы суши и других готовых блюд. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он приступил к своим обязанностям, около 12 часов 16 минут от администратора ему поступил заказ на доставку суши набора «Праздник» и набора «Хиты» по адресу: 

<

адрес>. Заказ был сделан через интернет на сайте, в заказе было указано, по какому номеру при доставке заказа необходимо связаться. По дороге он позвонил на данный номер, ему ответила девушка, пояснив, что во дворе находится ее супруг и ему необходимо подъехать ко входу №. Территория дома № 41 В огорожена металлическим забором, он подъехал к данному входу, где к нему подошли двое молодых людей. Онищенко спросил, можно ли перевести деньги на карту, ФИО1 ответил, что нельзя, данная система оплаты у них в компании не работает, и предложил расплатиться картой через терминал. Они ушли, потом вернулись с банковской картой, второй мужчина приложил карту, терминал потребовал ввести пин-код. В это время ФИО12 взял из рук ФИО1 пакет с заказом. ФИО1 сказал, что нужно ввести пин-код, мужчины недовольно ответили, что сейчас сходят за паролем и стали уходить. Он понял, что мужчины пакет ему возвращать не собираются. ФИО1 закрыл машину и побежал за мужчинами, кричал им вслед, чтобы они отдали пакет, но они ускорили шаг и зашли в подъезд, за ними в подъезд он не пошел. Больше мужчины не выходили, на телефонные звонки никто не отвечал, сами они тоже не перезванивали. На номер, указанный в заказе пытался также дозвониться оператор, но безуспешно (т.1 л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> со своим знакомыми ФИО7, ФИО5 (ФИО2) В.А., ее братом - ФИО11, а также мужем ФИО4, и родным братом ФИО5 - ФИО5 Она по интернету заказала роллы (суши) на 2820 руб, ФИО14 сказал, что у него есть деньги на банковской карте. Когда приехал курьер она попросила ФИО12 тоже сходить с ФИО14, так как ФИО14 был пьян. Они ушли, потом вернулись, ФИО12 оставался стоять в коридоре, ФИО14 прошел в зал, что –то спросил у ФИО5, потом ФИО12 с ФИО14 ушли и вернулись домой уже с пакетом. Пакет был у ФИО14. Они достали суши стали есть, минут через 15 ФИО14 сказал, что платеж по банковской карте не прошел, что недостаточно было средств, хотя сначала он говорил, что заплатил. О том, что роллы были похищены, она узнала от сотрудников полиции. ФИО12 она может охарактеризовать с положительной стороны.

По факту хищения чужого имущества вина подсудимого ФИО11 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО9Вот ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили пакет с набором роллов и сопутствующими товарами на общую сумму 2820 рублей, причинив материальный ущерб ИП ФИО6 (том № 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, прилегающего к дому по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено открытое хищение имущества принадлежащего ИП ФИО6, а также 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных на указанном доме; 9 полимерных контейнеров; бумажный пакет «Оригами»; 4 следа пальцев рук на 4 отрезка ДСП. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том № 1, л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с контейнеров на полу кухни по адресу: 

<

адрес> изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации. Установлено, что след оставлен средним пальцем левой руки ФИО11 еще один след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 (том № 1, л.д. 56-61);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: CD – диска с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра видеозаписи на 2-х файлах установлено, что в 13:24:21 за пределами дворовой территории домов №№ 

<

адрес> по 

<

адрес>, за ограждением припаркован автомобиль серебристого цвета марки «ВАЗ 2114», возле которого стоят трое парней, возрастом 23-32 года. Один парень по одежде и внешнему виду был установлен как ФИО11 Второй парень, который передал пакет ФИО11 по одежде и внешнему виду установлен как ФИО1, третий парень по одежде и внешнему виду установлен как ФИО7 После передачи пакета, трое парней стоят втроем рядом и ведут диалог 43 секунды, при этом видно как ФИО7 прикладывает к терминалу карту, при этом Онищенко стоит рядом. Затем парень ФИО12 и ФИО7 вдвоем отходят от места и заходят на огороженную забором дворовую территорию, при второй парень – ФИО1 подходит к автомобилю, где в течении 15 секунд закрывает автомобиль, после чего начинает так же двигаться на территорию дворовой части дома, а в это время ФИО12 и ФИО7 подходят к подъезду и заходят в него. Далее, они закрывают дверь подъезда и начинают быстро убегать вверх по лестнице, в то время как парень ФИО1 в течении нескольких секунд набирает номер консьержа для открытия дверей. После того, как дверь открылась, молодой человек заходит в подъезд, разворачивается и выходит из него. (том № 1, л.д. 63-72);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бумажного пакета «Оригами» и пластиковых контейнеров в количестве 9 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятые предметы осмотрены, установлено, что бумажный пакет «Оригами» зелено-коричневого цвета размерами 32*18*31см., внутри пластиковые одноразовые контейнеры состоящие из прозрачного материала и подложки, которые предназначены для раскладки суши-роллов, диаметром 18*16см. в количестве 9 штук (том № 1, л.д. 75-77);

Во время очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и ФИО11, ФИО1 подтвердил, что пакет у него из рук взял ФИО12, за заказ пытался рассчитаться ФИО7, и ФИО7 и Онищенко слышали что нужно ввести пин-код, однако требование не выполнили, не рассчитавшись с заказом скрылись, также ФИО1 подтвердил, что просил вернуть заказ, но ни ФИО12, ни ФИО7 его требования не выполнили, наоборот ускорили шаг и скрылись в подъезде дома (том № 1, л.д. 113-116);

- бланком заказа № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2820 рублей был сделан заказ из 2 наборов суши, форма оплаты- безналичный расчет, указан адрес доставки заказа и номер, по которому необходимо позвонить. (том № 1, л.д. 93).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО2 оглашены показания свидетеля ФИО4, а также допрошен ФИО7,

Из показаний свидетеля ФИО5 (ФИО2) В.А. данных в суде следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО11, находится в состоянии беременности, ФИО11 может охарактеризовать только с положительной стороны, полагает, что он не мог совершить грабеж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО11 приехали в гости к ФИО3, которая снимала в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес> вместе с супругом ФИО4, также у ФИО3 в гостях находился знакомый ФИО3 - ФИО7, которого они с ФИО11 видели первый раз, ФИО5, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 захотела суши и ФИО14 предложил ей их заказать, сказал, что рассчитается. Когда приехал курьер, на улицу пошел ФИО7 и позвал ФИО12, ФИО14 был пьян, ФИО12 не пил. ФИО7 с ФИО12 вернулись с пакетом, в котором были роллы, их все съели. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что заказ не оплатили. ФИО7 стоял и молчал, а ФИО12 выглядел растерянным. Ей неизвестно были ли у ФИО12 с собой деньги.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> женой ФИО3, ее родным братом ФИО11, сожительницей ФИО2 и ее родным братом –ФИО5 Также вместе с ними находился его знакомый ФИО7, с которым он познакомился на работе. Они все вместе употребляли спиртное и все остались ночевать в вышеуказанной квартире. 19.08.2021г что происходило в квартире, он не знает, т.к. он вместе с ФИО5 спали в комнате и никуда не выходили, проснулись они когда уже их разбудили сотрудники полиции. Позже от своей жены ФИО3 он узнал, что она (ФИО3) заказала суши и за заказом пошли на улицу ФИО7 и ФИО12. Далее что происходило на улице ему неизвестно. О факте преступления узнал только от сотрудников полиции, которые его разбудили, вместе с ним разбудили и ФИО5, который также спал все время вместе с ним (том № 2, л.д. 38-40).

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 не опровергают обоснованности предъявленного обвинения, поскольку указанные лица не были очевидцами совершения преступления.

Из показаний ФИО7, данных в суде следует, что он находился в гостях у ФИО4, там же была жена ФИО3, ФИО11 с женой и еще один парень. Они выпивали, все деньги потратили. ФИО3 захотела суши, денег ни у кого не оказалось, у ФИО7 денег тоже не было. У ФИО7 и ФИО11 был умысел забрать суши бесплатно, ФИО7 дали карту, пин-кода он не знал, ФИО7 с Онищенко спустились на улицу, когда спускались, в подъезде они с ФИО15 договорились, что ФИО7 подойдет с картой, а ФИО11 заберет пакет с суши. ФИО11 взял у курьера пакет с суши и пошел к подъезду, а ФИО7 приложил карту к терминалу, терминал затребовал пин-код. ФИО14 сказал, что сейчас сходит, спросит пароль и пошел вслед за ФИО11, он слышал как курьер кричал им вслед, чтобы они оплатили заказ. 

В отношении ФИО7 уголовное дело было выделено в отдельное производство, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 ФИО16, к ФИО7 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

Согласно заключения судебной комиссии экспертов № от 01.03.2022г. у ФИО7 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. Степень имеющихся у него психических нарушений столь значительна, что лишала его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (понимать характер и значение совершаемых им действий) и руководить ими (нарушение осмысления ситуации, волевого контроля и прогноза своих действий). 

При данных обстоятельствах, показания ФИО7 не могут быть признаны допустим доказательством.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд приходит к выводу, что предварительный сговор на хищение подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что ФИО12 и ФИО7 оба слышали, что оплата по карте не прошла и нужен пин-код, сказали что сходят за паролем и убежали. Пакет с заказом у него забрал ФИО12, при этом Онищенко слышал, что ФИО1 сказал, что оплата не прошла. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив данные КГБУЗ «ККНД №1» и КГБУЗ «ККПНД № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО11 осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины, изобличение соучастника группового преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО11 судим за преступления против собственности, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет место жительства, имеет семью, на иждивении имеет малолетних детей, учитывает характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, учитывает характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ФИО11 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Окончательное наказание ФИО11 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. С целью исполнения приговора подсудимому необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый не отказался от участия защитника в судебном заседании, суд учитывает наличие детей у подсудимого, а также то, что по состоянию здоровья он может работать и получать доход, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать в доход государства с подсудимого в размере 34959,00 руб., из расчета 2469 руб.- за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, + 14040 руб.+18450 руб.- за участие адвоката в судебных заседаниях, оплата за которые произведена адвокату за чет средств федерального бюджета на основании постановлений суда от 28.12.2022г. и от 03.03.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО11 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 29 августа 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть полностью отбытое наказание по приговору от 26 апреля 2022 года в размере 8 месяцев.

Взыскать с ФИО11 расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 34959 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, конверт со следами пальцев рук, бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2820 рублей – хранить при уголовном деле;

- 9 полимерных контейнеров, бумажный пакет «Оригами» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО9 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк