№ 1 – 873/2019

УИД 24RS0048-01-2019-008458-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А., 

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Абрамова Д.А., предоставившего удостоверение № 2053 и ордер № 092517 от 17.07.2019, 

при секретаре Агаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не официально работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

-27 октября 2014 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательными сроком 7 месяцев; постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.05.2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-05 февраля 2015 года Сухобузимским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.04.2015 года, от 22.05.2015 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.10.2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-06 августа 2015 года Сухобузимским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.02.2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 19.10.2017 года по отбытии срока наказания;

-07 июня 2018 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже и мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пологая, что у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела по существу. 

Обвиняемый ФИО1, защитник Абрамов Д.А. не возражали против возвращения дела прокурору.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Согласно материалам уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ УК РФ как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что данное преступление ФИО1 совершил путем обмана, выразившегося в не предъявлении ФИО1 документа, удостоверяющего личность и умолчании о данных о своей личности, перед торговыми работниками супермаркета «

<

данные изъяты>», торгового магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО1 оплачивал ранее похищенной банковской картой товары, используя технологию бесконтактных платежей. При этом работники торговых организаций, которые обмануты ФИО1 не установлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, совершивший открытое хищение имущества и банковской карты на имя ФИО6, убедившись в наличии на карте специального знака, подтверждающего возможность расчета по карте на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, путем сканирования данных карты через банковский терминал реализуя преступный умысел, воспользовавшись похищенной расчетной картой оплачивал товары в магазине и павильоне, то есть ФИО1 воспользовался необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией держателя платежной карты. 

Органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду преступления не учтено, то в период инкриминируемого деяния, а именно 02.01.2019, действовала редакция ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, вступившего в силу с 4 мая 2018 года, которым ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена п. "г", предусматривающего уголовную ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

То есть в данном случае, имеется специальная норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за совершение противоправных действий, инкриминируемых ФИО1 

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, в действиях ФИО1 усматриваются признаки иного состава преступления, по сравнению с обвинением, предъявленном ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, поскольку суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не изменились. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Куренева