Дело № 2-7359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО РБК» был заключен договор № № участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру – строительный № квартиры № по адресу: строительный адрес дома №, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное жилое помещение. 

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № по адресу: строительный адрес дома №, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в квартире № по 

<

адрес> в г. Красноярске, строительных дефектов составляет 158 412, 64 руб. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в его квартире строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика свою пользу: расходы на устранение строительных недостатков в размере 158 412, 64 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 28 514, 27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено. 

После проведения судебной экспертизы, представитель истца – ФИО3 (доверенность от 21.03.2017г.) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов 116 510,84 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 14.12.2016г. по 19.12.2016г. в сумме 20 971,95 руб. (из расчета 116 510,84 х 0,03 х 6 дней), расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 8 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО4 исковые требования не признала. В письменном заявлении просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Также указала, что истец намеренно указал в качестве основания для взыскания неустойки небольшой период просрочки, с намерением в будущем подать повторный иск о взыскании неустойки за иной период. Заключение судебной экспертизы относительно наличия в квартире истца строительных дефектов и стоимости их устранения не оспаривала, о дополнении материалов дела не ходатайствовала. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что 22.08.2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО РБК» был заключен договор № участия в строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес>, в том числе квартиры № в указанном доме. 

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № по адресу: строительный адрес дома №, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в квартире № строительных дефектов составляет 158 412,64 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения качества строительных работ в квартире истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «СибСтройЭксперт» в квартире по адресу 

<

адрес> выявлены недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований; стоимость работ по их устранению составляет 116 510,84 руб. Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 116 510,84 руб. 

Поскольку с момента обращения истца ФИО1 к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2016г. (по истечении 10 дней со дня направления претензии) по 19.12.2016г. в сумме 20 971,95 руб. (из расчета 116 510,84 х 0,03 х 6 дней). Указанное требование истца является законным и обоснованным. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом незначительного периода просрочки, указанного в качестве основания данного требования, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 60 755,22 руб. (из расчета (116 510,84 + 5 000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8 000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 94, 95). 

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными, обусловлены защитой нарушенного права истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес-Юрист», которые фактически оказаны истцу сотрудниками указанной организации. Расходы заявлены в сумме 20 000 руб. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 930,22 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 116 510,84 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 159 510,84 руб. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 930,22 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.