Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Баргузин 23 октября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Максимова В.М., действующего на основании ордера и удостоверения, при секретаре Краснослабодцеве О.А., Батуевой Е.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 2 июля 2018 года Баргузинским районным судом по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство М. при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и М. произошла ссора, в ходе которой М. нанес ФИО2 не менее одного удара. В этот момент у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М..

Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью убийства последнего, взял нож, и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанес М. не менее 9-ти ударов указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов М. – живот и голову, а также в область рук. Далее, ФИО2, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, с целью убийства М., взял металлическую кочергу, и используя ее в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанес последнему не менее 14-и ударов указанной кочергой в область расположения жизненно-важных органов М. – голову, а также в область туловища и рук. После чего, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, с целью убийства М., взял деревянный стул, и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанес последнему удар указанным стулом в область туловища.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил М. следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение живота слева (рана №) с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум (1750 мл.), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- колото-резаные (три раны №№ ранения мягких тканей головы, колото-резаные (три раны №№) ранения мягких тканей левого предплечья, колото-резаные (две раны №№) ранения мягких тканей левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 21 дня;

- рвано-ушибленные (четыре раны №№) ранения мягких тканей головы, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 21 дня;

- ссадины на голове и лице, кровоподтек левого глаза, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, ссадина в правой лопаточной области, ссадина тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО2, смерть М. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум (1750 мл.). Между вышеуказанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично. Суду показал, что с М. он встретился после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ года, он его знал с детства, его брат являлся его одноклассником. Они пришли к нему домой, его жена его не пускала, потом они зашли, выпили. У них дома он так понял постоянно скандалы. После он его не видел. Летом в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел М., попросил убрать деляну, на что он согласился. Они 1 день убрали, на 2 день М. пришел рано утром, попросил похмелиться, у отца было пиво, он вывил, потом они взяли с собой на деляну самогон. На работе потихоньку выпивали и работали. После работы, они заработали по 2000 рублей. По дороге домой, он попросил отца затопить баню. М. дал 1000 рублей, чтобы он купил спиртное. Вечером пришел М., они помылись в бане. Стали распивать спиртное, выпили 1,5 литра самогона. Были вдвоем, отец лег спать. М. попросил еще бутылку водки купить. Они пошли до магазина, по дороге встретили полицию, которые сказали расходиться домой. Они дошли до магазина,он купил сигареты и 1 бутылку водки. Пришли к нему домой, выпили. М. начал еще просить. Но у М. были свои деньги, он ему сказал, почему сам не берешь. Он сказал, что надо денег отдать супруге. После М. взял мелочь, поехал на велосипеде, приехал без ничего. У его отца оставалась водка, они с ним выпили. Время было примерно около 2 часов ночи. От выпитого, он уснул за столом, и проснулся от боли, упал со стола. М. начал что-то говорить, он взял стул и кинул стул в сторону М., попал ему по плечу, стул разлетелся на части. М. схватил нож, начал на него замахиваться, задел его правую ладонь, он пнул ногой в его ногу, у М. оставался нож в руке, и М. сам попал себе ножом в живот. Потом он взял кочергу возле печи и ударил М. по голове, нанес кочергой не мене 4-5 ударов. Расстояние между ними было небольшое. Потом встал отец, взял у него кочергу, пихнул его в зал, М. вывел на улицу. Он уснул в зале. Утром отец пошел на улицу и увидел М. лежащего на веранде, но был уже мертв. Отец вызвал скорую помощь. Потом они не приезжали, и он сам еще раз вызвал скорую помощь, полицию, никуда не скрывался. Он точное количество ударов не помнит, так как был в тяжелом опьянении. Считает, что он находился в необходимой обороне, М. сам на него внезапно напал, он не мог оценить степень опасности. М. его по телосложению превосходит, занимался борьбой. У него также имелось повреждение на голове, парез на руке, его возили в ЦРБ, в СИЗО лечили, но рентген ничего не видел. После уже ДД.ММ.ГГГГ, когда он отбывал наказание в колонии, ему фельдшер сделал операцию, с головы удалил деревянные палки. В связи с чем все время, когда шло первое разбирательство, он постоянно находился в головных болях. Также у М. могли быть ранее повреждения и раны, так как он работал на деляне, от сучков деревьев могли быть повреждения на теле. Был конфликтный. Он не согласен с количеством телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также в механизме образования указанных телесных повреждений. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – М. А. предложил ему съездить в лес на подработку, так как того напарник уехал в другое место, надо было очистить деляну, на его предложение он согласился. В этот же день в утреннее время за ними заехали машина, и он с М. уехали в лес, домой вернулись вечером. Также произошло и ДД.ММ.ГГГГ года, утром их с М. забрала машина и увезла в лес на работу. В лесу между ними никаких конфликтов не было, все было нормально. После этого, около 21-22 часов их забрали на машине и привезли обратно в поселок после работы. По пути в поселок они договорились с М. о том, что помоются у него в бане, также М. предложил выпить самогона и попросил у него денег. На его предложение выпить он согласился, и дал ему 600 рублей. ФИО3 довезла его до дома, а М. высадили по пути следования. Когда он зашел домой увидел, что дома находится отец, который спал. Он его разбудил, спросил о том, будет ли он ужинать, на что отец ответил, что он ужинать не будет, хочет спать, так как днем к нему приезжали родственники, с которыми он немного выпил. Примерно через 20-25 минут после того как он вернулся домой, к нему в дом зашел М., который принес с собой пластиковую бутылку объемом 1,5 литра полную самогона. Далее, он сходил, помылся в бане. Следом за ним в баню сходил М.. После того, как М. вернулся из бани, они с ним сели на веранде и стали выпивать самогон, пили самогон примерно часа 2. Затем, когда они выпили весь самогон, М. попросил у него денег, чтобы купить еще бутылку водки, он дал ему 250 рублей, сколько было времени точно не помнит, было примерно 00-01 часа ночи. Далее М. на велосипеде съездил за водкой, куда он ездил не знает. Когда М. вернулся с бутылкой водки объемом 0,5 литра, они с ним переместились в дом на кухню, сели за стол и стали распивать водку. В тот момент они с М. были уже пьяны. Во время распития, сначала они с М. не ругались, беседовали на разные темы, все было хорошо. Затем, когда они допили водку, М. снова попросил у него денег на еще одну бутылку водки, но он ему отказал, так как у того у самого были деньги и ему этот факт не понравился. Он сказал М., что им с ним дали денег поровну, и что тот тоже может купить водку. Данные слова разозлили М., тот резко подскочил со стула и нанес ему один удар кулаком правой руки в область виска, от данного удара он испытал физическую боль, и пошатнулся назад, перед этим, он и М. находились за кухонным столом, сидели рядом друг с другом. 

После нанесенного ему удара, М. также резко схватил кухонный нож длиной около 30 см. с пластиковой рукояткой черного цвета со стола и попытался нанести ему удар, то есть тот замахнулся на него ножом, который тот держал в своей правой руке, лезвием в сторону мизинца. Увидев, что М. замахнулся на него ножом, он схватил в свои руки кухонный стул и попытался ударить того стулом, но промахнулся и ударил стулом по полу, от данного удара стул сломался, а М. отскочил назад. Далее, М., держа нож в своей правой руке, лезвием в сторону мизинца направился в его сторону и с размаху, движением справа на лево ударил его ножом, но он успел отскочить и удар пришелся по касательной, порезав ему палец на правой руке, при этом, в его руках ничего не было, так как сломанный стул он бросил на пол. Далее, М. снова направился в его сторону держа в свое правой руке нож, он в этот момент своей ногой пнул по правой руке М., в которой находился нож, от его удара ногой М., как он увидел сам себя ткнул ножом в живот. Однако после этого М. снова направился в его сторону и замахнулся на него ножом, он в этот момент резко отскочил к печке, где ему под руку попалась металлическая кочерга, длиной около 1 метра, которую он взял в свою правую руку или в обе руки, после чего он наотмашь, не метясь, стал наносить удары данной кочергой по голове М.. Бил он с достаточной силой, с размаху сверху вниз, всего он нанес М. не менее 2-х ударов кочергой, точно не помнит сколько, может быть больше. Когда он наносил удары, М. стоял напротив него около входа в квартиру и держал в своей руке нож, он стоял около печи. После нанесенных им ударов кочерга загнулась, а М. упал на пол как бы боком, лицом вниз, из головы того сильно пошла кровь. В этот момент из комнаты вышел отец, который выхватил из его руки кочергу и завел его в комнату, после этого отец помог подняться М. с пола и вывел того на улицу. При этом он видел, что М. в тот момент жив, так как тот самостоятельно встал на ноги. Когда отец зашел обратно в дом, он сказал ему лечь спать, так как он пьян, что он и сделал, лег спать на диване в зале, отец также ушел спать в свою комнату. Двери в дом отец не запирал. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов его разбудил отец, который сказал ему, что на веранде на полу лежит М., отец попросил его посмотреть того. Когда он вышел на веранду он увидел, что М. лежит на пороге веранды лицом вниз, он потрогал пульс на шее М., но тот был уже холодный, в тот момент он понял, что он убил его, так как он увидел на голове М. большую рваную рану, которую он ему причинил, ударив металлической кочергой. После этого, отец позвонил в скорую помощь и в полицию, также отец вынес на улицу сломанный стул. Он в это время замыл лужи крови на полу в кухне. Через некоторое время приехал фельдшер, который сказал, что М. мертв. Затем уже приехали сотрудники полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

На вопрос следователя: «Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проснулся около 22 часов и увидел лежащего на полу в крови М., однако как показали Вы, конфликт между Вами и М. был примерно в 00-01 час ДД.ММ.ГГГГ, что Вы можете пояснить по данному факту?», ФИО2 ответил, что отец сказал неверно, так как он спал в это время, ФИО2 точно помнит, что конфликт между ним и М. был примерно в 00-01 час ночи.

На вопрос следователя: «В ходе осмотра места происшествия, при визуальном осмотре трупа М., на голове обнаружено не менее 5 ран, что Вы можете пояснить по данному факту?», ФИО2 ответил, что как он и говорил, возможно он (ФИО2) нанес не 2 удара кочергой, а больше, он не отрицаю тот факт, что все повреждения М. причинил именно он (ФИО2). (т.1 л.д.129-133). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все ранее данные им показания подтверждает в полном объёме. Свою вину в убийстве М. признаёт в полном объёме. Действительно он, находясь дома у своего отца, в ходе конфликта с М. нанёс ему несколько ударов металлической кочергой по голове. Ножом он удары М. не наносил, он только один раз пнул М. по руке, в которой тот держал нож, и от его удара М. сам себя ткнул данным ножом в живот. Стулом он также ударов М. не наносил, он хотел ударить М. стулом, но промахнулся. Не возражает, чтобы с ним провели проверку показаний на месте, также он сам хочет всё показать, как всё произошло. (т.1 л.д.137-140). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав, каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему (т.1 л.д. 141-148). 

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя: «Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность причинения всех телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего М. при обстоятельствах указанных Вами при проверке показаний на месте происшествия – исключается, кроме рвано-ушибленных (№№) ран головы; ссадин на голове и лице, кровоподтека левого глаза, кровоподтеков левого предплечья, ссадины лопаточной области, ссадин левой кисти. Кроме того, вероятность причинения раны № (проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением левой доли печени) обнаруженного на теле потерпевшего М. при обстоятельствах, указанных Вами при проверке показаний на месте происшествия исключается, что Вы можете пояснить по данному факту?», обвиняемый ФИО2 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. (т.1 л.д.149-151). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ он признает частично, поскольку он М. ударов ножом не наносил, так как М. сам взял нож и направился с данным ножом в сторону ФИО2, только после этого ФИО2 в целях самозащиты ударил своей ногой по руке М., в которой у него (М.) находился данный нож, после чего, от этого удара ногой М. сам себе воткнул нож в живот. Кроме того, ФИО2 нанес М. всего 4 удара металлической кочергой по голове, а не столько, сколько указано в обвинении. Вместе с тем, ФИО2 не отрицает тот факт, что в результате его (ФИО2) действий наступила смерть М., то есть то, что он (ФИО2) убил его. (т.1 л.д.155-158).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ( т.3 л.д.19-21). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении убийства подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, оглашёнными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что М. являлся ее супругом. Они прожили совместно 25 лет, имеют 2 несовершеннолетних детей. Она с детьми ДД.ММ.ГГГГ была в городе, она звонила М. по телефону, он был трезвый, сказал, что все нормально. Когда приехали домой, узнала от сотрудников полиции об убийстве мужа. Она не знает ФИО2. Что как произошло ей не известно. Муж по характеру был нормальный, употреблял спиртное, были конфликты семейные. Претензий к подсудимому нет. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый его сын. Он дату точно не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Его сын и М. работали на лесоделяне. Он затопил баню, около 20.00 часов вечера помылся, выпил 400 грамм водки и уснул крепко. А ФИО2 и М. были дома, сидели за столом распивали спиртное. У них было 1,5 литра самогона. Он ничего не видел и не слышал никаких конфликтов, шума. Утром в 6 часов он проснулся и пошел на улицу, и увидел, что на веранде лицом вниз лежит М., он был холодный. Он сказал ФИО2, они стали вызывать скорую помощь, полицию. На кухне была кровь, обломки от стула лежали. Наверное, ФИО2 его стукнул стулом. Повреждений у М. он не видел, так как он был в одежде. Когда его поднимали, то были повреждения. Он М. знает как конфликтного человека. Его сын, когда выпьет, тоже конфликтный становится. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его сын А. проживал отдельно со своей сожительницей. Переехал к нему жить в ДД.ММ.ГГГГ года. Какое-то время работал грузчиком в ТЦ «Абсолют», но потом уволился, так как они со своей сожительницей злоупотребляли спиртным напитками. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они вместе с сыном находились дома. Примерно в 16 часов он затопил баню, как раз в это время к ним домой пришёл М. А. для того, чтобы помыться в бане, так как накануне 2 дня подряд сын и М. работали в лесу. М. принёс с собой пластиковую бутылку объёмом в 1,5 литра самогона, бутылка была полная. Далее Свидетель №1 первый помылся в бане, затем помылся сын А., потом М. А.. Помывшись в бане, он выпил имеющеюся у него водку, примерно 200 грамм. В тоже время А. и А. сидели за столом на кухне и распивали принесённый М. самогон. Вскоре он крепко уснул, во время сна он ничего не слышал. Примерно в 20 часов он проснулся и пошёл на кухню. Зайдя на кухню, он увидел, что на полу лежит М., около него лужа крови, так же лужа крови была около печки. М. лежал лицом в низ, стонал. Также около М. на полу он увидел их кухонный нож с пластиковой рукояткой, длинной около 30 см. Лезвие ножа было в крови, он поднял этот нож с пола и положил на столешницу кухонного гарнитура. Сын в это время сидел за столом. Он спросил у А. о том, что случилось. А. ответил дословно: «Он выпрыгнул на меня с ножом, и я ударил его кочергой». Он обратил внимание на то, что бутылка, в которой был самогон, была пустой. Сын А. был сильно пьян. После этого он сказал взять воды из бани и помыть пол. Сын пошёл в баню, а он растормошил М. и помог ему подняться с пола. Когда он поднял М. с пола, то увидел, что у него всё лицо и руки, а так же одежда в крови. Взяв М. под руки, он повёл его в сторону калитки, А. при этом шёл самостоятельно. Было видно, что А. тоже сильно пьян. Когда он вывел А. за калитку, он остался стоять за оградой, а Свидетель №1 захлопнул калитку, при этом на ключ её не замыкал. После чего зашёл в дом, все двери в доме также не замыкал. Когда он зашёл в дом А. начал мыть полы от крови. В этот момент он обратил внимание на то, что у сына на одежде и руках по локоть кровь. Далее он лег спать в спальню, сказал сыну домыть пол и тоже ложиться спать. Затем примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, хотел сходить на улицу в туалет, увидел, что сын спит на диване в зале. Когда он вышел на веранду, то увидел, что на полу лицом вниз лежит М.. Он потрогал пульс на шее А., но он был уже холодный. В тот момент он понял, что А. мёртв. После этого он разбудил сына, сказал ему, что он убил М.. После чего он позвонил в полицию и на скорую помощь. Охарактеризовать своего сына может как вспыльчивого человека. Охарактеризовать М. может как задиристого человека. Также отмечает, что он может путаться во времени, так как ДД.ММ.ГГГГ был выпивший и не смотрел на часы. (т.1 л.д.107-111).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, сын был в тот день на калыме в лесу. Примерно в 16 часов он затопил баню. После этого, примерно в 21-22 часа домой с калыма приехал сын А., вместе с которым был М. А.. М. принёс с собой пластиковую бутылку объёмом в 1,5 литра самогона, бутылка была полная. Далее он первый помылся в бане, затем помылся сын А., потом М. А.. Помывшись в бане, он выпил имеющеюся у него водку, примерно 200 грамм. В тоже время А. и А. сидели за столом на кухне и распивали принесённый М. самогон. Вскоре он крепко уснул, во время сна он ничего не слышал, кроме того он плохо слышит из-за возраста. Затем, ночью около 00-01 часа, сколько было точно времени, он не помнит, он проснулся и пошёл в кухню. Зайдя в кухню, он увидел, что на полу на карачках, то есть на локтях и коленях стоит М., около которого была лужа крови, также лужа крови была около печки, все лицо М. было испачкано кровью. Его сын А. стоял около печи и кричал на М.. Он спросил у сына о том, что случилось, А. ему ответил, что М. кинулся на него с ножом. Также он увидел, что около М. на полу лежит их кухонный нож с пластиковой рукояткой, длинной около 30 см. лезвие которого было в крови, около печи лежала их металлическая кочерга. Далее, А. закричал на М., после чего взял их деревянный кухонный стул в руки и с размаху ударил данным стулом примерно в область спины М., точно не может сказать, куда именно пришелся данный удар. От удара стулом М. как бы воткнулся лицом в пол, сам стул от удара сломался. Он подскочил к А. и отобрал у него стул, так как он (А.) вновь замахнулся им на М.. После этого он поднял этот нож с пола и положил на столешницу кухонного гарнитура, также он собрал обломки стула и вынес его на веранду. Далее, они с А. подняли М. с пола, после чего он (Свидетель №1) взяв М. под руки повёл его в сторону калитки, А. при этом шёл самостоятельно, но с трудом. Когда он выводил М. из дома, он сказал А. идти в баню мыться, так как его руки также были сильно испачканы кровью, также сказал взять воды из бани и вымыть полы. Когда он выводил М., было видно, что А. также как А. сильно пьян. Когда он вывел А. за калитку, М. остался стоять за оградой около калитки ворот облокотившись на их палисадник, при этом на улице было темно, прохожих не было, так как фонари от магазина «Абсолют» хорошо освещают улицу около его дома, кроме того у него в ограде также горел свет. Он сказал М. о том, чтобы он шел домой, он ему в ответ что-то промычал, но оставался стоять около калитки. Далее, он захлопнул калитку, при этом на ключ её не замыкал, заложки на калитке нет. После этого он (Свидетель №1) прошел на веранду и вынес оттуда сломанный стул, который поставил в ограде квартиры около гаража. Зайдя в дом, он просто прикрыл за собой двери, но не замыкал их, каких-либо заложек в дверях квартиры у него тоже нет. Когда он зашёл в дом, А. уже мыл полы от крови. Далее Свидетель №1 лег спать в спальню, сказал сыну домыть пол и тоже ложиться спать. Когда он уснул, он также не слышал какого либо шума и криков. Затем, примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, хотел сходить на улицу в туалет. Проходя мимо зала, он увидел, что сын А. спит на диване. Когда он вышел на веранду он увидел, что на полу веранды, на пороге, лицом вниз лежит М., при этом его туловище находилось на веранде, а ноги находились на улице, видимо заходя обратно к ним домой, М. запнулся об порог и упал на веранде. Он потрогал пульс на шее А., но он был уже холодный. В тот момент он понял, что М. мёртв. После этого он разбудил А., сказал ему, что он убил М.. А. в свою очередь не отрицал факт убийства М., сказал ему о том, что у них произошел конфликт на почве тюремных понятий, в ходе которого М. первый бросился на него с ножом. Когда М. бросился на А. с ножом, А. пнул М. ногой по руке, в которой у него (М.) находился нож, и от данного удара ногой М. сам себе нанес удар ножом. Затем, А. схватил металлическую кочергу и ударил его данной кочергой. Утром кочерга стояла около печи, при этом Свидетель №1 заметил, что она деформирована. После этого он позвонил в полицию и на скорую помощь. На вопрос следователя: «Когда Вы вывели М. за калитку, он говорил Вам о том, что он хочет обратно зайти к Вам в дом?», Свидетель №1 ответил, что нет, он ничего ему не говорил, только мычал. Но когда он закрывал за М. калитку, он оставался стоять около палисадника. На вопрос следователя: «Когда Вы обнаружили труп М. на веранде калитка была закрытой?», Свидетель №1 ответил, что да, калитка была закрыта, точнее она была просто прикрыта, так как он не была заперта на замок. На вопрос следователя: «Обнаружив труп М., видели ли Вы следы волочения, борьбы или крови?», Свидетель №1 ответил, что нет, следов волочения или борьбы не было, так как на веранде все коврики лежали на своих местах, за калиткой также следов борьбы или волочения не было. Также он не видел следов крови за оградой квартиры и внутри ограды. Кроме того утром шел дождь. (т.2 л.д.9-11).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 показания подтвердил, давал их добровольно, подписи стоят его. Никакого психологического или физического давления следователь на него не оказывал. Также он не помнит по прошествии времени, и был с похмелья.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает УУП п. ФИО6 ОВД Баргузинского района. Летом в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, в 7 часов утра поступил звонок в дежурную часть со скорой помощи о том, что на веранде дома ФИО2 лежит труп М.. Он приехал на место происшествия по адресу 

<

адрес> Дома был ФИО2 и его отец. М. лежал на веранде. Отец был трезвый, ФИО2 был выпивший, адекватно оценивал обстановку. На кухне был беспорядок, видно, что было застолье. ФИО2 пояснил, что распивали спиртное с М., произошел конфликт с М., М. сказал какие то слова, которые ему не понравились, он взял кочергу, нанес ему удары, применил нож. По количеству ударов он не говорил. Отец спал. ФИО2 не отрицал о причастности его в убийстве М.. Отец Свидетель №1 пояснил ему, что он слышал конфликт. Он М. знал, привлекался к уголовной и административной ответственности, употреблял спиртное. ФИО2 также привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- Рапортом старшего следователя Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.2);

- Рапортом оперативного дежурного ОП п. ФИО6 ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ФИО5 о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. ( т.1 л.д.23);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, расположенную на веранде, которая на момент осмотра открыта настежь. При входе на веранду на полу обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на левом боку лицом вниз, руки трупа согнуты в локтях, заведены под туловище, левая нога согнута, в колене, правая нога согнута в колене и находится за порогом двери. Трупное окоченение ярко выражено, в конечностях, кожные покровы, кожные покровы трупа на ощупь холодные, трупные пятна размещены на животе. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения (видимые): 1. В лобно-теменной области головы скальпированная рана «Г» образной формы размером 12х9 см. 2.в теменно-височной области слева, рана линейной формы длиной 4 см. 3.в височной области слева, рана «Г» образной формы размером 1,5х2 см. 4. В области левого глаза, рана «Г» образной формы размером 2х2 см. 5. Около левого уха, рана линейной формы размером3,5 см.6. На левой кисти 3 раны: неправильной формы, размером 6х2 см.; линейной формы размером 1 см.; линейной формы размером 0,5 см. 7. На животе трупа слева на расстоянии 13 см от пупка рана линейной формы размером 15 см. На голове и лице трупа, а также на кистях трупа имеются обильные наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре помещения кухни по периметру всего помещения обнаружены многочисленные потеки, брызги и капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. Около Отопительной печи обнаружена металлическая кочерга, на которой имеются наслоения вещества бурого цвета похожие на кровь. На столешнице кухонного гарнитура обнаружен нож с пластиковой ручкой, на лезвии которого имеются обильные наслоения вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: нож, металлическая кочерга, деревянный стул, 3 смыва вещества бурого цвета. ( т.1 л.д. 24-37);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята спортивная кофта, в которой он находился в момент совершения преступления. ( т.1 л.д. 47-49); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта Свидетель №3 изъят кожный лоскут от трупа М. (т.2 л.д. 2-4); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент деревянного стула №, фрагмент деревянного стула №, фрагмент деревянного стула №, фрагмент деревянного стула №, фрагмент деревянного стула №, металлическая кочерга, нож, 3 смыва и спортивная кофта. ( т.1 л.д. 54-55); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 

1. Смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум (1750 мл.). 

2. Давность наступления смерти М. – в пределах 12-20 часов до исследования.

3. При исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) проникающее колото-резаное ранение живота слева (рана №) с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум (1750 мл.), образовавшееся в результате действия колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

б) колото-резаные (три раны №№ ранения мягких тканей головы, колото-резаные (три раны №№ ранения мягких тканей левого предплечья, колото-резаные (две раны №№) ранения мягких тканей левой кисти, образовавшееся в результате действия колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 21 дня;

в) рвано-ушибленные (четыре раны №№ ранения мягких тканей головы, образовавшиеся в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 21 дня;

г) ссадины на голове и лице, кровоподтек левого глаза, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, ссадина в правой лопаточной области, ссадина тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

4. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего, в небольшой промежуток времени – в пределах нескольких минут до нескольких десятков минут. 

5.Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего.

6. Телесные повреждения, указанные в п. 3 п/п «а», «б» - образовались в результате 9 воздействий колюще-режущего орудия; указанные в п. 3 п/п «в», «г» - образовались в результате не менее 15 воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

7. Между телесным повреждением – проникающим колото-резанным ранением живота слева (рана №) с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум (1750 мл.), - и наступлением смерти потерпевшего М., имеется прямая причинная связь.

8. После полученных телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные и пассивные действия в течение от нескольких минут, до нескольких десятков минут.

9. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 2,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

10 Причинение вышеуказанных телесных повреждений собственноручно или при падении с высоты собственного роста – маловероятно.

11. В момент получения телесных повреждений, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

12. Телесные повреждения у потерпевшего нанесены разными предметами. ( т.1 л.д. 66-72);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кровь потерпевшего М. принадлежит к группе Ва с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе О??.

На фрагменте ножки стула, ноже, кочерге, трех тампонах-смывах с поверхностей линолеума, скатерти и печи, на спортивной кофте обнаружена кровь человека Ва, Н группы, идентичная группе крови потерпевшего М., а потому могла произойти от него.

Не исключается в этих пятнах и примесь крови человека группы О?? которую имеет обвиняемый ФИО2 ( т.1 л.д.78-80);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. Вероятность причинения всех телесных повреждений, обнаруженных на теле М. при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 при проверке показаний на месте происшествия – исключается, так как последние противоречат механизму образования части данных повреждений и не объясняют их происхождение, кроме: «в) рвано-ушибленных (четыре раны №№) ран мягких тканей головы; г) ссадин на голове и лице, кровоподтек левого глаза, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, ссадина в правой лопаточной области, ссадинам тыльной поверхности левой кисти».

2. Вероятность причинение раны № (согласно заключения эксперта - проникающего колото-резаное ранения живота слева с повреждением левой доли печени) обнаруженного на теле М. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при проверке показаний на месте происшествия – исключается. Данное повреждение причинено в результате ударного травматического воздействия колюще-режущим орудием с достаточной силой и скоростью, что подтверждается относительно протяженным раневым каналом данного ранения.( т.1 л.д.86-89); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на кожном лоскуте от трупа М. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского, колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу. – т.2 л.д.(15-18); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде ссадины в височной области слева, левого локтевого сустава, правой кисти, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 30).

Доказательства со стороны зашиты.

В судебном заседании эксперт Свидетель №3 суду показал, что свое заключение поддерживает в полном объеме. Он установил все видимые повреждения на трупе М. по факту. Бывает, что из-за одного повреждения образуется несколько. Оснований для оговора нет. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и суду о том, что он действительно нанес удары кочергой потерпевшему, причинил своими действиями ножевое ранение, нанес удар стулом, а также о том, что он понимает и осознает, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий. Указанные ФИО2 обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1, его оглашенными показаниями о том, что потерпевший действительно распивал спиртное совместно с его сыном, после чего он стал очевидцем того, как потерпевший лежал на полу весь в крови, а его сын ФИО2 нанес тому удар стулом по спине; свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что по прибытии на место происшествия Свидетель №1 ему рассказал, что причинил потерпевшему ножевое ранение, нанес удары кочергой, а также о том, что он не отрицал своей причастности к убийству потерпевшего; потерпевшей М.; в показаниях свидетелей отсутствуют противоречия, показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, с результатами экспертиз. 

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести такое количество ударов, которое указано в обвинительном заключении, не согласен с количеством повреждений указанных в экспертизе, не обоснованы, поскольку опровергается его оглашенными показаниями, из которых следует, что возможно он нанес не 2 удара кочергой, а больше, он не отрицает тот факт, что все повреждения М. причинил именно он. Опровергается показаниями эксперта Свидетель №3, из которого следует, что все видимые повреждения на трупе М. им указаны по факту.

При этом из материалов дела усматривается, что по показаниям подсудимого, данных им во время предварительного следствия, последний признавал себя виновным, кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, неизвестных до того следствию. Кроме того, данный довод опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота слева (рана №) с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум (1750 мл.), колото-резаные (три раны №№) ранения мягких тканей головы, колото-резаные (три раны №№) ранения мягких тканей левого предплечья, колото-резаные (две раны №№) ранения мягких тканей левой кисти, образовавшееся в результате действия колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти потерпевшего, рвано-ушибленные (четыре раны №№) ранения мягких тканей головы, образовавшиеся в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти потерпевшего, ссадины на голове и лице, кровоподтек левого глаза, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, ссадина в правой лопаточной области, ссадина тыльной поверхности левой кисти. Указанными доказательствами объективно установлено наличие только тех телесных повреждений, которые приведены выше. 

Довод подсудимого о том,что у М. могли быть получены ранее повреждения, не обоснован, поскольку также опровергается вышеназванным заключением эксперта, из которого следует, что все вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего, в небольшой промежуток времени. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеются, посколькусоответствует требованиям УПК РФ и других нормативных актов, содержащиеся в них ответы подкреплены данными исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающими специальными познаниями и опыт работы по соответствующей специальности. Ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта оснований не имеется.

Довод подсудимого о том, что М. по телосложению превосходил его, не обоснован, поскольку какой-либо опасности или угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего не установлено. При этом из оглашенного показания подсудимого следует, что он не отрицает тот факт, что в результате его действий наступила смерть М., то есть то, что он убил его.

Доводы подсудимого о том, что он находился в необходимой обороне, М. сам на него внезапно напал, он не мог оценить степень опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходя из объективных вышеназванных доказательств по делу приходит к выводу, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку использовал конфликт как повод для совершения противоправных действий в отношении М.. При этом какой-либо опасности или угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего не установлено. 

Довод о том, что М. сам себе ножом нанес ранение в живот, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта №,из которого следует, что проникающего колото-резаное ранения живота слева с повреждением левой доли печени обнаруженного на теле М. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при проверке показаний на месте происшествия – исключается. Данное повреждение причинено в результате ударного травматического воздействия колюще-режущим орудием с достаточной силой и скоростью, что подтверждается относительно протяженным раневым каналом данного ранения. Также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых, на месте происшествия ФИО2 пояснил, что М. сказал какие то слова, которые ему не понравились, он взял кочергу, нанес ему удары, применил нож. 

Довод подсудимого о том, что у него на голове имелось телесное повреждение, которое потребовало операционного вмешательства, не основателен, поскольку голословен и ничем не подтвержден, при этом опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данного телесного повреждения у ФИО2 обнаружено не было, как и колото-резанной раны на руке при освидетельствовании не выявлены. 

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем не оспариваются. 

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО2 умышленно причинил смерть М. при изложенных выше обстоятельствах. Данный вывод суд делает исходя из стабильных, непротиворечивых оглашенных показаний самого ФИО2 и вышеназванных свидетелей. 

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая конфликтная словесная ссора между потерпевшим и подсудимым, об этом в ходе предварительного следствия и судебного следствия стороны не отрицали.

Об умысле ФИО2 на умышленное убийство, свидетельствует избранное орудие преступления – кочерга и нож, который с учетом его размеров, обладает значительными поражающими свойствами; нанесение потерпевшему умышленных ударов этим ножом с целью убийства, что явно не вызывалось необходимостью, в область расположения жизненно-важных органов - в живот и голову, а также в область рук, с повреждением левой доли печени, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Наступление смерти потерпевшего через незначительный промежуток времени после нанесения телесных повреждений не исключает умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, суду не представлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем подсудимый просит, не установлено.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО2: 

- копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ в отношении ФИО2; справка о составе семьи; характеристика по месту жительства; справка-характеристика УУП ОП пгт.ФИО6 О МВД России по Баргузинскому району; справка психиатра-нарколога ГБУЗ Баргузинская ЦРБ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому не установлено, с учетом способа совершения преступления, мотива совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путём дачи показаний по обстоятельствам его совершения, вызов скорой помощи, противоправность поведения потерпевшего, удовлетворительные характеристики с места жительства, болезненное состояние здоровья, наличие отца, нуждающегося в постороннем уходе, то, что он извинился перед потерпевшей, потерпевшая претензий не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство является причиной и условием совершения данного преступления, поскольку подсудимый ФИО2 сам себя привел в алкогольное состояние, распивая спиртные напитки, что подтверждают в судебном заседании подсудимый и свидетели, что существенно снизило контроль над его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении М., при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств. 

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для возможности применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Адвокат Максимов В.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 8 рабочих дней, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2 в размере 17136 рублей, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержках суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2018. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить по мере вступление приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 17136 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО2. 

Вещественные доказательства по делу: фрагменты деревянного стула, металлическая кочерга, нож, 3 смыва, - уничтожить; спортивную кофту – вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Э.В.Ивахинова