УИД 03RS0047-01-2025-000423-94

дело № 2 – 359/2025

судья Ханов Д.М.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19864/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и Opel Astra государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Chevrolet государственный регистрационный номер №... была застрахована в компании истца. Потерпевшее лицо обратилось в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение 400000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить лицу причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Учитывая, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, истец просил взыскать с ответчика 200000 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 200000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда включительно.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу, считает, что у суда не имелось оснований для вывода о его виновности в совершении ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 19 ч. 10 мин. по адресу: адрес, возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и Opel Astra государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО8 №... от дата, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО9 от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» №... от дата в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Опель должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Chevrolet должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Opel Astra не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ. С учетом имеющихся материалов дела в действиях водителя Chevrolet отсутствуют несоответствия требованиям ДТП. С технической точки зрения действия водителя ТС Opel не соответствующими пункту 8.1 ПДД РФ состоят в причиненной связи с данным ДТП. С технической точки зрения действия водителя ТС Chevrolet не состоят в причинной связи с данным ДТП.

В суде первой инстанции эксперт ООО «Авто-эксперт» ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении№... от дата.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet государственный регистрационный номер №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

При этом водитель автомобиля ФИО2 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный номер №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата собственник транспортного средства Opel Astra ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «АЭНКОМ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение №...-ИС от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 955500 руб., с учетом износа 626 300 руб.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату владельцу автомобиля Opel Astra страхового возмещения в пределах страхового лимита 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением№... от дата, и материалами выплатного дела.

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2, который (помимо прочего) не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet государственный регистрационный номер 

<

***> и ФИО3, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выражая несогласия, как в суде первой и апелляционной инстанциях, так и апелляционной жалобе с заявленной суммой ущерба, доказательств, свидетельствующих о неправильном размере произведенных страховых выплат, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины апеллянта в ДТП, которая, по мнению ФИО2, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Авто-эксперт» №... от дата, ссылки на то, что суд сам установил степень вины каждого из участников ДТП, не дал юридическую оценку экспертному заключению, не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан собран материал, в котором получены объяснения ФИО2, ФИО3, составлена схема места происшествия.

Схема подписана ФИО2, ФИО3, которые замечаний относительно составления схемы не предъявили.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы ДТП от дата зафиксировано расположение транспортных средств Chevrolet государственный регистрационный номер №... и Opel Astra государственный регистрационный номер №..., направление движение автомобилей, место столкновение на встречной полосе по направлению адрес, расположение автомобиля Opel Astra на встречной полосе по направлению адрес, расположение автомобиля Chevrolet на обочине, автомобили имеют механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 следует, что дата он на автомобиле Шевроле государственный регистрационный номер №..., находясь за рулем, примерно в 19.10 часов отъехал от магазина «Для Вас», находящегося в адрес в адрес, поехал в сторону Караиделя по адрес, двигался за автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер №..., начал совершать обгон автомобиля Опель Астра перед перекрестком на адрес. В это время автомобиль Опель Астра под управлением ФИО3 начал совершать поворот налево на адрес, произошло столкновение в левую часть автомобиля Опель Астра, его автомашина получила повреждения в переднюю часть, после чего его автомобиль съехал в кювет.

Из объяснения ФИО3 следует, что дата в 19 часов 03 минуты он на своем автомобиле Опель Астра выехал в школу, по пути следования в 19 часов 10 минут ехал по адрес, включив заблаговременно сигнал поворота налево, стал совершать поворот на адрес, движущийся сзади него автомобиль неожиданно совершил обгон на перекрестке, ударившись в его автомобиль, после столкновения автомобиль Шевроле съехал в кювет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Доводы ответчика в части определения степени вины участников ДТП и несогласия с данной судом оценкой судебной экспертизы ООО «Авто-эксперт» №140825-1 от 14 августа 2025 года подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки.

При этом, вопрос о том, кем из участников ДТП и какие именно требования Правил дорожного движения нарушены участниками, приведшими к столкновению транспортных средств, относится к правовому, а не экспертному вопросу, соответственно, данный вопрос подлежит разрешению суду при рассмотрении настоящей категории споров.

В соответствии с частью 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников ДТП значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом ДТП.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и ФИО11").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вступившим в законную силу дата постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Данным решением установлено, что ФИО3 нарушены требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО8 от дата, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО9 от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО8 от дата и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО9 от дата оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 от дата и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Из представленных материалов следует, что дата в 19 ч. 10 мин. по адресу: адрес, возле адрес, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Chevrolet государственный регистрационный знак №... в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Opel Astra государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 в результате чего совершил столкновение с выездом на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием и съездом на обочину.

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 024 года в 19 ч. 10 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №... при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, а также перед совершение поворота не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение в данном ДТП ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО3, п. 8.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что имеет преюдиционное значение для разрешения данного спора в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Авто-эксперт», материал по факту ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судебные акты в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия обоих водителей (ФИО2 и ФИО3), участвующих в ДТП, не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших произошедшее ДТП, принимая во внимание действия каждого из водителей, суд первой инстанции правомерно определил степень вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП равной по 50% каждого водителя.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата