Судья Бугаенко М.В. дело № 22- 2430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июня 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1, в режиме систем видеоконференц-связи, 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года, в соответствии с которым 

постановлено выплатить вознаграждение адвокату Костылевой Е.М. за участие по назначению в судебном заседании, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в размере 29 400 рублей из средств федерального бюджета; взыскано с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 29 400 рублей.

Доложив содержание постановление и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Костылева Е.М., осуществляющая защиту прав и законных интересов осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции, обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие по назначению в судебном заседании, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда о взыскании с него суммы процессуальных издержек, отмечает, что вопрос об этом был разрешён судом без разъяснения ему положений ст.131, ст.132 УПК РФ, без учёта его мнения о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, указывает на наличие у него на иждивении больной матери-пенсионера, сестры – инвалида 2 группы, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание на то, что трудиться в местах лишения свободы не имеет возможности, ввиду отсутствия рабочих мест по его специальности. Просит постановление отменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Костылевой Е.М.. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, пп. 2 п. 5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от степени сложности уголовного дела, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 г., размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда по уголовным делам в отношении трёх или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; при объеме материалов уголовного дела более трёх томов за один день участия составляет 980 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов подсудимого ФИО1 была назначена адвокат Костылева Е.М., которая принимала участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в качестве его защитника в течение 30 дней: 24.07.2018 года, 05.09.2018 года, 06.09.2018 года – по заявлению знакомилась с материалами дела, состоящего из 13-ти томов; 15.01.2018 года, 25.01.2018 года, 06.02.2018 года, 15.02.2018 года, 21.02.2018 года, 01.03.2018 года, 13.03.2018 года, 15.03.2018 года, 22.03.2018 года, 26.03.2018 года, 30.03.2018 года, 10.04.2018 года, 19.04.2018 года, 25.04.2018 года, 03.05.2018 года, 04.05.2018 года, 18.05.2018 года, 24.05.2018 года, 15.06.2018 года, 21.06.2018 года, 25.06.2018 года, 05.07.2018 года, 12.07.2018 года, 19.07.2018 года, 25.07.2018 года, 02.08.2018 года - участвовала в судебных заседаниях; 13.08.2018 года - составила и подала апелляционную жалобу на приговор.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Костылева Е.М. в период защиты ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда о необходимости выплаты адвокату Костылевой Е.М. вознаграждения за участие по назначению в судебном заседании, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в размере 29 400 рублей из средств федерального бюджета является обоснованным.

Не установив факта имущественной несостоятельности осуждённого ФИО1, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о взыскании с осуждённого вышеуказанных судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания расходов на оплату труда адвоката. 

Доводы осуждённого о том, что суд не выяснил его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на выплату адвокату, а также не разъяснил положения ст.131, ст.132 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания от 21 февраля 2019 года, замечания на который сторонами не приносились. 

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что в настоящее время он содержится под стражей и не имеет возможности трудиться в местах лишения свободы, ввиду отсутствия рабочих мест по его специальности, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. 

Сведений о невозможности трудоустройства по месту отбывания наказания ввиду нетрудоспособности, состояния здоровья осуждённого ФИО1, в материалах дела не имеется. Достоверных данных об отказе администрации исправительного учреждения в трудоустройстве ФИО1 судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Не опровергают выводы суда и доводы автора жалобы о наличии у него на иждивении матери - пенсионера, сестры - инвалида и дочери, поскольку мать и сестра осуждённого получают соответствующие пенсионные выплаты, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, а достоверных сведений о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату Костылевой Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Маслов О.В. 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.