Дело №12-68/2025

55RS0007-01-2024-010346-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием представителя заявителя, должностного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Енисей-сервис» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.Н, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.Н, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске водителя-экспедитора к управлению автомобилем без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Енисей-сервис» в лице своего представителя по доверенности Л.С.А. обратился с Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобами. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Енисей-сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства – средним предприятием, оказывает поддержку аграриям Омской области и других регионов РФ, а также военнослужащим специальной военной операции, за что имеет благодарность командования войсковой части 22220. Правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе расследования несчастного случая на производстве с водителем ООО «Енисей-сервис» П.В.А.. просит изменить обжалуемое постановление и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Енисей-сервис» по доверенности Л.С.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.Н, в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, поводом для проверки и последующего привлечения ООО «Енисей-сервис» к ответственности по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт тяжелого несчастного случая на производстве с водителем-экспедитором ООО «Енисей-сервис» П.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. двигался на автомобиле по маршруту в 

<

адрес>, на 861 км трассы Омск-Калачинск в результате ДТП по вине водителя Г.С.П. получил тяжелую травму здоровья.

П.В.А. был допущен к управлению транспортным средством и исполнению своей трудовой функции без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля состоит в Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Енисей-сервис», в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и достаточными для объективного установления обстоятельств, в том числе актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в привлечении водителя ООО «Енисей-сервис» П.В.А. к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что признается заявителем.

Суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении относительно допущенных норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Выводы административного органа о несоблюдении ООО «Енисей-сервис» приведенных положений трудового законодательства и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных административным органом.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Енисей-сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая доводы жалобы, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ООО «Енисей-сервис» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями трудового законодательства в связи с выполнением П.В.А. трудовой функции водителя, управляющего источником повышенной опасности, в интересах заявителя более двух месяцев без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Енисей-сервис» не подлежит удовлетворению.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание заявителю назначено в размере, установленном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.Н, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Енисей-сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Енисей-сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова