№

№ 

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «АльфаСтрахование», учитывая это, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570 300 руб., судебные расходы в размере 33 903 руб. 

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, завышена. Считал необходимым определять размер ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного исходя из средних цен сложившихся в регионе с частичным использованием новых оригинальных запасных частей бывших в употреблении с учетом износа заменяемых комплектующих в размере 416 100 руб., и размером произведенной страховой выплаты 400 000 руб.

Третьи лица - АО "АльфаСтрахование", ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и раз

решение

 гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в момент ДТП АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены повреждения следующих деталей: 

1. Задний бампер. Повреждение представляет собой наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны.

2. Светоотражатель задний правый – отсутствовал на момент экспертного осмотра и создания представленных изображений.

3. Крыло заднее правое – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации и визуально перекрывает более 80% площади крыла.

4. Желоб заднего правого крыла – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации и визуально перекрывает 80 % площади желоба. 

5. Панель заднего правого фонаря – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации и визуально перекрывает более 80% площади панели. 

6. Фонарь задний наружный правый – повреждение представляет собой разрушение детали.

7. Кронштейн крепления заднего бампера боковой правый – наличие следов разрушения.

8. Панель задняя – наличие следов остаточной деформации с разрывом материала с правой стороны.

9. Усилитель заднего бампера – повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации.

10. Контейнер багажника правый – наличие следов разрушения.

11. Панель заднего пола– наличие следов остаточной деформации.

12. Панель заднего пола правая – наличие следов остаточной деформации.

13. Крышка багажника – наличие следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях крышки.

14. Петля крышки багажника (правая и левая) – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба.

15. Фонарь задний внутренний правый – наличие следов разрушения с «минусом» материала.

16. Светоотражатель задний левый – наличие следов разрушения с «минусом» материала.

17. Уплотнитель проема крышки багажника – наличие разрыва материала с левой стороны.

18. Глушитель выпуска отработавших газов. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации.

19. Экран глушителя теплоизолирующий – наличие следов остаточной деформации. 

20 Крепление глушителя задние (правый и левый) – отсутствовали на момент экспертного осмотра.

21 Арка заднего правого колеса наружная. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации и визуально перекрывает более половины площади детали.

22. Подкрылок задний правый – наличие разрыва материала.

23. Желоб заднего левого крыла – Повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации.

24. Фонарь задний левый наружный – наличие трещин материала рассеивателя.

25. Крыло заднее левое – наличие следов остаточной деформации в виде вмятины, гофр.

26. Датчик парковки задний наружный правый – наличие трещины материала.

27. Крепление правого наряженного заднего датчика парковки – отсутствовало на момент экспертного осмотра.

28. Кожух защитный заднего пола – наличие следов остаточной деформации в виде заломов локально расположенных в задней части с правой стороны.

29. Обивка крышки багажника – наличие следов остаточной деформации в виде заломов материала с правой стороны.

30. Обивка арки заднего правого колеса – наличие следов остаточной деформации, разрыва материала.

31. Настил пола багажника – наличие следов остаточной деформации в виде заломов материала.

32. Фонарь задний левый внутренний – наличие материала рассеивателя.

33. Арка заднего правого колеса внутренняя – наличие следов остаточной деформации. 

34. Полка задка – повреждение локально расположено с правой стороны и характеризуется наличием следов остаточной деформации.

35. Усилитель арки заднего правого колеса внутренней – наличие следов остаточной деформации.

36. Обивка арки заднего левого колеса – наличие разрыва материала в верхней части.

Стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам (без учета износа на запасные части) составляет (округлено): 970 300 рублей, с учетом износа на запасные части составляет (округленно): 500 600 рублей. 

Стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа на запасные части) составляет (округлено): 493 700 рублей, с учетом износа на запасные части составляет (округленно): 416 100 рублей. 

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 570 300 рублей (из расчета 970 300 руб. – 400 00 руб.).

Разрешая производные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор об оказании правовых услуг №, предметом которого является оказание ФИО1 комплекса правовых услуг по вопросу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Размер понесенных расходов отвечает требованиям разумности, обратное не доказано. Соответственно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За проведение досудебной оценки (экспертного заключения) истцом оплачено 5 000 руб., а также при подаче иска оплачена государственная пошлина 8 903 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки (экспертного заключения) 5 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, также расходов на оказание правовой помощи 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 8 903 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму материального ущерба 570 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 903 рублей. Всего взыскать 604 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова