САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2024-014340-44

Рег. №: 33-5735/2026 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2208/2025 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, – ФИО9, представителя ответчика ФИО8 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, в котором просит выделить обязательную долю ФИО8 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО 1 не за счет квартиры, расположенной по адресу 

<

кв. № 1>, и не за счет квартиры, расположенной по адресу 

<

кв. № 2>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> умер ФИО 1 – отец несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, матерью которых является ФИО4 ФИО11 и ФИО4 в браке не состояли, в отношении детей установлено отцовство. Дочери являются наследниками как по закону, так и по завещанию. ФИО 1 составил завещание в пользу дочерей, согласно которому дети получают две квартиры, расположенные по адресу: 

<

кв. № 1>; 

<

кв. № 2>. Помимо несовершеннолетних дочерей, у ФИО 1 имеется наследник первой очереди – супруга ФИО8, которая достигла пенсионного возраста и претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, основную часть которого составляют спорные квартиры. Как указывает истец, у ФИО8 имеется в собственности большая трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

кв. № 3>, а также 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу 

<

кв. № 4>. В качестве дохода ответчица получает пенсию. По утверждению истца, ФИО8 никогда не проживала в спорных квартирах, они являются личным имуществом наследодателя. При этом несовершеннолетние дочери умершего наследодателя в собственности ничего не имеют, доход не получают.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО8 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Третье лицо – нотариус ФИО12 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, с 06.12.2000 ФИО 1 состоял в браке ФИО13 (ФИО14) С.В (т. 1 л.д. 133 на обороте).

ФИО 1 является отцом несовершеннолетних ФИО5, 

<

дата> г.р., ФИО6, 

<

дата> г.р., ФИО7, 

<

дата> г.р., матерью которых является ФИО4 (т. 1 л.д. 15, 9-14).

02.08.2022 ФИО15, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, удостоверено завещание ФИО 1, согласно которому он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу 

<

кв. № 1>, и квартиру, расположенную по адресу 

<

кв. № 2>, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в равных долях по 1/3 доле каждой (т. 1 л.д. 71 на обороте – 72).

<

дата> ФИО 1 умер (т. 1 л.д. 59). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 58-115).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились: 03.03.2023 – ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т. 1 л.д. 60); 07.03.2023 – ФИО8 (т. 1 л.д. 61 на обороте); 20.07.2023 – ФИО 2 (т. 1 л.д. 62).

ФИО8 достигла пенсионного возраста и претендует на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО 1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в присуждении ФИО8 обязательной доли в наследстве не имеется, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства: невозможности передачи наследникам по завещанию несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, ФИО7 двух спорных квартир вследствие осуществления права на обязательную долю; неиспользования спорных квартир ФИО8 при жизни наследодателя; того, что имущественное положение ФИО8 свидетельствует об отсутствии основания для присуждения в ее пользу обязательной доли в наследстве; того, что положение наследников по завещанию ФИО5, ФИО6, ФИО7 свидетельствует об их тяжелом материальном положении, которое значительно ухудшится в случае лишения их имущества в связи с присуждением ответчику обязательной доли в наследстве; того, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, зарегистрированные вместе с матерью в квартире, расположенной по адресу: 

<

кв. № 5>, проживают в одной из спорных квартир или используют спорные квартиры в качестве основного источника получения средств к существованию.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Суд первой инстанции рассмотрел по существу не те требования, которые заявлены истцом. Согласно состоявшемуся решению суда первой инстанции, предметом исследования являлся вопрос об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО8, то есть вопрос о лишении ответчика права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО 1

Вместе с тем, согласно заявленным исковым требованиям, истцом ставился вопрос о выделе обязательной доли ФИО8 из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а не о лишении ответчика права на обязательную долю, что подтвердила истцовая сторона в заседании судебной коллегии.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению судом не принято во внимание, что право на обязательную долю в наследстве в первую очередь удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а не путем выделения обязательной доли из каждого наследуемого объекта имущества.

В связи с этим для правильного разрешения спора о выделе обязательной доли ФИО8 из оставшейся незавещанной части наследственного имущества суду следовало установить возможность выделения обязательной доли ФИО8 из имущества, оставшегося незавещанным, для чего определить весь состав наследственного имущества ФИО 1, его стоимость, размер обязательной доли в стоимостном выражении, состав не завещанной ФИО5, ФИО6, ФИО7 части наследства, его достаточность для осуществления названного права, иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Однако судом закон, которым следует руководствоваться при разрешении требований о выделении обязательной доли в наследстве, не определен, положения пункта 2 статьи 1149 ГК РФ к спорным правоотношениям не применены, указанные выше юридически значимые обстоятельства не обозначены в качестве имеющих значение для разрешения таких требований, они на обсуждение сторон не поставлены, соответствующие доказательства сторонами не представлялись, их оценка не производилась.

При этом следует принимать во внимание, что в противоречие позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, размер обязательной доли в наследстве прямо зависит от количества наследников, что согласуется с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать в частности, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования по существу судом не рассмотрены, спор не разрешен, решение суда в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ постановлено без установления юридически значимых фактических обстоятельств дела и без оценки соответствующих доказательств.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о выделе обязательной доли из имущества, оставшегося незавещанным, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2026.