Адм.дело №12-26/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 15 февраля 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данное постановление было получено ФИО1 – 05 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт управления им, ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суде не установлен, и соответственно не доказан, поскольку составлены только сотрудниками ДПС, которые носят заинтересованный характер. Кроме того, считает, что мировой судья незаконно назначил максимальное наказание. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. 

Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением от 05 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ФИО1 01 октября 2017 года в 15 часов 40 минут у 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – протоколом 

<

адрес> от 01 октября 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2017 года, печатными показаниями технического средства измерения – Alcometer PRO 100 COMBI, номер прибора 640380, обозренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей факт управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 октября 2017 года, рапортом ИДПС, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 01 октября 2017 года. 

Устанавливая вину ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из того, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты ФИО1 не оспаривал. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Данные о понятых, их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01 октября 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,103 мг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

Довод жалобы о том, что мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при составлении документов не установлен, объективно ничем не подтвержден, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, так как этот довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку, установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящее правонарушение было совершено ФИО1 в период, когда он признавался подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении мировой судья, исходя из установлений статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно усмотрел в содеянном ФИО1 обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и сообразно этому назначил ему лишение права управления транспортными средствами в качестве единственно возможного способа достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО1, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, вследствие чего жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 05 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова