К делу 1-40/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 29 апреля 2020 г. 

Судья Кавказского районного суда, Краснодарского края - Жеребор С.А.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

адвокататов ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, Пилосян С.В. представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших Ш.Л.А., В.М.А., при секретаре - Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 4.02.2020 г. Богдановским горсудом Свердловской области по ч.3, ст.30 п.п. «а,б», ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее судимого 3.11.2005 г. Варненским райсудом Челябинской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 6.04.2016 г. Копейским горсудом Челябинской области установлен административный надзор на восемь месяцев. 9.09.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2019 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с ФИО3 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, где по предложению лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили в сговор, направленный на хищение группой лиц денежных средств и другого ценного имущества, принадлежащего Ш.Л.А.

06 декабря 2019 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение группой лиц денежных средств и другого ценного имущества, принадлежащего Ш.Л.А., в том числе при необходимости и на совершение нападения на последнюю, в случае ее нахождения по месту жительства, с целью личного обогащения, на арендованном ими автомобиле модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, и под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, прибыли на прилегающую территорию к кладбищу, расположенного по переулку Прикубанскому в 

<

адрес>. По прибытию на указанное место, ФИО1, ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, ФИО3. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство непосредственно совершали активные действия по реализации совместного умысла, а неустановленное в ходе следствия лицо, сев за руль вышеуказанного автомобиля, должно было, находясь поблизости, прибыть на заранее оговоренное место для обеспечения скорейшего безопасного покидания места преступления по завершению реализации разбойного нападения.

После этого, достигнув между собой договоренности и распределив роли, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью открытого хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств и другого ценного имущества, принадлежащего Ш.Л.А., в том числе при необходимости и на совершение нападения на Ш.Л.А., в целях хищения ее имущества, 06 декабря 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подошли к домовладению, рас положенному по адресу: 

<

адрес>, являющемуся жилищем Ш.Л.А., которая находилась в жилых комнатах своего дома, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, выполняя определенную ему роль, пересев за руль автомобиля, осуществило перемещение автомобиля и находилось в непосредственной близости с местом совершения преступления.

Находясь на прилегающей территории вышеуказанного домовладения, с целью подавления воли Ш.Л.А. к оказанию возможного сопротивления, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передало ФИО3 предмет, схожий по конструкции с пистолетом, модель и марку которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, а также в целях исключения возможности их опознания и последующего изобличения, передало ФИО1 и ФИО3 медицинские маски и медицинские резиновые перчатки.

Далее, согласно ранее распределенным ролям, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осталось на прилегающей территории к домовладению, принадлежащего Ш.Л.А., контролировать окружающую обстановку, тем самым обеспечивать безопасность совершения преступления, а ФИО1 и ФИО3, зайдя во двор выше указанного домовладения, через незапертую дверь незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Ш.Л.А.

Находясь, в домовладении Ш.Л.А., ФИО1 и ФИО3, осознавая противоправность своих действий и их общественно-опасный характер, совершили нападение на Ш.Л.А. При этом ФИО3 используя в качестве оружия предмет, схожий по конструкции с пистолетом, марку и модель которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, направил на Ш.Л.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни Ш.Л.А., а ФИО1 надел на голову Ш.Л.А. найденную в доме футболку. ФИО1 и ФИО3 стали требовать от Ш.Л.А. передачи нм денежных средств и золотых ювелирных изделий.

Восприняв угрозу применения предмета, схожего по конструкции с пистолетом, со стороны ФИО1 и ФИО3 как реальную, Ш.Л.А. не оказала никакого сопротивления нападению ФИО1 и ФИО3, указала место нахождение принадлежащих ей денежных средств, которые ФИО3 открыто похитил из сумки, принадлежащей Ш.Л.А.

Во время поиска и хищения ФИО1 и ФИО3 ценного имущества, принадлежащего Ш.Л.А., домой вернулась и вошла в жилые комнаты дома В.М.А., являющаяся дочерью Ш.Л.А., которая оказала физическое сопротивление не успевшему скрыться ФИО1 Однако ФИО3 и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места преступления с похищенным денежными средствами в сумме 16 800 рублей удалось скрыться на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Тем самым, Ш.Л.А., совместными действиями ФИО1, ФИО3, лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, был причинен материальный ущерб на сумму 16 800 рублей, В.М.А. моральный вред.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объёме. Он пояснил, что по его месту жительства в 

<

адрес> приехал С.В.В. и сказал, что он (ФИО1) должен ему денег. За это нужно отработать, то есть куда-то съездить. Через 2 дня С.В.В. снова приехал и сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>. Он согласился. Вместе с ФИО3, ранее ему незнакомой женщиной цыганской национальности и С.В.В., который управлял машиной они поехали в 

<

адрес>. По приезду, С.В.В. сказал, что сейчас они втроём пойдут в дом и ограбят его, поскольку в доме имеются деньги. Женщина осталась в машине. С.В.В. выдал ему и ФИО3 медицинские маски, для того чтобы их никто не узнал. Кроме того, ФИО3 С.В.В. дал пневматический пистолет для устрашения. После того как от дома отъехала машина, С.В.В. сказал ему и ФИО3, что пора идти. Он (ФИО1) и ФИО3 зашли в дом. В это время С.В.В. остался за двором. На кухне стояла женщина, как потом стало известно это была Ш.Л.А. Они вдвоём подошли к ней, взяли за руки, отвели в зал и посадили её в кресло. На голову он (ФИО1) надел ей майку, чтобы она не видела их лиц. На вопрос «где деньги?» женщина сказала где деньги находятся. ФИО3 положил женщину на живот и стал связывать ноги, но не получалось. ФИО3 приставлял к женщине пистолет, чтобы она сказала, где еще деньги. Затем забежал С.В.В. и сказал, чтобы все убегали. ФИО3 убежал, а он остался, поскольку подумал, что приехала дочь Ш.Л.А. с сотрудниками полиции, поэтому решил сдаться, поскольку растерялся. Затем в дверях действительно появилась девушка, как потом ему стало известно это была В.М.А. - дочь Ш.Л.А., хотя ранее он с ней знаком не был. Он хотел пробежать мимо, но она зацепила его руками за куртку, и они вдвоём упали на пороге. Он испугался и не осознавал, что делать. В это время из дома выбежала Ш.Л.А. и стала кричать: «Помогите, полиция!». Он вырвался от В.М.А. и побежал к калитке, но там уже стояла Ш.Л.А. Тогда он убежал в обратную сторону через дворы. Так бежал до 

<

адрес> и там уже остановился возле такси, на котором уехал к себе домой в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания на следствии за исключением того, что применял насилие к Ш.Л.А. и В.М.А. Гражданский иск Ш.Л.А. признаёт частично, согласен выплатить весь причинённый материальный ущерб в сумме 16800 рублей и моральный вред в сумме 10 тысяч рублей. С гражданским иском В.М.А. он не согласен, так как ни какого морального вреда ей не причинял. 

Подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении признал себя виновным в полном объёме. Он пояснил, что проживал в летней кухне во дворе ФИО1 в 

<

адрес>. 06.12.2019 г. он, ФИО1, С.В.В. и женщина цыганкой национальности из 

<

адрес> поехали на машине. Куда они ехали, ему известно не было. Но в машине С.В.В. сказал, что они едут в дом, в котором нужно забрать деньги, для этого надо будет припугнуть хозяев. По приезду С.В.В. и ФИО1 пошли ко двору. Затем вернулись и сказали, что когда от дома отъедет машина, тогда надо будет идти. Через некоторое время машина уехала. После этого С.В.В. передал ФИО1 какую то болванку - то ли ружьё, то ли пистолет. У него (у ФИО3) в руках ничего не было. Затем он (ФИО3) и ФИО1 зашли во двор дома, потом в дом. С.В.В. в этот момент остался на улице. ФИО1 пошел вперед. В комнате стояла женщина. Они вдвоём с ФИО1 начали кричать – требовать деньги и золото. Усадили женщину на стул. ФИО1 приставил к женщине ствол который ему передал С.В.В.. А он принес нож из комнаты. Женщина сказала, что деньги в сумочке. Он взял из сумочки все деньги не считая их. После этого стал связывать ноги женщине. Но она сказала, что денег больше нет. В дом забежал С.В.В. и сказал, что идет какая-то женщина, что нужно убегать. Он убежал, а ФИО1 остался. Он (ФИО3) оказался возле какого-то магазина. Затем приехал С.В.В., с ним поехали, искали ФИО1, но не нашли. Поэтому поехали на машине в 

<

адрес>. Женщина цыганской национальности которая ранее была в машине по дороге вышла. Её он больше не видел. Через некоторое время в 

<

адрес> приехал ФИО1 Ранее данные показания на следствии он поддерживает, однако не согласен с тем, что в его руках был пистолет и он этим пистолетом угрожал женщине в доме. Гражданский иском Ш.Л.А. он признаёт частично. Согласен возместить материальный ущерб в полном объёме в размере 16800 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15 тысяч рублей.

Судом также были оглашены показаниями подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии, которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, однако в этих показаниях ФИО3 пояснял, что по дороге в 

<

адрес> в салоне автомобиля С.В.В. передал ему пистолет и сказал, воспользоваться им, при оказании сопротивления и подавлении воли к сопротивлению лиц, находящихся в доме. Как он понял это был пневматический пистолет. Был ли пистолет заряжен, он пояснить не может. Никаких вопросов он С.В.В. по поводу пистолета не задавал. Кроме того, после проникновения в дом потерпевшей Ш.Л.А., именно он с целью устрашения и подавления возможного оказания какого-либо сопротивления направил на потерпевшую Ш.Л.А. пневматический пистолет. После совершения преступления, возвращаясь домой в 

<

адрес>, он в салоне автомобиля передал С.В.В. пневматический пистолет и все денежные средства которые он с ФИО1 похитил в доме потерпевшей. 

Кроме признательных показаний подсудимых по предъявленному обвинению, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ш.Л.А. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе со своей дочерью. Через некоторое время дочь уехала на машине по своим делам. После этого она услышала щелчок в двери. Подумала, что вернулась дочь. Но зашли двое мужчин. Как стало известно ей позже - первым был ФИО1, а сзади него стоял ФИО3 На них были черные куртки, медицинские маски голубого цвета, шапки и белые медицинские перчатки. Лицо их было скрыто. ФИО1 ударил её по голове рукой и наклонил, ФИО3 заломил руки за спину. ФИО1 сдернул с сушилки футболку и надел её ей на голову. В таком положении - полусогнутой, они повели её в зал. Там посадили в кресло и один из них, приставил к её лбу пистолет. Кто это был она не может точно сказать, поскольку на её голове была футболка закрывающая глаза. Однако то, что к голове был приставлен именно пистолет, она знает точно, поскольку пыталась футболку снять с головы и перед глазами мелькала рукоять пистолета и ствол. Эту угрозу своей жизни она воспринимала реально. Мужчины сказали: «Давай сука деньги, золото!». Кто именно так сказал, она утверждать не может. Другой сказал: - «Давай нож и включай утюг. Сейчас эта падла расколется». Она пыталась встать, но один из нападавших ударил её по голове рукой, она от этого удара упала. Затем кто-то ей стал связывать ноги, другой бил ногой в бок. Затем один из нападавших, как ей сейчас стало известно ФИО3, куда-то делся, а второму – ФИО1 она оказала сопротивление – стала бороться, поскольку смогла освободить ноги, которые оказались связанными слабо. Открылась дверь, зашла её дочь В.М.А.. Она ей крикнула: «Убегай !». Дочь закричала и побежала к выходу из дома. ФИО1 стал её догонять. В прихожей он её повалил, стал бить и душить. Она (Ш.Л.А.) стала помогать дочери – оттягивать ФИО1 от дочери. Затем она решила выбежать со двора и позвать кого-нибудь на помощь. Она подбежала к калитке, стала кричала «помогите, вызовите полицию!». Однако в этот момент к ней подбежал ФИО1, накинул ей на шею веревку и пытался душить. Она сопротивлялась, не давая себя душить. Подбежала дочь В.М.А. и стала царапать ФИО1 ФИО1 переключился на дочь. В этот момент она открыла калитку и выбежала на улицу. Стала стучаться к соседям, звать на помощь. Но ФИО1 скрылся через задние дворы. В результате нападения у неё были похищены денежные средства в размере 16800 рублей. Она испытала физическую боль и перенесла нравственные страдания в связи с нападением. До сих пор не может прийти в себя, испытывает страх. У неё ухудшилось состояние здоровья. Поэтому ею заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит возместить ей в полном объёме материальный ущерб в сумме 16800 рублей и компенсировать моральный вред – взыскать с подсудимых 100 тысяч рублей – то есть с каждого по 50 тысяч рублей.

Показаниями потерпевшей В.М.А., которая пояснила, что 06.12.2019г примерно в 17 час. 30 мин. она вернулась с работы домой. Потом поехала оплатить кредит. Было около 18 час. Когда отъезжала на машине, то ничего подозрительного возле двора не заметила. Отсутствовала она примерно 10 минут. Подъехала ко двору дома и заходя во двор обратила внимание, что калитка не была закрыта на засов, что её насторожило. Проходя от калитки до двери дома, она услышала грохот, как будто человек убежал со двора в хоздвор. Она подумала, что может это её мать понесла очитки в хоздвор. Заходя в дверь, она услышала мужской голос со стороны зала: - «Ты сидишь?». Мать ответила: - «Сижу, сижу». Она подумала, что может это пришли гости. Она не поняла что на самом деле происходит, но мать ей крикнула: - «Убегай!». Она не успела вернуться к двери, как мужчина в маске, позже она узнала что это был ФИО1, очень быстро подбежал к ней и схватил её за воротник куртки, начал тянуть к себе. Они вдвоём упали в проходе при выходе из дома. С ним у неё завязалась борьба, она его царапала ногтями пытаясь вырваться, но он её не отпускал. В этот момент она сорвала с ФИО1 маску. Затем ей пришла на помощь мать, пытаясь их обоих вытолкать во двор что бы услышали соседи. Мать стала громко кричать. Затем мать побежала к калитке и ФИО1 бросил её и побежал за матерью, не давая возможность выбежать на улицу. У матери не получилось быстро отодвинуть засов калитки, этим воспользовался ФИО1 и накинул матери на шею веревку, чтобы удушить. Она (В.М.А.) подбежала к ФИО1 и пыталась его оттолкнуть от матери, чтобы та смогла открыть засов и выбежать на улицу. Они вдвоём с матерью громко кричали – звали на помощь, и в этот момент ФИО1 вероятно подумал, что дальше нет смысла продолжать борьбу, побежал в хоздвор, перепрыгнул через забор и скрылся. Потом были вызваны сотрудников полиции. В результате нападения она испытала физические и нравственные страдания, перенесла нервный стресс. До настоящего времени продолжает испытывать страх. Поэтому ею заявлен гражданский иск и она просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 50 тысяч рублей.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается так же;

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.02.2020 года, из которого следует, что он 06.12.2019 года совместно с ФИО3 и С.В.В. приехали в ст. Кавказская около 18 часов, где одели медицинские макси и перчатки, после чего дошли по двора домовладения потерпевшей, С.В.В. остался на улице возле забора, а он с ФИО3 зашли в дом, где стали требовать деньги, ФИО3 угрожал пневматическим пистолетом, а он (ФИО1) пытался связать потерпевшую. Она сказала, что в сумке есть деньги, поэтому ФИО3 забрал деньги с сумочки. Через некоторое время в коридор забежал С.В.В., который1 крикнул «Бежим!». ФИО3 и С.В.В. выбежали, а он остался после чего увидел молодую девушку, с которой стал бороться и она с него сорвала маску, после чего он убежал. Похищенные деньги ФИО3 передал С.В.В..

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 12.02.2020 года, согласно которому ФИО1 указал, что 06.12.2019 года примерно в 18 часов он совместно с ФИО3, С.В.В. и женщиной по имени Ирина совершили разбойное нападение на Ш.Л.А. и В.М.А.. в 

<

адрес>, где ФИО3 под угрозой применения насилия и угрожая пневматическим пистолетом Ш.Л.А. требовал им передачи им денежных средств и ювелирных изделий.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория ко двору и помещение 

<

адрес> где было зафиксировано нарушение порядка в доме. В ходе осмотра была изъята медицинская маска, которую потерпевшая В.М.А. сорвала с ФИО1, фрагмент резиновой перчатки.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019 года, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, где в зале на кресле был обнаружен и изъят нож, который ранее находился на кухонном гарнитуре на кухне.

Заключением эксперта № 17/5-1019э от 17.12.2019 года, согласно которому слюна на медицинской маске, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 6.12.2019 г., произошла от лица мужского генетического пола.

Заключением эксперта № 17/5-155э от 20.02.2020 года, согласно которому слюна на медицинской маске, генотип которой установлен ранее в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/5- 1019э от 17.12.2019 года, представленной по уголовному делу № 11901030017001282, произошла от ФИО1

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому В.М.А. опознала ФИО1, который совершил разбойное нападение на ее мать Ш.Л.А., и с которым она вступила в борьбу, сорвала с его лица медицинскую маску, поцарапала ему шею.

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 уличил ФИО3, в совершении разбойного нападения совместно с ним 06.12.2019 года.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: медицинская маска, фрагмент резиновой перчатки, изъятые протоколом осмотра места происшествия 06.12.2019 года во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия 07.12.2019 года в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вина подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается так же:

Протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, что он 06.12.2019 года совместно с Tруновым Н.Н. и С.В.В. около 17 часов приехали в 

<

адрес>, где договорились совершить нападение на женщину, чтобы похитить денежные средства. Со слов С.В.В. у этой женщины было 500 000 рублей. Они остановились на переулке, одели на ноги носки, маски медицинские. После чего пошли во двор через калитку. В доме находилась женщина, которая развешивала белье. Они забежали на кухню, стали спрашивать деньги и золото. На что женщина пояснила, что денег нет и они потащили ее в комнату, где женщина сказала, что в сумке есть деньги около 15 000 рублей, он полез в сумку, которая была в коридоре, достал оттуда деньги и положил в карман. После чего ФИО4 крикнул «шухер». Они выбежали, а ФИО1 остался. Все денежные средства он отдал С.В.В., сколько именно он не знает, так как не считал.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ФИО3 указал, что 06.12.2019 года примерно в 18 часов он совместно с ФИО1, С.В.В. и женщиной по имени Ирина совершили разбойное нападение на Ш.Л.А. и В.М.А., в 

<

адрес>, где угрожая пневматическим пистолетом Ш.Л.А. требовал передачи им денежных средств и ювелирных изделий.

Оглашенными показаниями свидетеля С.С.Г., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием ФИО3 При этом присутствовал следователь, второй понятой и адвокат Пилосян С.В. В процессе данного следственного действия ФИО3, добровольно, без принуждения показал на участок местности в 

<

адрес> где он совместно с ФИО1, С.В.В. и женщиной по имени Ирина, 6.12.2019 г. приехав на автомобиле из 

<

адрес> остановились. Далее все участники следственного действия проехали к домовладению по адресу 

<

адрес>. ФИО3 указал на этот дом, пояснив, что именно в нём он совместно с ФИО1 совершил нападение на потерпевшую Ш.Л.А.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.А.А., который являлся вторым понятым при производстве следственного действия «проверка показаний на месте». Показания данного свидетеля полностью аналогичны показаниям свидетеля С.С.Г.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Н. следует, что она совместно проживает с ФИО1 в 

<

адрес>. В их дворе в отдельном строении также проживает ФИО3 6.12.2019 г. ФИО1 и ФИО3 около 16 часов ушли из дома, пояснив, что идут к друзьям. ФИО1 вернулся только около 23 часов в нетрезвом виде, с царапиной на шее, а ФИО3 вернулся только на следующий день. Никто из них не пояснял где они были на самом деле. То есть показания свидетеля С.Е.Н. подтверждают, что ФИО1 и ФИО3 отсутствовали в месте своего проживания 6.12.2019 г. в период с 16 часов до 23 часов, то есть в то время когда были совершены противоправные действия в отношении Ш.Л.А.

Подсудимый ФИО1 признавая себя виновным по предъявленному обвинению в полном объёме, пояснил, что он ни кого не избивал, у него в руках пистолета не было и веревку на потерпевшую он не накидывал. С учётом этих показаний подсудимого, суд находит необходимым обратить его внимание, что перечисленные действия ему не вменяются. Поэтому судебная оценка показаний подсудимого ФИО1 в этой части не требуется.

Подсудимый ФИО3, признавая себя виновным в полном объёме по предъявленному обвинению, при даче показаний в суде пояснил, что у него в руках никакого оружия не было, а указанный в обвинительном заключении «предмет схожий по конструкции с пистолетом», в момент нападения на потерпевшую Ш.Л.А. находился у ФИО1 и именно он этим предметом угрожал потерпевшей. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в этой части, суд руководствуется тем, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 последовательно пояснял, что данный предмет ему передал ФИО4, как он понял это был пневматический пистолет. В момент нападения на потерпевшую этот пистолет находился в его руках и этим пистолетом именно он угрожал потерпевшей. Причину изменения своих показаний о нахождении указанного предмета в руках у ФИО1 подсудимый убедительно не смог пояснить. Кроме того, подсудимый ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно поясняет, что предмет схожий по конструкции с пистолетом находился у ФИО3 и именно он угрожал потерпевшей этим предметом. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО3 о нахождении предмета схожего по конструкции с пистолетом в момент нападения на потерпевшую в руках у ФИО1, направлены на введение суда в заблуждение относительно объективных обстоятельств дела и попытку уменьшить степень своего участия и степень своей ответственности в момент совершения преступления. Поэтому суд находит показания ФИО3 в этой части не состоятельными и не соответствующими действительности.

Подсудимые действительно совершили разбойное нападение на потерпевшую Ш.Л.А., поскольку нападение было совершено с целью хищения чужого имущества, при этом со стороны подсудимых была применена угроза насилия опасного для жизни потерпевшей. Это подтверждается тем, что сама потерпевшая реально воспринимала угрозу своей жизни, так как к её голове был приставлен, как она считала, именно пистолет, и в той конкретной обстановке, когда она одна находилась в доме, не имела возможность просить кого то о помощи, действия подсудимых необходимо оценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни потерпевшей. 

В момент нападения умыслом обоих подсудимых охватывалось то, что данное нападение осуществляется с применением предмета используемого в качестве оружия, который оба подсудимых считали пневматическим пистолетом. Поэтому квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждения.

Кроме того, давая оценку наличия квалифицирующего признака «применение предмета использование в качестве оружия», суд так же руководствуется ст. 15 УПК РФ, где установлен принцип состязательности сторон и указано, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Поскольку защита и сами подсудимые не оспаривают наличие указанного квалифицирующего признака, поэтому исходя из принципа состязательности, несмотря на то, что сам «предмет схожий по конструкции с пистолетом» не был изъят следствием, суд приходит к выводу об обоснованном вменении данного квалифицирующего признака.

Вменение квалифицирующего признака «совершение разбоя с проникновением в жилище» нашло своё подтверждение, поскольку нападение было совершено именно с проникновением в жилище потерпевшей. 

Таким образом, по делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняются оба подсудимых, имело место, это деяние совершили подсудимые. Они виновны в совершении преступления по ст. 162 ч.3 УК РФ, то есть виновны совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия обоих подсудимых квалифицированы правильно. Подсудимые подлежит наказанию за совершение указанного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ или освобождения от наказания отсутствуют.

Отсутствуют так же и основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же отсутствуют основания для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ. 

Личность подсудимого ФИО1, согласно имеющейся характеристики в материалах дела, характеризуется посредственно. ФИО1 на момент совершения преступления судим не был. Однако в настоящее время он является судимым по приговору от 4.02.2020 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к обязательным работам, к отбытию наказания не приступал. Поэтому ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие явки с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а так же наличие на его иждивении детей его сожительницы. К обстоятельствам смягчающим наказание суд так же относит признательные показания подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый в зарегистрированном браке не находится, проживает в доме своей сожительницы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции закона, который предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества. Основания для назначения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы отсутствуют. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в отношении подсудимого необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ или освобождения от наказания отсутствуют.

Отсутствуют так же и основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и основания для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ. 

Личность подсудимого ФИО3, согласно имеющейся характеристики в материалах дела, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно. Он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет не погашенную судимость. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие явки с повинной, признательные показания подсудимого, его раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит рецидив в действиях подсудимого, который согласно ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасным.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Подсудимый холост, проживает в отдельном помещении расположенном на территории домовладения принадлежащего сожительнице подсудимого ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции закона, который предусматривает наказание только в виде лишения свободы. При этом основания для применения ст. 68 ч.3 УК РФ отсутствуют. Исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы не имеется. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ в отношении подсудимого необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Основания для применения ст. 58 ч.2 УК РФ – назначение отбывания части срока наказания в тюрьме не имеются. Срок отбытия наказания исчислять по правилам ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

Гражданский иск потерпевших Ш.Л.А. и В.М.А. удовлетворить частично.

Ш.Л.А. просит взыскать причинённый ей материальный ущерб в полном объёме в сумме 16800 рублей. То есть с каждого подсудимого по 8400 рублей. В этой части её требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В качестве компенсации морального вреда, потерпевшая Ш.Л.А. просит взыскать с каждого подсудимого по 50 тысяч рублей. В этой части её требования подлежат частичному удовлетворению. По мнению суда, с учётом перенесённых нравственных страданий потерпевшей и материального положения подсудимых, необходимо взыскать в пользу потерпевшей с каждого подсудимого по 15 тысяч рублей, то есть всего 30 тысяч рублей.

В качестве компенсации морального вреда потерпевшей В.М.А. с ФИО1 необходимо взыскать 20 тысяч рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ – СЕМЬ лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, частично присоединить наказание по приговору Богдановичского горсуда Свердловской области от 4.02.2020 г. в виде обязательных работ, с применением ст.ст. 71 ч.1 п. «г», 72 ч.2 УК РФ, назначить СЕМЬ лет ОДИН месяц лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета - один день нахождения под стражей к одному дню отбытия наказания.

ФИО3 признать виновным и назначить наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ – ВОСЕМЬ лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 13.02.2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета - один день нахождения под стражей к одному дню отбытия наказания.

Вещественные доказательства: 

- медицинская маска, фрагмент резиновой перчатки, нож находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кавказского ОМВД – уничтожить,

- электронный носитель СD диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения, договор аренды автомобиля ВАЗ 21074, г/н № регион от 03.12.2019 года, заключенный с С.Е.Н. - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета имей №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 после отбытия наказания.

В качестве частичного удовлетворения гражданского иска, взыскать:

- с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.Л.А. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8400 рублей, в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей. В пользу потерпевшей В.М.А. взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей,

- с подсудимого ФИО3 взыскать в пользу потерпевшей Ш.Л.А. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8400 рублей, в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский райсуд в течение десяти суток со дня провозглашения. Подсудимыми находящимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденные к лишению свободы вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья: Жеребор С.А.