Дело № 2-74/2019

22RS0059-01-2019-000134-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Черкашине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора страхования, заключенного ... с АО СК «РСХБ-Страхование», взыскании суммы страховой премии (платы) в размере 66000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 38000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ... он заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 500500 рублей на срок до ..., с уплатой за пользование 13,519% годовых.

Одновременно с кредитным договором ФИО1, подписав заявление на присоединение к Программе страхования, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия по договору составила 66000 рублей и была уплачена единовременно при получении кредита, на руки он получил кредит в сумме 423000 рублей.

... он досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору в сумме 500925 рублей и перестал быть заемщиком.

... он обратился в АО «Россельхозбанк», ... – в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлениями о возврате уплаченной им суммы страховой премии в размере 66000 рублей. Однако ответчики отказали в удовлетворении его требования. Считает, что в их действиях имеются нарушения Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать суммы с ответчиков, в каком порядке и размере оставил на усмотрение суда. При этом считал, что страховая премия должна быть взыскана в сумме, пропорционально сроку действия договора страхования. Также пояснил, что в связи с неисполнением обязанности по возврату страховой премии, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. 

Истец, представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных отзывах относительно предмета спора, ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Привлеченный к участию в деле представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ПАА дал заключение о правомерности предъявленных исковых требований ФИО1, поскольку установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 500500 рублей на срок до ... с уплатой 13,519% годовых.

В этот же день ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программе №...), в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик).

Согласно пункту 2 заявления истец согласился быть застрахованным по страховым рискам смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, ФИО1 уплачивает страхователю плату в размере 66000 рублей за весь срок страхования. 

ФИО1 является застрахованным лицом на условиях Программы страхования ... с момента внесения страховой платы за подключение к Программе (пункт ... заявления).

... ФИО1 произвел оплату услуг по распространению на него договора добровольного коллективного страхования в размере 66000 рублей путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, из суммы предоставленного банком кредита.

При этом внесенная истцом страховая плата в размере 66000 рублей состоит из страховой премии в размере 30250 рублей и вознаграждения АО «Россельхозбанк» в размере 35750 рублей, о чем указано в письменных возражениях ответчиков (л.д. ...).

... ФИО1 направил в АО «Россельхозбанк», ... в АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявления об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, которые в тот же день были получены ответчиками и оставлены без удовлетворения (л.д. ...).

Истец считает, что отказ в удовлетворении досудебного требования об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования является нарушением его прав, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21.08.2017, установлены минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Согласно пункту 5 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт ...).

Доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, так как договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами, банк не является получателем страховой выплаты, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, услуга по подключению является возмездной, услуги банка по подключению к программе страхования были выполнены, при досрочном отказе от договора страхования сумма страхования не возвращается в соответствии с п.5 договора, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между банком, как страхователем и страховщиком, правилами страхования от несчастных случаев и болезней и правилами страхования от потери работы разработаны условия участия в программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка.Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы (платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования) застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание ЦБ РФ № 3854-У в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривавшее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования ..., по которому страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п...).

Согласно п. 3.3.1, п.2.1.2 договора коллективного страхования ... по программе страхования ... срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора. При этом банк ежемесячно не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направляет страховщику бордеро, которое должно быть датировано последним рабочим днем отчетного месяца. В бордеро за истекший месяц включаются застрахованные лица, на которые в течение истекшего месяца распространено действие договора. Пунктом 1.2. указанного договора, предусмотрено, что Страхователем по договору является Банк.

В материалы дела представлен банковский ордер ... о перечислении страховой премии по договору коллективного страхования ... от ... за период с ... по ... банком на счет АО СК «РСХБ-Страхование» только ..., то есть, спустя 6 дней после получения банком заявления ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д....).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от услуг по подключению к программе коллективного страхования в течение 14 дней, предусмотренных Указаниями Банка России и до того, как денежные средства АО «Россельхозбанк» были перечислены страховой компании, то в силу вышеприведенных положений закона банк обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.

АО «Россельхозбанк» данные действия не совершил, кроме того, при наличии от истца заявления об отказе от услуг по страхованию от ... перечислил АО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию ....

Следовательно, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

Поскольку денежные средства, предназначенные для оказания услуг банком по подключению к программе коллективного страхования, вопреки закону не были возвращены банком до исполнения им услуги по страхованию, то ответчик АО «Россельхозбанк» обязан вернуть истцу оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения, пропорционально сроку действия договора страхования.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с АО «Россельхозбанк», суд учитывает следующее.

Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков ... подписано ФИО1 24.10.2018, и он уведомлен, что является застрахованным лицом на условиях этой программы с момента внесения им страховой платы за подключение к Программе (пункт ...).

Страховая плата ФИО1 внесена 24.10.2018, бордеро составлен за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, с указанием даты включения истца в него и даты начала срока страхования (оплаченного периода страхования) – 24.10.2018.

Таким образом, договор страхования начал свое действие 24 октября 2018 года.

Оплаченный истцом период по договору страхования с 24.10.2018 по 24.10.2023 составляет 1825 дней (365 дней х 5 лет).

Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания

С учетом требований изложенных в п.7 Указания ЦБ РФ, договор страхования прекращен 29.10.2018, то есть с даты получения банком заявления застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, истец воспользовался услугой страхования в период с 24.10.2018 по 29.10.2018 (6 дней), и исходя из суммы затрат банка на оплату страховой премии в размере 30250 рублей, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию 65900 рублей 55 коп, из расчета: 30250x6:1825=99,45 руб.; 30250–99,45+35750 руб. (вознаграждение банка) = 65900 рублей 55 коп.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о перечислении страховой премии в адрес страховой компании являются несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств на счет страховой компании произведено после отказа потребителя от данного вида услуги, кроме того, у истца отсутствует право предъявления требований к страховой компании о взыскании страховой премии, распоряжение на перечисление которой истцом было отменено.

В силу пункта 9.3 договора коллективного страхования ..., с момента получения уведомления о расторжении договора банк не вправе производить какие-либо действия, предусмотренные договором.

Требования к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний из-за того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату страховой премии. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает преклонный возраст ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Суд признает данную сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Ходатайство о снижении суммы штрафа со стороны ответчиков заявлено не было.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет: (65900,55+3000):2=34450,27 рублей и подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, пунктов 1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3507 рублей (3207 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 65900 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 34450 рублей 27 копеек, всего взыскать 103350 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3507 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2019 года. 

Председательствующий О.А. Репникова