№ 1-352/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Пригарина М.Е., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 01 час 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО3 в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО1 района г.Волгограда, где совместно с последним и ранее знакомым ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в указанный период времени, заметив на диване в зале указанной квартиры сотовый телефон «BQ-5510 Strike Power Max 4G», принадлежащий ФИО3, решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 01 час 30 минут ФИО2, находясь в зальной комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто из указанных выше присутствующих в квартире лиц не наблюдает, тайно похитил, взяв с дивана сотовый телефон «BQ-5510 Strike Power Max 4G», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, последний принес свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда, никаких претензий он к нему не имеет.

Суд, выслушав ФИО2 и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду не достижения в этом случае целей уголовного наказания, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения, компенсировал моральный вред, тем самым загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам ФИО2 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства – светокопию талона и кассового чека, светокопию упаковки от телефона «BQ-5510 Strike Power Max 4G» - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «BQ-5510 Strike Power Max 4G» - оставить у потерпевшего ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова