Судья Сабанцев М.М. Материал №22-2061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Орлова В.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Смоленской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) . 

заслушав доклад судьи Журовой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный приговором ... от 28 января 2015 года, с учетом изменений внесенных постановлением президиума ... от 19 февраля 2016 года, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения судом вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения им отбыто 3/4 назначенного срока наказания. Согласно характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3, он прибыл в учреждение (дата) , по распределению в отряд трудоустроен не был, т.к. является инвалидом ..., администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, получает дополнительное образование, с представителями администрации вежлив, на начальном этапе имел 2 нарушения, которые погашены по сроку. По мнению осужденного, суд, ссылаясь на отсутствие поощрений, не учел, что он является инвалидом ... и имеет ряд хронических заболеваний – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, работать не может. Отмечает, что без трудоустройства поощрений не получают. Указывает, что исправление осужденного при применении к нему условно-досрочного освобождения должно происходить не к моменту вынесения постановления, а после условно-досрочного освобождения, когда исправление наступает после неполного отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Полагает, что с учетом наличия у ФИО1 за период отбывания наказания двух взысканий, отсутствия поощрений, тяжести совершенного преступления, мнения администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, ФИО1 не проявил достаточных признаков исправления за период отбывания наказания и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области с (дата) . На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл более 3/4 срока назначенного судом наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, поощрения не получал. Не трудоустроен, так как является инвалидом ..., приобщен к общественно-полезному труду, выполняет разовые поручения. Обучается в ФКП ОУ № по специальности газосварщик. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде, посещает, делая при этом правильные выводы. С (дата) состоит на профилактическом учете как «склонный к употреблению, сбыту, приобретению и хранению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов», исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК№ не имеет. Правила санитарии и гигиены соблюдает не всегда, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает.

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел наличие взысканий и отсутствие поощрений, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания не достигнуты, осужденный свое исправление не доказал и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не доказал своего исправления, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, он основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного и свидетельствует о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения о состоянии здоровья осужденного, его инвалидность, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова