№ 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 06 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В., 

с участием старшего помощника 

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Т.А., 

при секретаре Топорковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ... ранее судимый:

1). 28.11.2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 1614 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. 

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2014 года (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12.08.2014 года) условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2013 года отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию сроком на 2 года (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

2). 28.10.2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12.02.2015 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2013 года к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.05.2016 года освобожден 10.06.2016 года от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок три месяца пять дней (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

3). 23.01.2017 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, примененное постановлением Тюменского районного суда г. Тюмени от 30.05.2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.11.2016 года по 23.01.2017 года. Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 25.05.2017 года испытательный срок продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность «не выезжать за пределы Исетского муниципального района без разрешения УИИ, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28.11.2017 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 года с 09.11.2016 года по 23.01.2017 года, а также по настоящему приговору с 17.09.2017 года по 28.11.2017 года;

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.11.2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 17.07.2017 года около 11 часов 00 минут в ... по ... в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи (л.д. 247-249). 

По приговору мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, считает, что по делу имелось достаточное количество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, чтобы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Также просит учесть критическое состояние его здоровья, наличие двух серьезных заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, он нуждается в постоянном наблюдении и лечении. За время проведения в местах лишения свободы, он находился в инфекционном отделении в ОБ ... с ... по ..., с ... по настоящее время получает определенные препараты. В судебном заседании он заявлял, что готов возместить причиненный ущерб. Вину признает, раскаивается. Просит изменить приговор мирового судьи, применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание и если возможно, то с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 257-258, 265, 270-271).

Государственный обвинитель – старший помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтярева С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи от 28.11.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Поскольку данное преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока по приговору от 23.01.2017 года, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и поэтому условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, также были учтены требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В связи с чем, просит данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения (л.д. 261-262).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, участие которого было обеспечено путем использования видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал все доводы, изложенные в жалобе и дополнительных жалобах, и просил изменить приговор, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что у него имеются серьезные заболевания, и он нуждается в постоянном лечении.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Иванова Т.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней обстоятельствам и просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярева С.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора от 28.11.2017 года учел все смягчающие обстоятельства в полной мере, в том числе, и состояние здоровья осужденного. Что касается применения ст. 64 УК РФ, в данном случае для ее применения должны быть исключительные обстоятельства. Оснований для изменения приговора мирового судьи и снижения наказания не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что по ходатайству ФИО1, с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1, с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так – же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так мировым судьей, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, изучалась личность подсудимого.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие имеющихся у него тяжелых заболеваний, суд не может принять во внимание, так как мировым судьей признано смягчающим наказание данное обстоятельство. 

При назначении наказания мировым судьей также учтены требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Мировым судьей при принятии решения о невозможности сохранения условного осуждения было справедливо учтено, что ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное преступление, допустил нарушение порядка условного осуждения, за что ему был продлен испытательный срок, а также была возложена дополнительная обязанность, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, за прошедший период испытательного срока должного значения условному осуждению не придает, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и сохранение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным, и принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору мирового судьи, неотбытой части наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 года.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивированы в приговоре мирового судьи.

Наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.11.2017 года назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного приговора в отношении ФИО1 либо снижения назначенного наказания осужденному, а равно применения ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного об отбывании наказания в колонии-поселении, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая, что в совокупности приговоров, по которым осужден ФИО1 входит преступление небольшой и средней тяжести, при этом, ранее он отбывал наказание за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, мировой судья законно и обоснованно назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.11.2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Дегтярёв