2-63/2021

39RS0008-01-2020-001226-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете эксплуатации и демонтажу выгреба (септика),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 запрете эксплуатации и демонтажу выгреба (септика). Указав, что ответчик является собственником земельного участка с КН 

<

...>. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

...>, который является смежным по отношении к земельному участку ответчика. На земельном участке истца расположенный жилой дом 

<

адрес>, который принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. На земельном участке ответчика, близ смежной границы (не более чем 1,5 м) расположено сооружение, по внешнему виду соответствующее выгребу (септику) колодцу). Рядом также расположены еще 3 люка, а также воздуховод. Ответчик считает, что такого рода сооружение на его земельном участке, располагается в трех метрах от надворного туалета и называется им колодцем для сбора сточных вод. Истцы полагают, что данное сооружение выполнено и эксплуатируется без соблюдения СанФИО4 и иных норм, регламентирующих строительство и эксплуатацию таковых, а также считают, что данное сооружение имеет назначение выгреба (септика) и уже эксплуатируется по данному назначению. Из информационного письма ООО «Балтэнергопроект» следует, что расположение выгреба (септика) ответчика нарушает нормы расположения такового. После установления данного выгреба (септика) в подвальном помещении дома истцов появилась сырость. С учетом долгого времени проживания в доме (с 2003 года) и отсутствия сырости до установления ответчиком выгреба (септика) для истцов очевидно, что причина появления сырости именно в указанном выгребе (септике). Указанное нарушает права истцов, создает ситуацию, при которой происходит ухудшение состояния дома, что является достаточным основание для предъявления требований о запрете эксплуатации и демонтаже выгреба (септика). Кроме того, в систему выгреба (септика) входит воздуховод, который также находится в непосредственной близости от границы земельного участка и дома истцов. Из данного воздуховода источается вонь канализации, которой вынуждена дышать семья истцов. В виду создания (строительства) выгреба (септика) без разрешительных документов, с нарушением СанПина, с учетом того, что его эксплуатация нарушает права истцов в части приведения домовладения в ухудшающееся состояние ввиду подмокания, а также на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, истцы считают, что имеются основания для запрета эксплуатации выгреба (септика). С целью получения юридической консультации, составления искового заявления истцам пришлось обратиться к адвокату, которому были оплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Истцы просят: запретить эксплуатацию выгреба (септика), расположенного на земельном участке с КН 

<

...>, принадлежащем ФИО3 с обязанием ФИО3 демонтировать данный выгреб (септик) со всей сопутствующей к нему инфраструктурой; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 возражает против иска, указывая на то, что принадлежащий ему жилой дом не введен в эксплуатацию. Реконструкция дома осуществляется в соответствии с проектной документацией и выданным администрацией разрешением, которое действует до 2023 года. Станция биологической очистки установлена организацией, имеющей лицензию. Установленное оборудование не может быть причиной затопления подвала истцов. В принадлежащем ему жилом доме никто не проживает, оборудование не эксплуатируется. Кроме того, истцы и ранее жаловались на соседей по улице, что те якобы их затопили, когда делали водопровод. Более того, в жилом доме истцов проживает большое количество людей, на земельном участке истцов имеются несколько гидротехнических систем и сооружений, доказательств, что эти объекты находятся в исправном состоянии истцами не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «Теплопроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 161,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» № 

<

...> от 8 апреля 2011 года в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> бесплатно передан земельный участок с КН 

<

...> площадью 1763 кв.м, занятый многоквартирным жилым домом и территорией для его обслуживания. 

Указанные земельные участки являются смежными.

В судебном заседании установлено, что ответчику администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области выдано разрешение на реконструкцию жилого дома 

<

адрес>, срок действия разрешения до 16 июля 2023 года.

На земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, ответчиком установлено локальное очистное сооружение – станция биологической очистки. 

В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени жилой дом ответчика и необходимое для обслуживания дома оборудование не приняты в эксплуатацию, фактически в жилом доме ответчика никто не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств тому, что очистное сооружение ответчика установлено с нарушением норм действующего законодательства и является причиной затопления подвала принадлежащего истцу жилого дома, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что затопление подвала жилого дома истцов бывало и ранее, до приобретения ответчиком домовладения по соседству с истцами. В 1971 году непродолжительное время жила в доме истцов на втором этаже, уже тогда подвал дома был сырой, его затапливает весной и осенью паводковыми водами, проживавшие ранее в доме жильцы хранили картошку на стеллажах. 

Представленное истцами информационное письмо ООО «Балтэнергопроект» не является достаточным доказательством нарушения прав истцов со стороны ответчика, в письме отсутствует вывод о наличии (отсутствии) нарушения выгреба (септика, колодца).

Довод стороны истцов о том, что при проживании ответчика подтопление подвала жилого дома истцов неизбежно, суд не принимает во внимание, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают защиту предполагаемого нарушения прав в будущем.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете эксплуатации выгреба (септика), расположенного на земельном участка с КН 

<

...>, принадлежащем ФИО3, обязав его демонтировать данный выгреб (септик) со всей сопутствующей к нему инфраструктурой, а также о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Судья М.А. Безденежных